Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 10-5862/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденных фио и фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших, соответственно, удостоверения NN 17892, 5862 и ордера N 052 от дата, N 10 от дата,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, а также защитника фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, судимого: дата Грачевским районным судом адрес (с учетом последующего изменения) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к дата 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата Черкесским городским судом адрес (с учетом последующего изменения) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к дата 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, судимого: дата Засвияжским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком дата, дата условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дата Сенгилеевским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата Заволжским районным судом адрес (с учетом последующего изменения) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденного по отбытии наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио и фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей:

- фио - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- фио - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио и фио, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- свою вину он признал, раскаялся, составил заявление о чистосердечном признании, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, содержит мать, признанную инвалидом второй группы;

- суд не обосновал невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- суд, назначая наказание, лишь формально учел смягчающие обстоятельства;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное фио наказание до фактически отбытого и освободив его из-под стражи в зале суда.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в основу обвинения фио и фио положены их признательные показания;

- очевидцы преступления отсутствуют;

- в ходе предварительного следствия вина фио не доказана;

- правовую оценку действий фио участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают;

- по месту жительства ее подзащитный, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит;

- свою вину фио признал, при задержании сопротивление не оказал, потерпевшая претензий к нему не имеет, вредные последствия в результате его действий не наступили;

- фио содержит свою мать, признанную инвалидом второй группы;

- назначенное фио наказание является чрезмерно суровым;

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить или отменить.

Мотивируя жалобу, он поясняет следующее:

- в его действиях наличествует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;

- ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- он совершил неоконченное преступление;

- суд, назначая ему наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние, составление заявления о чистосердечном признании, наличие у него заболеваний;

- суд в полной мере не учел сведения о состоянии его здоровья, а также не обосновал невозможность применения ст. 64 УК РФ;

- суд, назначая наказание, лишь формально учел смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснован, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио и фио не отрицали, что дата каждый из них совершил описанные в приговоре преступные действия.

Потерпевшая Федюшкина показала, что дата она, находясь на загородной даче, узнала от сотрудников полиции о проникновении в ее городскую квартиру неизвестных лиц, которые пытались похитить принадлежащее ей имущество. Прибыв в квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий общей стоимостью сумма. Как выяснилось в последующем, один из злоумышленников собрал эти вещи в пакет, который обнаружили возле входной двери в ее жилище.

Свидетель Масанов (сотрудник полиции) сообщил, что вечером дата поступила информация о лицах, проникших в жилище. Прибыв на место происшествия, он увидел мужчину, как выяснилось в дальнейшем, - фио, который стоял возле дома, а конкретнее, - под окном с выбитым стеклом, и озирался по сторонам. Второй мужчина - фио, находился внутри квартиры и, подсвечивая себе фонарем, обыскивал комнаты. Затем фио и фио задержали.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Прокопенко (сотрудник полиции).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио и фио с их стороны отсутствуют.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от дата - окно в квартире 103 дома 26 по адрес в адрес разбито;

- осмотра предметов от дата - осмотрены принадлежащие потерпевшей Федюшкиной вещи - ювелирные изделия, которые дата фио и фио намеревались тайно похитить.

По заключению:

- эксперта-товароведа - по состоянию на дата общая стоимость имущества (ювелирных изделий), которые пытались тайно похитить фио и фио, составляет сумма;

- экспертов (психиатров и психолога) - фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, фио во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность;

- экспертов-психиатров - фио хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, исключая протокол осмотра места происшествия от дата, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины фио и фио в инкриминируемом каждому из них противоправном деянии.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По делу достоверно установлено, что предварительный сговор между фио и фио на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Федюшкиной, с незаконным проникновением в ее жилище, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, доказано, что между фио и фио состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

По смыслу ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, подстраховывал другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как указано выше, умыслом каждого осужденного охватывалось совершение кражи с незаконным проникновением в жилище Федюшкиной.

Стоимость принадлежащего Федюшкиной имущества, которое фио и фио намеревались тайно похитить, установлена и участниками уголовного судопроизводства со стороны не оспаривается.

С учетом имущественного положения потерпевшей суд правомерно признал, что причиненный Федюшкиной материальный ущерб является значительным.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия от дата в ходе судебного следствия не оглашался и, соответственно, не исследовался.

Исходя из этого, ссылку на данный протокол как на доказательство следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение упомянутого выше протокола из числа доказательств никоим образом не влияет на вывод суда о виновности фио и фио в совершении каждым из них установленного приговором противоправного деяния, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- фио - полное признание вины, раскаяние, составление заявления о чистосердечном признании, положительные характеристики на виновного, наличие у осужденного заболеваний, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья близких осужденного, их возраст и социальное положение, а также то, что фио содержит мать, признанную инвалидом второй группы;

- фио - полное признание вины, раскаяние, составление заявления о чистосердечном признании, наличие у осужденного заболеваний, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья близких осужденного, их возраст и социальное положение, наличие у виновного иждивенцев.