Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N 10-5793/2023


адрес 22 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио, обвиняемого **фио, защитника - адвоката Цыганова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыганова А.М., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2023 года, которым в отношении

**фио, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, гражданина ..., с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого **фио защитника - адвоката Цыганова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

17 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ** *., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении **фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Цыганов А.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав **у ... меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания указанной меры пресечения, в частности, отсутствуют какие-либо данные, что ** .... может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения. Защитник отмечает, что ** ... скрываться не намерен, вину в совершении преступления признал, активно сотрудничает со следствием, проживает в адрес со своими родителями, трудоустроен, имеет положительные характеристики, не судим, является гражданином РФ, и суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении **фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ** ...., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также изложенные защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, и проверил законность его задержания.

В своем постановлении суд обоснованно указал, что ** .... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживал, кроме того, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода о том, что избрание в отношении ** ... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учитывает доводы защиты о том, что ** ... ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в адрес с родителями, однако отмечает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, указанные сведения о личности **фио сами по себе не являются безусловным основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а отношения обвиняемого к предъявленному обвинению подлежит судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности **фио к преступлению.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого **фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания **у .... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания **у .... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении **а фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru