Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 10-5790/2023


адрес 20 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Борисова Ф.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио**,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио**, на постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки ..., с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года,

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года, в этой части постановление не обжаловалось,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника - адвоката Борисова Ф.В, обвиняемую фио**, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года * ** задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2022 года Таганским районным судом адрес в отношении фио** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 21 февраля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио** ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемая * ** просит избрать ей более мягкую меру пресечения. Сообщает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, имеющих хронические заболевания, которых она воспитывает одна без отца, занимается благотворительностью, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, также на иждивении у находится престарелый отец, страдающий хроническими заболеваниями. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения, обвиняемая * ** отмечает, что в постановлении не указано каких-либо обстоятельств и фактов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении нее столь суровой меры пресечения, ранее от следствия она не скрывалась, поэтому нет оснований считать, что она скроется от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления формально рассмотрел заявленное ходатайство, без учета данных о личности обвиняемой фио**

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио**

Суд апелляционной инстанции отмечает, что * **, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио**, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении нее, на более мягкую, она может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио** к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио** были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной принимается во внимание наличие на иждивении у фио** двоих малолетних детей, который, согласно представленным в материале документам проживают совместно с отцом фио**.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания фио**, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио** под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности фио** получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио** судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что не проводится следственных действий непосредственно с самим обвиняемой, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных и процессуальных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru