Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 10-5761/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 183814 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин ... зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Х.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата мера пресечения осужденному Гаджиеву Х.Ф. в виде заключения под стражу отменена. Гаджиев Х.Ф. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата. До вступления приговора в законную силу Гаджиеву Х.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда адрес от дата Гаджиев Х.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевшего наименование организации в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гаджиев Х.Ф. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также несправедливостью судебного разбирательства. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности фио, а также о конкретных обстоятельствах совершения преступления, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях. По мнению защитника, обвинение фио основано только на распечатке данных одного из ключей от автомобиля, переданного осужденным в страховую компанию, согласно которой этим ключом пользовались дата в время, то есть после хищения автомобиля неустановленными лицами, при этом судом не выяснено, каким образом данные в ключе изменяются при хищении автомобиля, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, согласно которым он самостоятельно не исследовал ключи, и показаниям свидетеля защиты фио, сообщившего о возможности изменения данных в ключе без участия собственника автомобиля. Обращает внимание, что Гаджиев Х.Ф. с дата по дата находился в адрес, а также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу технической экспертизы ключей от автомобиля. Полагает, что в ходе производства по делу не установлен размер вреда, на который был направлен умысел фио, поскольку в ходе следствия оценка похищенного автомобиля не производилась, а суд необоснованно не принял во внимание заключение о рыночной стоимости автомобиля, представленное стороной защиты. По мнению защитника, поведение фио как до, так и после возбуждения уголовного дела, а также имеющиеся в материалах дела выписки со счетов осужденного и данные из его мобильных телефонов не подтверждают версию обвинения о его причастности к хищению автомобиля. Считает, что судом необоснованно не исследована и не дана оценка роли свидетеля фио в совершении преступления, а также обращает внимание, что описание преступного деяния построено на показаниях данного свидетеля, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению защитника, суд в приговоре необоснованно сослался на заключение эксперта от дата, согласно которому изображение СТС автомобиля могло быть получено как с оригинала, так и с копии, поскольку в выводах эксперта имеется очевидное сомнение. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио и представитель потерпевшего наименование организации фио указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в покушении на мошенничество в сфере страхования соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах обращения фио в наименование организации с заявлением о страховом событии в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля и выплате ему страхового возмещения в размере сумма, в ходе проверки по которому было установлено, что одним из ключей от автомобиля марка автомобиля, который фио выдал сотрудникам полиции, пользовались дата после пересечения автомобилем государственной границы РФ и адрес, кроме того, при страховании автомобиля на адрес был представлен оригинал СТС от автомобиля, который Гаджиев Х.Ф. впоследствии также выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио об особенностях работы ключей от автомобилей марка автомобиля, возможности прочтения информации из ключей с помощью специального оборудования марка автомобиля, которая оформляется в виде отчета по каждому ключу, а также об обстоятельствах прочтения по запросу информации с двух ключей автомобиля марка автомобиля, принадлежавшего Гаджиеву Х.Ф., в ходе которой установлено, что данные ключи являются оригинальными, один из ключей последний раз был в салоне автомобиля дата, а второй - дата, кроме того, свидетели пояснили, что данные ключей обновляются только при запуске двигателя и дальнейшей поездке, обновить данные ключей дистанционно или изменить информацию на ключах без специального оборудования марка автомобиля невозможно;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства осмотра места происшествия по заявлению фио о хищении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля;

- показаниями свидетеля фио согласно которым дата он застраховал автомобиль марка автомобиля, принадлежавший Гаджиеву Х.Ф., на адрес;

- копиями материалов уголовного дела по заявлению фио, в том числе заявлением фио от дата о хищении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у фио изъяты оригинальные ключи от автомобиля марка автомобиля, ПСТ и ..., результатами исследования ключей от автомобиля марка автомобиля;

- ответом на запрос из наименование организации, согласно которому по данным устройства "KeyReader" один из ключей от автомобиля марка автомобиля, принадлежавшего Гаджиеву Х.Ф., последний раз обновлялся дата, а второй - дата;

- документами по заявлению о страховом событии, в том числе договором страхования средств наземного транспорта, заключенного между наименование организации и Гаджиевым Х.Ф. в отношении автомобиля марка автомобиля от дата, согласно которому страховая сумма по риску хищение составляет сумма, заявлением фио о страховом событии от дата, согласно которому осужденный заявляет о хищении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, заявлением фио о перечислении страхового возмещения на принадлежащий ему счет от дата;

- документами по запросу из страховой наименование организации, в том числе копиями заграничного паспорта на имя фио, водительского удостоверения, ... на автомобиль марка автомобиля Гаджиева Х.Ф.;

- ответом на запрос из страховой наименование организации, согласно которому при заключении договора ОСГПО наличие оригиналов документов (СТС, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность) на автотранспорт обязательны;

- карточками правонарушений автомобиля марка автомобиля Гаджиева Х.Ф., по которым прослеживается путь автомобиля из адрес в адрес в период дата дата;

- ответом на поручение об оказании правовой помощи из компетентных органов адрес, согласно которому автомобиль марка автомобиля, принадлежавший Гаджиеву Х.Ф., был застрахован дата в МАПП "Алимбет", были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение;

- заключением эксперта, согласно выводам которого бланк представленного ... на автомобиль марка автомобиля Гаджиева Х.Ф. изготовлен производство наименование организации, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов не установлено;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленная по запросу из страховой наименование организации копия, содержащая изображения лицевой и оборотной стороны ... на автомобиль марка автомобиля Гаджиева Х.Ф., могла быть получена как с оригинала (прямая копия) представленного на экспертизу ..., так и являться первой или последующей копией (копия с копии) представленного на экспертизу листа с изображениями документов в целом. Изображения лицевой и оборотной стороны ..., полученной из наименование организации, являются изображениями лицевой и оборотной сторон представленного на экспертизу оригинала ...;

- протоколами осмотра предметов и документов, послуживших основанием для регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля Гаджиева Х.Ф., оригинальных ключей, ПСТ и СТС от автомобиля марка автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата у фио, копия СТС, полученная по запросу из страховой наименование организации Республики Казахстан.

Подтверждается вина осужденного фио в покушении на мошенничество в сфере страхования и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности фио к перемещению автомобиля марка автомобиля на адрес и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств наименование организации были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного фио и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные судом факты выдачи осужденным Гаджиевым Х.Ф. сотрудникам полиции дата оригинальных ключей и СТС от автомобиля марка автомобиля, которые были использованы при пересечении данным автомобилем государственной границы Российской Федерации и адрес, страховании автомобиля на адрес дата и управлении автомобилем марка автомобиля вплоть до дата.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу достоверно не установлено, что автомобиль марка автомобиля, принадлежавший Гаджиеву Х.Ф., пересек государственную границу и был застрахован на адрес с использованием оригинального ..., впоследствии выданного Гаджиевым Х.Ф. сотрудникам правоохранительных органов, являются несостоятельными с учетом положений ст. 11 Закон РФ от дата N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", согласно которым основанием для пропуска через Государственную границу транспортных средств является наличие действительных документов на транспортные средства, ответом ОА "СК "Номад Иншуранс" об обязательности оригиналов документов на автотранспорт при заключении договора ОСГПО, а также выводов заключения эксперта, согласно которому представленная по запросу из ОА "СК "Номад Иншуранс" копия ... могла быть получена с оригинала представленного на экспертизу ....

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным наименование организации, о записанной на выданные Гаджиевым Х.Ф. ключи от автомобиля марка автомобиля информации, в том числе о времени последнего использования одного из ключей дата, у суда не имелось. Данная информация получена на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с УПК РФ и ФЗ "О полиции", при этом достоверность переданной в правоохранительные органы информации удостоверена подписями директора департамента послепродажного обслуживания наименование организации фио и специалиста департамента послепродажного обслуживания наименование организации фиоадрес того, допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио сообщили суду о порядке записи информации на ключи от автомобилей марка автомобиля, получения данной информации с помощью специального оборудования марка автомобиля, а также о невозможности дистанционного изменения информации на ключах или непосредственного изменения данной информации без специального оборудования марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости проведения по настоящему уголовному делу экспертизы ключей от автомобиля марка автомобиля Гаджиева Х.Ф. несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а само по себе заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Что касается показаний свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым сами ключи от автомобиля марка автомобиля он не видел, а изучал только распечатку с ключа, которую можно получить с оригинального ключа, показаний свидетеля защиты фио, показавшего, что он допускает возможность изменения данных, записанных на ключ, без самого автомобиля, а также специалиста фио, полагавшей, что экспертом не даны ответы на поставленные следователем вопросы, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ в целом правильно описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что при производстве по делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку не определена стоимость автомобиля марка автомобиля, то они являются несостоятельными. Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о направленности умысла фио на незаконное получение страхового возмещения от наименование организации в размере сумма в связи с якобы имевшим место хищением принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, о чем, в частности, свидетельствуют поданные Гаджиевым Х.Ф. заявления о страховом событии и о перечислении суммы страхового возмещения по договору страхования на принадлежащий ему счет. Поскольку объектом преступного посягательства в данном случае являлись денежные средства наименование организации в размере сумма, правовых оснований для определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля при производстве по делу не имелось.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Гаджиевым Х.Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда осужденный и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденного и неустановленных лиц на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, связанных с передачей Гаджиевым Х.Ф. ключа и СТС от автомобиля марка автомобиля неустановленным лицам, возвращением ключа и СТС Гаджиеву Х.Ф. после пересечения автомобилем государственной границы РФ, а также последующим обращением фио в правоохранительные органы и страховую компанию; данные действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении Гаджиеву Х.Ф. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.