Постановление от 22 апреля 2014 года №10-57/2014

    Дело №10-57/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алибаевой А.Р.,
 
    осужденных Долгова В.Г., Каранинского М.Т.,
 
    частного обвинителя Долговой Н.Е.,
 
    представителя Каранинского М.Т.-Сизикова А.Н.,
 
    представителя Долгова В.Г., Долговой Н.Е.-Киприянова А.Б.,
 
    при секретаре Никифоровой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Долговой Н.Е., апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Долгова В.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 09 декабря 2013 года,
 
    которым
 
    Долгов В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
 
    Каранинский М.Т.,<данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, оправдан по предъявленному частным обвинителем Долговой Н.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель Долгова Н.Е. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каранинского М.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что 02 июля 2013 года в период времени с 17.30 часов по 19.00 часов находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении нее насильственные действия, причинив телесные повреждения виде ушиба, кровоизлияний мягких тканей правого плеча в нижней части, правого локтевого сустава, ушиба, кровоизлияния мягких тканей левой голени, причинившие физическую боль, но не вызвавшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначтельную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от 09 декабря 2013 года Каранинский М.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от 09 декабря 2013 года Долгов В.Г. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей за то,что Долгов В.Г. 02 июля 2013 года в период времени с 16.00 часов по 19.00 часов находясь в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Каранинского М.Т., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Этим же приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от 09 декабря 2013 года Каранинский М.Т. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей за то\.что 02 июля 2013 года в период времени с 16.00 часов по 19.00 часов находясь в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Долгова В.Г., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя Долговой Н.Е., представитель частного обвинителя Долгова В.Г.- ФИО4, подал апелляционные жалобы на указанный приговор, в которых указывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, между тем, в ходе судебного разбирательства были опрошены лишь частный обвинитель и подсудимый. При допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не было задано ни одного вопроса по заявлению частного обвинителя Долговой Н.Е. для установления обстоятельств и событий по установлению, кто причинил ей телесные повреждения, указанные в справке и экспертизе. Суд утверждает, что свидетели дали по этому поводу показания, однако они в протоколе судебного заседания отсутствуют. Из заявления частного обвинителя Каранинского М.Т., подсудимому Долгову В.Г. вменяется «применение насильственных действий, причинивших физическую боль», между тем приговором вменяется Долгову В.Г. в том числе и нанесение побоев, что не имело места в заявлении частного обвинителя. Суд вменяет Долгову В.Г. умышленное причинение телесного повреждения в виде <данные изъяты> хотя данное телесное повреждение не было заявлено в заявлении частного обвинения. Суд предполагает, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> было причинено в ходе конфликта 02 июля 2013 года, что следует из содержания приговора, но приговор может основываться на обстоятельствах установленных судом, не может опираться на предположения. Суд вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения. Долгов В.Г. полностью отрицает факт нанесения ударов по лицу Каранинского М.Т., что подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8. Суд не устранил сомнения о том, кто именно причинил Каранинскому телесное повреждение в виде ссадины лица справа, более того, полагает, что обстоятельства конфликта не выяснены достоверно, что не позволяет делать выводы о виновности Долгова В.Г. в деянии вменяемым ему заявлением частного обвинителя Каранинского М.Т. Гражданский иск Каранинского не подлежал рассмотрению при постановлении приговора в силу ст. 44 УПК РФ. Оправдательный приговор в отношении Каранинского М.Т. просит отменить, обвинительный приговор в отношении Долгова В.Г. также просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отменить приговор в части гражданского иска Каранинского к ФИО11 и оставить его рассмотрения.
 
    В судебном заседании Каранинский М.Т. представил возражения на указанные апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО11 и ФИО11 –ФИО4, в которых указывает, что в жалобах не указано, в чем выражено ухудшение положения Долгова В.Г. и каким образом нарушено его право на защиту, сам ФИО11 принимал участие во всех судебных заседаниях, доводы жалобы о том, что телесные повреждения Каранинскому могли быть причинены судебным приставом являются надуманными, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, выводы суда основаны на материалах дела, законны и обоснованны. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 просит отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Долгова В.Г., ФИО5 –ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, показал суду, что судом первой инстанции не дана оценка многим обстоятельствам. В заявлении частного обвинителя указано, что ФИО11 схватил за волосы, ударил причинил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, в приговоре же суда указано на телесные повреждения не указанные в заявлении частного обвинителя- на <данные изъяты>. В справке травпункта указано, что таких повреждений не было. В заключении эксперта речь идет уже о двух повреждениях, в частном обвинении этого нет, но включены в приговор,что ухудшает положение ФИО11. В приговоре суда имеются противоречия,приговор основан на предположениях,т.к. суд указывает,что «<данные изъяты>»,что данное повреждение могло образоваться 02.07.2013г.Судебный пристав Илъясов вступал в контакт с ФИО11 и Каранинским, разнимал их,царапина могла образоваться при этом. Суд эти сомнения не устранил, но телесные повреждения вменяются Долгову В.Г. Были не полностью установлены фактические обстоятельства дела, приговор подлежит отмене и пересмотру. В части гражданского иска подлежит отмене приговор, в законе четко это прописано, иск подлежит оставлению без рассмотрения, в данном деле иск рассмотрению не подлежит. По заявлению частного обвинителя ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу, кроме ФИО11 и подсудимого никто опрошен не был более, имеются основания для отмены приговора и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обстоятельства не исследованы и не установлены судом первой инстанции. ФИО11 просит оправдать.
 
        Осужденный Долгов В.Г. поддержал апелляционную жалобу представителя ФИО4просит его оправдать, он не бил Каранинского.Когда пришли судебный пристав на исполнение с Каранинскими, Каранинский начал сверлить дверь в комнату,закрывшись, он позвонил супруге,вызвали полицию.Когда ФИО11 пришла Каранинский продолжал сверлить дверь, он ушел на кухню и услышав от ФИО11, что Каранинский открыл дверь,подошел,увидел,что Каранинский толкает ФИО11 с ножовкой в руке,начал оттаскивать его от жены.Зашла дочь Каранинского,начала кричать, он вытолкнул ее из комнаты, в это время Каранинский подлетел сзади и нанес удары ему сильно кулаками, он сам ФИО11 не бил,толкались.Напил сделал ножовкой Каранинский на двери, чтобы врезать замок, ножовка у него была. В его заявлении все правильно указано, Каранинский его по груди ударил тоже.
 
        Частный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, пяснила суду.Синяки, которые у нее имелись, соответствуют тому времени,когда произошел конфликт, суд первой инстанции не рассматривал по отдельности ее заявление,свидетелям по этому поводу вопросы не задавались. Просит оправдать мужа.Когда муж ей позвонил она пришла домой,Каранинский закрывшись сверлил дверь,когда он открыл дверь и сделал надрез ножовкой она встала к косяку, не давая Каранинскому продолжить.Каранинский схватил одной рукой ее сильно,отчего появились синяки на руках, ножовкой в руках ткнул по ноге.Свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Каранинского поддерживает,мужа просит оправдать.
 
        Представитель Каранинского М.Т.-ФИО6 показал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, поскольку не указано, в чем именно нарушено право на защиту. Что якобы ссадины могли быть причинены судебным приставом, не доказывается,сначала указали в апелляционной жалобе что были часы у пристава, сейчас в суде ссылаются на ключи, которые были в руках у пристава. Конечно приставы действовали не очень грамотно, пристав Стрелкова указывает в первой инстанции, что не видела, что Каранинский хватал и наносил телесные повреждения ФИО11,в суде апелляционной инстанции указывает,что видела как они толкались,ФИО11 показывающий,что Каранинский толкал его жену является заинтересованным лицом. Все время присутствовавший рядом пристав Илъясов пояснил что ничего такого не видел,поэтому считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.Ничего нового в апелляционной интсанции ФИО11 не сказали. По иску судом вынесено определение, которое ни ФИО11, ни их представитель не обжаловали, оснований для изменения приговора в данной части также нет. Просит оставить приговор мирового судьи без изменений.
 
    Осужденный Каранинский М.Т. апелляционные жалобы не поддержал, мнение своего представителя поддержал, пояснил, что примиряться не желает. Когда приехали исполнить решение суда ФИО11 отказался снять со стены картины,гардины со шторами,люстру.Вызвали пристава ФИО8, тот заставил ФИО11 все снять.Судебные приставы присутствовали,когда он сверлил дверь,когда его дочь пришла с люстрой ФИО11 вышвырнул ее с пинком. После того как уехали приставы, они закрылись,он продолжал подгонять отверствие для замка, ФИО11 ломились с другой стороны, сломали замок снаружи,поэтому они сами повторно вызвали полицию.Полицейский предложил ему проехать в травпункт.Не помнит бил ли его ФИО11 по щеке, он ударил первый <данные изъяты>,а второй раз захват его за <данные изъяты>, наверно он думает что в этот момент он задел отверткой по щеке.Если в его заявлении указано,что он бил его по щеке,значит бил его по щеке ФИО11.Не помнит уже,время много прошло, но он все таки думает,что он отверткой нанес ссадину на щеке. Если в его показаниях данных в мировом суде указано,что ножовка была в его руках,наверно так и есть,он брал ножовку,но в момент, когда ФИО11 была рядом ножовки в его руках не было.
 
    Свидетель ФИО7 показала суду,что в июле 2013 года число не помнит исполняли решение суда об определении порядка пользвания квартирой.Обе стороны были настроены не мирно,иногда между ними происходила борьба,отталкивали друг друга каранинский и ФИО11 в равной степени,ударялись об стену,об шкаф спиной, плечом.,в какие-то моменты находились ФИО11 и каранинский в закрытой комнате,были слышны звуки,как будто кто-то кого-то толкает,ударялись об стену,об шкаф.Когда ФИО20 свелил ФИО11 пыталась помешать ему,заходила и выходила в комнату,отталкивала Каранинского от двери,Каранинский тоже отталкивал ФИО11.У Каранинского в руках была дрель,ножовка была или нет не помнит.Вызвала ФИО8 она, он разнимал их,кто-то из сторно вызвал полицию.
 
        Свидетель ФИО8 в суде показал, что является судебным приставом по ОУПДС, происходило все летом,был в летней форменной одежде,находился на принудительном приводе, поступило заявление об обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя, потом сам судебный пристав исполнитель позвонила, явился по адресу.Судебный пристав исполнитель находилась в коридоре,Каранинский звшел в комнату и начал сверлить дверь,чтобы установить замок,ФИО11 с этой стороны толкал дверь,ФИО11 и ФИО11 не согласны были установлением замка на двери.Каранинский после того как закончил сверлить открыл дверь,в комнату зашел ФИО11,что между ними произошло не видел,увидел как Каранинский падая сел,он зашел, Каранинский и ФИО11 боролись,схватились друг за друга за конкретно какие части тела не помнит,стояли лицом к лицу,удары друг другу не наносили,руками не махали,он разнял их,встал между ними.После этого все были в комнате ФИО11 и Каранинский схватились во второй раз,видел, как ФИО11 руками за шею схватил, кажется правой рукой, он подошел, разнял,ФИО11 сам убрал руки с шеи Каранинского.ФИО11 пришла в квартиру после того,как он первый раз разнял ФИО11 и Каранинского.ФИО11 ругалась с Каранинским, зашла в комнату стояли друг от друга далеко, при нем телесные повреждения друг другу не наносили,только ругались постоянно.Была ли пила у Каранинского не помнит,утверждать,что не было пилы не может,дрель была.Еще какая-то женщина там была, не помнит,чтобы люстру заносили,при нем он постоянно находился в комнате с комнаты кого-либо не вышвыряли,такого не было.После того как он второй раз разнял ФИО11 ушел на кухню,он тоже вышел с комнаты.В комнате оставались ФИО11 и Каранинский,что они там делали не слышал,шума борьбы не было слышно. Каранинский замок на дверь не установил,это он помнит,т.к. дочь ФИО20 отказалась подписать акт о вселении без замка.Они пригласили понятых,когла все все успокоились, пригасили понятых увидел у Каранинского не щеке <данные изъяты>. Не помнит в какой момент снимал люстру ФИО11.Никто не жаловался на телесные повреждения,вызвали полицию,кто вызвал полицию и зачем вызвали полицию не помнит.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав Долгова В.Г., Каранинского М.Т., их представителей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак суда незаконным и подлежащим отмене.
 
    Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
 
    Как видно из материалов дела, частный обвинитель Каранинский М.Т. в своем заявлении от 19 июля 2013 года просил привлечь Долгова В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что 02 июля 2013 года около 16 часов в <адрес> последний подскочил к нему, схватил его за волосы, и разворачивая его лицом к себе нанес удар рукой по его лицу, причинив телесные повреждения в виде ссадины правой щеки (л.д. 18).
 
    В судебном заседании 21 августа 2013 года частный обвинитель Каранинский изменил обвинение и пояснил, что 02 июля 2013 года около 16 часов в <адрес> когда он сделал надрез ножовкой по двери,ФИО11 спрыгнул со стула и ударил сзади,за ухом в правую часть головы кулаком, они вцепились,у них началась обоюдная драка. Когда ФИО11 ударил, он повернулся к нему, ФИО11 схватил за голову правой рукой, Илъясов расцепил их (л.д. 111-112).
 
    Как видно из приговора мирового судьи от 09 декабря 2013 года суд признал ФИО11 виновным в том, что 02 июля 2013 года в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Долгов В.Г. совершил насильственные действия в отношении Каранинского,причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица справа,кровоподтеков правой верхней конечности (л.д.178)
 
    Таким образом, мировой судья изменил предъявленное ФИО11 обвинение, установив иные фактические обстоятельства, а именно, то, что ФИО11 причинил Каранинскому <данные изъяты>, чем ухудшил положение ФИО11.
 
    Описывая действия Каранинского,установленные судом, мировым судьей в приговоре указано,что Каранинский 02 июля 2013 года в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь в <адрес> в ходе ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Долгова В.Г., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    При этом в приговоре не описаны конкретные насильственные действия Каранинского,каким образом Каранинским нанесены телесные повреждения ФИО11,также не указаны и не описаны конкретные насильственные действия Каранинского,каким образом ФИО11 нанесены телесные повреждения Каранинскому.
 
    В приговоре мирового судьи действия и Каранинского и ФИО11 квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,хотя описывая установленные обстоятельства суд указал, что и Каранинский и ФИО11 совершили насильственные действия в отношении друг друга.
 
    Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;мотивы решения в отношении гражданского иска.
 
    Эти требования закона по настоящему делу при оправдании Каранинского М.Т. по предъявленному Долговой Н.Е. обвинению также не соблюдены.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак не изложены :существо предъявленного Долговой Н.Е.Каранинскому М.Т. обвинения, обстоятельства, установленные судом по предъявленному Долговой Н.Е. обвинению, доказательства, подтверждающие основания оправдания Каранинского М.Т., нет в приговоре в этой части показаний свидетелей,а содержатся только выводы суда, в которых указано, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не видели,чтобы Каранинский наносил телесные повреждения, что суд не может признать достоверными показания ФИО11,что Каранинский ударил его жену.
 
    Также указано,что в заключении эксперта зафиксированы повреждения, имеющиеся у ФИО11, кроме этого эксперт не исключает получение телесных повреждений ранее 02.07.2013 г., при этом не указано, что это за заключение эксперта,какой эксперт не исключает получение телесных повреждений.
 
    С учетом изложенного, приговор мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.
 
    С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам, содержащихся в апелляционных жалобах представителя частных обвинителей Долговой Н.Е., Долгова В.Г.- ФИО4
 
    На основании изложенного и руководствуясь 389.24,389.20УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционные жалобы представителя частных обвинителей Долговой Н.Е.,Долгова В.Г. ФИО4 удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 09 декабря 2013 г. в отношении Долгова В.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ,в отношении Каранинского М.Т. по ч.1 ст.116 УК РФ, об оправдании Каранинского М.Т. по предъявленному частным обвинителем Долговой Н.Е. обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ отменить,уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья подпись      А.Р.Алибаева
 
    Копия верна: Судья:    А.Р.Алибаева
 
    Секретарь:    Ю.А.Никифорова