Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 10-5719/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 10-5719/2022
адрес 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,
с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., фио,
защитника - адвоката фио,
осужденного Маматмуродова А.С.,
его представителя фио,
переводчиков фио, фио,
потерпевшего Марлянова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на приговор Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым
Маматмуродов фио, паспортные данные и гражданин адрес, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2019 г.р., работающий в ООО "Монолитстрой-77" бетонщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Маматмуродову А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Маматмуродова А.С. под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Маматмуродовым А.С. в отношении Марлянова И.П. совершено в адрес 20 сентября 2020 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту осужденного Маматмуродова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы, изложенные в нем не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре указано, что вина Маматмуродова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Марлянова И.П. в ходе судебного и предварительного следствия, которые тот подтвердил в полном объеме, однако данное утверждение суда опровергается материалами дела. По мнению защиты, суд ошибочно установил, что осужденный сам обыскивал карманы потерпевшего и вытащил оба телефона. В соответствии с рапортом от 20.09.2020г. следует, что потерпевший сам достал телефоны и передал их Маматмуродову. Фактически, определяя наличие квалифицирующего признака в виде наличия угроз о применении насилия, суд исходил лишь из слов потерпевшего, однако, отсутствие угроз со стороны осужденного подтверждается протоколами осмотра предметов. Судом не дана оценка тому, что протоколы допросов потерпевшего противоречат доказательству в виде протокола осмотра CD- диска, где на видеозаписи не зафиксировано, что фио совершает какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшего, что в процессе разговора были произнесены угрозы, замахивания рукой. Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2021 потерпевший узнал себя на видеосъемке, на которой первый зашел в туалет, а за ним проследовал фио. Из рапорта оперуполномоченного Парина следует, что потерпевший проходил мимо туалета и увидел выглядывающего оттуда осужденного, зашел к нему. Данные обстоятельства противоречат протоколу осмотра предметов в части последовательности действий и хронологии событий. Отмечает, что в рапорте указано на начало событий с 02.10; на аудиозаписи события отражены с 03.01 до 03.38; в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что события происходили в период с 02.00 до 03.00 20.09.2020года; в заявлении потерпевшего указан период с 03.00 до 04.00. Согласно протокола осмотра предметов от 02.02.2021 и от 03.02.2021 события происходили с 03ч.01 мин. до 03 ч.38 мин., с участием одного мужчины азиатской внешности. В дальнейшем потерпевший указывает, что события происходили в 02 часа 18 минут, при этом с заявлением он обратился в полицию 20.09.2020 в 10 утра. В постановлении о признании потерпевшим указано, что события происходили в период с 02ч.00 мин. до 03 ч. 00 мин, что противоречит показаниям потерпевшего и протоколам осмотра предметов. Указанные выше противоречия относительно времени совершения, якобы противоправных действий со стороны Маматмуродова А.С., последовательности его действий и действий потерпевшего не устранены в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, полагает, что осужденному произвольно судом в приговоре вменены как время событий, так и их состав, последовательность противоправных действий. По мнению защиты, органы следствия вместе с потерпевшим просматривали видеозапись при проведении дополнительного допроса и искусственно формировали показания потерпевшего, чтобы они коррелировали с доказательствами по делу и устраняли выявленные противоречия в позиции обвинения. Отмечает, что потерпевший меняет свои показания о хронологии событий, а выводы суда о том, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, не соответствуют материалам дела. Выводы суда о наличии со стороны фиоС, угроз в адрес потерпевшего также не подтверждены в ходе судебного следствия. Причиненный потерпевшему ущерб ни следствием, ни судом не установлен. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости телефонов в 1500 и сумма и чехла стоимостью сумма, в деле отсутствуют чеки на указанное имущество, заключение эксперта об их стоимости. Выводы суда о том, что у потерпевшего было похищено 2 телефона: мобильный телефон марки "Тексет" стоимостью сумма и мобильный телефон марки "Хуавей МРД-ЛХ1Ф" стоимостью сумма, постановлены произвольно и противоречат доказательствам по делу. Материалами дела подтвержден лишь ущерб на сумму сумма (1500 - телефон, 600 - сим-карта), что является самостоятельным основанием для применения ч.2 ст.14 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по его малозначительности. По мнению защиты, содеянное Маматмуродовым А.С. не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать его действия преступлением. При вынесении приговора судом не учтено заключение эксперта, в соответствии с которым осужденный имеет заболевание в виде умственной отсталости легкой степени. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фио не владеет русским языком, языковой барьер вынудил потерпевшего и осужденного при развивающихся событиях изъясняться жестами для взаимного понимания, поэтому жесты осужденного невозможно квалифицировать как угрозы и замахивание, тем более, если учесть, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт общения жестами нашел свое подтверждение, как в показаниях осужденного, так и в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка показаниям матери потерпевшего и самой личности потерпевшего, которого вырастили, в силу жизненных обстоятельств, во враждебном отношении к лицам восточных национальностей, основанном на личной трагедии матери потерпевшего, в связи с чем потерпевший мог оговорить его подзащитного. Судом не дана оценка наличию у Маматмуродова преступного умысла на грабеж, что он никак не проявил интереса к иному имуществу потерпевшего: баяну, денежным средствам, имел при себе собственный телефон и денежные средства. Судом голословно постановлен вывод, что подсудимый распорядился телефонами потерпевшего по своему усмотрению. Все телефоны и сим-карты находились при Маматмуродове в момент его задержания. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что фио угрожал ему, уже в туалете, т.е. после передачи телефонов. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов от 14.03.2021, которым зафиксированы в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки "Тексет" и мобильный телефон марки "Хуавей MRD-LX1F". Согласно показаниям потерпевшего, осужденный у него похитил мобильный телефон "Хонор", который изъят не был, мобильный телефон "Хуавей" у потерпевшего никто не похищал. Протокол предъявления лица для опознания был составлен в день возбуждения уголовного дела следователем, возбудившим уголовное дело, что подтвердила следователь в ходе допроса в суде. фио пояснил, что был задержан 25 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года, еще не был задержан, не находился в ОМВД Ховрино, понятой фио не участвовал в каких-либо следственных действиях 22 сентября 2020 года. Указания суда в приговоре о том, что разногласия в показаниях свидетелей и потерпевшего суд относит к добросовестному заблуждению, не выдерживают критики и основаны на отсутствии исследования доказательств, на предположениях и нарушении принципа презумпции невиновности. Выводы суда о фактических обстоятельствах событий опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью, которая объективно зафиксировала ход и последовательность событий, опровергает выводы суда о насильственном изъятии имущества потерпевшего осужденным. Показания потерпевшего противоречивые, постоянно изменялись, он сам передал свое имущество осужденному, оставил его и покинул место происшествия, искусственно создав видимость квалифицирующих признаков. Суд уклонился от оценки этого доказательства. Суд произвольно отклонил ходатайство защиты о переквалификации действий его подзащитного на ст.160 УК РФ. Суд немотивированно не применил положения ст.73 УК РФ. Осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление не является рецидивом, материалами дела опровергается наличие квалифицирующего признака угрозы насилия не опасного для жизни, подтвержденный ущерб отвечает признаку малозначительности, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется множество смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, возраст, наличие устойчивых социальных связей, наличие малолетних детей на иждивении. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции сделан немотивированно. Суд назначил 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, что, по мнению защиты, является чрезмерно суровым наказанием. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и освободить Маматмуродова А.С. из под-стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е. в защиту осужденного Маматмуродова А.С. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Маматмуродова А.С. не подтверждается изученными и проверенными судом доказательствами. Считает, что в деянии Маматмуродова А.С. отсутствует состав грабежа, поскольку его действия были совершены не с корыстной целью, а с целью хранения чужого имущества с его последующим возращением собственнику, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Судом не правильно установлены фактические обстоятельства, а именно, что фио в 02 часа 18 мин находясь на автобусной остановке, подошел к Марлянову И.П. и открыто похитил у него сотовые телефоны, при этом замахивался и высказывал угрозы. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что фио начал общение с Марляновым И.П. лишь в 02 часа 43 минуты и данная встреча была не на остановке общественного транспорта, а в стороне от нее, возле опор авто эстакады. Судом первой инстанции неправильно указано время и место совершения преступления. Считает, что в действиях Маматмуродова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем с учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио, государственный обвинитель фио просит приговор Головинского районного суда адрес от 02.02.2022 года в отношении Маматмуродова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат Ковалев П.Е. в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.
Потерпевший фио возражал против доводов апелляционных жалоб, подтвердив, что фио именно под угрозами применения к нему насилия похитил у него два мобильных телефона марки "Хуавей МРД ДХ1-Ф" и "Тексет", которые в настоящее время ему возвращены, а также выплачена компенсация в размере сумма.
Прокуроры Замай А.П., фио просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 19 сентября 2020 года поздно вечером, шел с работы, на остановке, расположенной на адрес, увидел ранее незнакомого потерпевшего, который лежал на скамейке. Он подошел к нему, два раза тряхнул за плечо и спросил, что с ним случилась и нужна ли помощь. Во время общения с потерпевшим он понял, что тот выпивший, спросил, есть ли кто, кому можно позвонить, чтобы его забрали. Потерпевший сказал, что ему надо ехать в Подмосковье. Он предложил купить потерпевшему билет и посадить на электричку, но когда подошли к кассе, она была закрыта. Потом потерпевший со своего телефона кому-то позвонил и передал телефон ему. У абонента он спросил, знает ли тот потерпевшего, пытался объяснить ситуацию, но так как плохо знает русский язык, то передал телефон обратно потерпевшему и сказал, чтобы он объяснял всё сам. Потом на телефоне потерпевшего закончилась зарядка. Он предложил поставить телефон на зарядку в общественном туалете, который находится возле станции. По пути следования к туалету, потерпевший передал ему второй телефон, зачем, объяснить не может, но он тоже был разряжен. Они вместе прошли в туалет, где поставили телефоны на зарядку. Затем потерпевший захотел курить, сказал пойдет и найдет сигарету. Некоторое время он подождал, затем отключил телефон с зарядки, и чтобы никто не забрал телефоны, взял их с собой и вышел из туалета, но потерпевшего на улице не было. Примерно около часа он прождал потерпевшего, а затем ушёл, забрав телефоны с собой, чтобы потом при возможности вернуть. Через день - три его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где телефоны у него изъяли. Телефоны все дни находились у него с собой, поскольку думал, что может встретить потерпевшего и вернёт телефоны. Утверждает, что потерпевшему ничем не угрожал, в карманы потерпевшего не лазил, телефоны у потерпевшего не забирал и не требовал ему их отдать, хотел только помочь, зарядив телефон.
Несмотря на занятую Маматмуродовым А.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания потерпевшего Марлянова И.П. в период предварительного и судебного следствия о том, что примерно в 02 часа 10 минут 20.09.2020 года, он находился на остановке, расположенной по адресу: адрес, у него с собой находился баян и сумка с личными вещами. Примерно в 02 часа 18 минут 20.09.2020 года, к нему очень близко подошел молодой человек азиатской внешности, которым впоследствии оказался фио, и сказал: "...отдавай телефон, иначе я изобью тебя". Он отказался, на что фио начал ему словесно угрожать, выражаясь нецензурной бранью, повторять слова "...я изобью тебя, отдай свой телефон, иначе я изобью тебя!", при этом несколько раз замахивался правой рукой, как будто намеревался его ударить. Угрозы Маматмуродова, он воспринял реально, так как фио был выше его, физически более развит, явно моложе возрастом, а он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог убежать или как-то защитить себя. Испугавшись физического насилия в свой адрес, он стоял и боялся пошевелиться, а фио стал руками проверять содержимое карманов его куртки, и из правого наружного кармана куртки достал мобильный телефон, кнопочный, приобретённый по цене сумма с сим-картой "Мегафон", с балансом сумма, телефон находился в разряженном состоянии. Взяв телефон, фио сказал, чтобы он отдавал другой мобильный телефон. Он также стоял, боясь физической расправы, боялся пошевелиться, а фио, засунул правую руку во внутренний левый карман его куртки, и достал принадлежащий ему мобильный телефон марки "Хуавей МРД-ЛХ1Ф" стоимостью сумма, в красном чехле стоимостью сумма, с сим-картой мобильного оператора "МТС", стоимостью сумма, с балансом сумма. Сим карты была оформлена на имя его (фио) матери. Затем фио, с двумя мобильными телефонами, направился в сторону тоннеля, ведущего к адрес, он пошел за ним, чтобы вернуть какой-нибудь мобильный телефон, поясняя, что ему нужны номера телефонов. фио вошел в общественный туалет, расположенный у тоннеля, он вошел следом за ним, продолжая просить вернуть хотя бы один мобильный телефон. Однако, находясь в помещении общественного туалета, фио сказал, если он не отстанет от него, он совершит над ним сексуальное насилие, испугавшись, он сразу же вышел и направился в отделение полиции, где сообщил о случившемся. Вернувшись через некоторое время к общественному туалету с сотрудниками полиции, Маматмуродова и его телефонов уже не было. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму сумма, является для него значительным. После задержания Маматмуродова, мобильные телефоны были ему возвращены, родственниками подсудимого ему был возмещен моральный вред в размере сумма, имущественных претензий к подсудимому не имеет;
показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что со слов сына - Марлянова И.П. ей стало известно, что у него забрали два мобильных телефона, в которых находились сим-карты, две из которых она приобретала сама. Позже, родственники подсудимого перечислены сыну денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба;
показания свидетеля фио в суде о том, что в сентябре 2020 года, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного. В Отделе полиции, в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого, сотрудники объяснили, что будет проводиться личный досмотр и опознание задержанного. В ходе личного досмотра ему и второму понятому, задержанному мужчине - Маматмуродову А.С., были разъяснены их права и обязанности. У Маматмуродова А.С. при личном досмотре было обнаружено два телефона, которые были изъяты, другие личные вещи. На вопрос о принадлежности телефонов, он пояснил, что телефоны ему не принадлежат. Был составлен протокол, все присутствующие в нем расписались, замечаний не было. Также он участвовал понятым при проведении опознания. Он и второй понятой, зашли в кабинет, где находилось трое мужчин и у каждого в руках был лист формата А4 с номерами 1, 2, 3. Были разъяснены права, обязанности, а также разъяснено, что будет проводиться опознание, потерпевший должен будет опознать одного из трех мужчин, который совершил преступление в отношении него. После чего привели потерпевшего, и он указал на Маматмуродова А.С., у которого на листе был указан N 1, и, пояснив, что именно данный мужчина совершил в отношении него преступление, отобрал у него два телефона, угрожал ему. Потерпевший объяснил, что узнал мужчину по росту и глазам. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний не было. Пояснил, что личный досмотр и опознание проводились в один день, но за давностью событий, подробностей не помнит, возможно, в какой-то части ошибается в показаниях, подтвердил наличие своих подписей в ходе обозрения протокола личного досмотра и протокола предъявления лица для опознания;
показания свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. Совместно с фио 22 сентября 2020 года по полученным оперативным данным, видеозаписям системы "Поток", видеозаписям камер видеонаблюдения по адресу: адрес, фотокомпозиционному портрету, составленному Марляновым И.П., по подозрению в совершении преступления был задержан фио и доставлен в ОМВД России по адрес. При доставлении Маматмуродова А.С. им (Дрониным) был составлен рапорт, который передан в дежурную часть. После чего, по указанию руководителя, им 22.09.2020 года в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Маматмуродова А.С., которому были разъяснены их права и обязанности. Маматмуродову А.С. устно пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, и на русском языке изъяснялся понятно, на вопрос, о том имеются ли при нем вещи или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также добытые преступным путем, он ничего не заявил. В ходе личного досмотра у Маматмуродова А.С. были обнаружены и изъяты личные вещи, а также мобильный телефон марки "Тексет" с двумя сим-картами и мобильный телефон марки "Хуавей" в чехле красного цвета с двумя сим-картами. По факту изъятого, фио пояснил, что все изъятые вещи, кроме мобильного телефона марки "Тексет" и мобильного телефона марки "Хуавей" принадлежат ему, а телефоны взял у гражданина, но имени не пояснял. По факту проведения личного досмотра им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, он был подписан всеми участвующими лицами. После предъявления свидетелю на обозрение протокола личного досмотра и изъятия предметов (документов) подтвердил, что протокол составлялся им, как и указано 22 сентября 2020 года после проведения личного досмотра Маматмуродова А.С.;
показания свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 22 сентября 2020 года по адресу: адрес, им совместно с о/у ОУР фио, по полученным оперативным данным, по результатам проведенных мероприятий, просмотренным видеозаписям системы "Поток" и видеозаписям камер видеонаблюдения, установленным по адресу: адрес, имеющемуся фото композиционному портрету, составленному потерпевшим Марляновым И.П. был задержан фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;
показания свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что 25.09.2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, которое проводилось сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес. После того, как сотрудники полиции ему и второму понятому, двум статистам мужчинам, а также мужчине, который представился Маматмуродовым А.С., разъяснили порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность, Маматмуродову А.С., было предложено занять любое из трех мест, последний занят место под N 1. После чего сотрудником полиции был приглашен потерпевший фио, который из трех, представляемых для опознания лиц, опознал мужчину под N 1. При этом пояснил, что в данном мужчине, опознал того, кто 20.09.2020 года в ночное время по адресу: адрес, угрожая насилием, которое фио воспринял реальным, открыто похитил два мобильных телефона. фио пояснил, что опознал Маматмуродова А.С. по круглым глазам, росту, чертам лица. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило;
показания свидетеля фио в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Маматмуродова А.С., у которого были обнаружены и изъяты два телефона и еще какие-то личные вещи, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись;
заявление Марлянова И.П. от 20.09.2020 года с просьбой принять меры в отношении лица, которое 20.09.2020 года, путем угроз забрал два телефона, материальный ущерб составил общую сумму сумма и является значительным;
протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 20.09.2020 года по адресу: адрес, осмотрен участок местности, на котором обвиняемый фио похитил имущество, принадлежащее Марлянову И.П.;
рапорт о задержании Маматмуродова А.С. 22 сентября 2020 года;
протокол личного досмотра Маматмуродова А.С. от 22.09.2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Маматмуродова А.С., у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Хуавей МРД-ЛХ1Ф", в чехле красного цвета, с сим-картой "МТС" и "Мегафон", мобильный телефон марки "Тексет" с 2 сим-картами "Мегафон";
протокол опознания, согласно которому 25.09.2020 года потерпевший фио среди трех лиц опознал Маматмуродова А.С., сообщив, что именно он 20.09.2020 года в ночное время по адресу: адрес, угрожая насилием, открыто похитил у него два мобильных телефона;
протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, записи на котором также были осмотрены в ходе судебного следствия;
протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Марлянова И.П. осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра Маматмуродова А.С.: мобильный телефон марки "Хуавей МРД-ЛХ1Ф", в чехле красного цвета, с сим-картами "МТС" и "Мегафон", мобильный телефон марки "Тексет" с 2 сим-картами "Мегафон"; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, права на защиту Маматмуродова А.С., влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, судом внимательно проверены наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что протокол личного досмотра проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, зафиксирован факт изъятия у Маматмуродова А.С. мобильных телефонов. Правильность составления протокола личного досмотра и изъятия подтверждается подписями понятых, сотрудника полиции фио, которые подтвердили в судебном заседании ход и результаты проведения следственного действия.
Доводы защиты о том, что фактически личный досмотр Маматмуродова А.С. был проведен в день задержания и опознания 25 сентября 2020 года проверены судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей: фио, фио, фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Маматмуродова А.С. 22 сентября 2020 года; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения опознания 25 сентября 2020 года.