Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 10-5713/2022


г. Москва 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

адвокатов Филатовой И.П., Газарян Д.В.,

осужденных Амонова З.Н., Шарипова М.С.,

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Газарян Д.В., осужденных Амонова З.Н., Шарипова М.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым

Амонов З.Н., ***, несудимый,

Шарипов М.С., ***, несудимый,

осуждены каждый к наказанию в виде лишения свободы по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 5 лет; по ст.163 ч.2 п.п. "а, в, "г" УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания каждого под стражей со 02 апреля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амонов З.Н. и Шарипов М.С. каждый признаны виновным в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, имевших место в городе Москве в период 11- 12 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Е.

Вину в совершении преступлений Амонов З.Н., Шарипов М.С. не признали.

Адвокат Газарян Д.В. в апелляционной жалобе, указывает, что вина Шарипова в совершении преступлений не доказана. На стадии предварительного расследования были грубо нарушены права Шарипова, не обосновано отказано в проведении следственных действий, о которых ходатайствовала защита. Указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были, ввиду того, что он не был допрошен в судебном заседании. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом того, что Шарипов впервые привлекается к уголовной ответственности. Адвокат просит приговор суда отменить и Шарипова оправдать.

Осужденный Шарипов М.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Полагает, что из показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, усматривается наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, поскольку в них он указывает о том, что ему приказали повернуться и бежать в сторону, не оглядываясь. Также из показаний следует, что потерпевший был освобожден самостоятельно, без чьей-либо помощи. Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает необоснованным вывод суда относительно его (Шарипова) алиби. Считает, что надлежащим образом органом расследования алиби не проверено. Ссылаясь на заявление потерпевшего, в котором последний указывал о том, что его избили, потребовали деньги, и не получив их, его отпустили, полагает, что уголовное дело возбуждено без наличия повода и основания, с нарушением правил подследственности. Ввиду указанных обстоятельств, считает все процессуальные документы по проведенным следственным действиям являются недопустимыми. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неразрешенных ходатайств о вручении перевода конкретных документов. Указывает о нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ. Суд оставил без внимания наличие у него семерых иждивенцев, трое из которых малолетние дети, что не признано обстоятельством смягчающим наказание. Осужденный просит приговор суда отменить, применить примечание к ст. 126 УК РФ, исключить осуждение по указанной статье, и освободить в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амонов З.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он постановлен при наличии неустранимых сомнений и противоречий, с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального права, является несправедливым. Суд необосновано, при отсутствии согласия участников процесса, огласил показания потерпевшего. В приговоре суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Излагая доказательства в приговоре, суд не раскрыл основное их содержание, не привел описание установленного судом преступного деяния. Выражая несогласие с выводами суда о его виновности в похищении человека, вымогательстве, указывает, что они основаны на предположениях, не подтверждаются достоверными доказательствами. В приговоре не нашли отражения доказательства, свидетельствующие о его участии в совершении преступлений, о наличии предварительного сговора. Орган предварительного расследования и суд устранились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не назначив экспертизу с целью установления его психического состояния. В судебном заседании не исследованы протоколы следственных действий, содержание указанных документов в протоколе судебного заседания не приведено, указаны лишь номера тома и листов дела. Ссылка в приговоре на доказательства, содержание и сведения о которых отсутствует в протоколах судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию. Кроме того, отмечает, что за период содержания под стражей осознал совершенную ошибку, о которой раскаивается, просит проявить к нему милосердие, принять во внимание, что он сирота, его семейное положение, указывая, что у него есть дети от гражданской жены. Осужденный просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Амонова, Шарипова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Амонова, Шарипова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Е., согласно которым 11 февраля 2020 года примерно в 22 часа 06 минут, когда он подъехал к своему д.109, корп.5 по адресу: **, ранее неизвестные Амонов, Шарипов и также еще двое мужчин, применив физическое насилие поместили его против воли в салон автомашины Сааб Аэро, при этом у него разлетелись пакеты с продуктами. Амонов сел за руль автомашины, сзади с ним рядом справа сел Шарипов, с другой его (Е) стороны и спереди на пассажирском сидении сели неустановленные лица. В пути следования он пытался оказывать активное сопротивление, Шарипов и неизвестный наносили ему удары в область головы и тела, от чего он испытывал физическую боль. Затем ему на голову надели предмет одежды, Шарипов и неизвестный наклонили ему голову и в пути следования все время удерживали его за руки. Присутствующие в машине стали требовать 1000000 рублей за его освобождение, предупредив, что в случае отказа они расправятся с ним и его близкими, при этом неизвестный по имени Д., сидевший на переднем сидении, продемонстрировал нож, поднеся его к его лицу. Высказанные угрозы он (Е.) воспринимал реально. Он сообщил, что не располагает такой суммой, после чего Д. потребовал передать телефон, сообщив, что сейчас проверят его слова. Выполнить данное требование он (Е.) отказался, после чего ему нанесли удары Д. и Шарипов, при этом Шарипов выполнил указание Д. и передал телефон, вытащив его из кармана. Затем угрожая ему ножом, который поднес к лицу Д. потребовали назвать пин код от приложения Сбербанк Онлайн, испугавшись он выполнил данное требование. Впоследствии он понял, что Джума пытался перевести денежные средств с его счета, однако по условиям договора перевод возможен был лишь на сумму не более 100000 рублей. Далее около 23 часов они прибыли в неизвестную местность, где Шарипов, Амонов и Джума вышли из автомашины и стали о чем-то разговаривать, при этом один из неизвестных оставался с ним в машине, удерживая за руки. Далее по их требованию он вышел из автомашины, Амонов, приставив нож, стал высказывать угрозы, Джума, схватив его за руки, повел его к пруду, также к ним подошел Амонов и стал высказывать угрозы расправы в отношении него и близких, в случае отказа передачи им 1000000 рублей. В этот момент к ним присоединились Шарипов и неизвестный, которые взяли его под руки и повели в сторону леса, по дороге нанося ему неоднократные удары в область лица и живота, в результате которых он упал на колени. Его притащили в лесной массив, где усадили на пень, при этом Джума передал нож Шарипову и потребовал перевести денежные средства через приложение "Сбербанк Онлайн". Он сообщил, что не обладает такой суммой и готов попросить брата перевести 500000 рублей для своего освобождения. После чего Джума нанес удар рукой ему по голове, а Шарипов в это время порезал мочку левого уха. От боли у него закружилась голова, от чего он упал на землю. Джума снова потребовал 1000000 рублей, при этом Шарипов и неустановленный мужчина, схватив его за руки, поставили на ноги. Он стал объяснять, что по условиям договора перевод свыше 100000 рублей невозможен. После того, как аккумулятор его телефона разрядился, Шарипов с неизвестным вытащили его сим-карту и установили в другой телефон, Джума потребовал сообщить телефон брата, чтобы потребовать с него выкуп, а именно перевод 500000 рублей на их банковский счет. Далее по требованию Джумы он связался с братом, включив громкую связь, в этот момент Джума приставил к его горлу нож, Шарипов и неизвестный держали его за руки с двух сторон. На его просьбу о переводе 500000 рублей, брат сообщил, что данная сумма у него есть наличными денежными средствами, в связи с чем он не сможет осуществить перевод. Джума отключил после этого связь. Далее Джума и Шарипов о чем-то переговорили, после чего по их требованию связаться с братом, чтобы он перевел 500000 рублей, он вновь поговорил с братом, который сообщил, что готов принести денежные средства на указанное ими место, однако Джума отключил снова телефон. Опасаясь за свою жизнь, он предложил похитившим его лицам принести денежные средства на следующий день. Джума, Шарипов и неизвестный стали угрожать ему расправой в случае если он сообщит о совершенном. Он пообещал, что не сообщит о случившемся и на следующий день переведет денежные средства на банковскую карту. После чего они согласились с данными условиями, при этом пообещали расправится с ним, в случае их невыполнения. Затем неизвестный достал из кармана его паспорт, однако вернул ему после того, как он Е. сообщил, что не сможет без него осуществить перевод денежных средств. Затем они потребовали, чтобы он сел на землю, завел руки за голову и наклонился вниз. Он подчинился. В какой-то момент услышал посторонний звук и подумал, что его убьют. Затем они потребовали встать на ноги, он подчинился, после чего ему вернули телефон и Джума приказал ему бежать и не оглядываться. Когда он выбежал из леса в сторону пруда, обратившись к незнакомым девушкам, он воспользовался их телефоном и связался с братом. Далее за ним приехали его родственники и сотрудники полиции; протоколом опознания Е. Шарипова, который 11 февраля 2020 года совместно стремя мужчинами насильно взяв его за руки посадил в машину, подвергал его избиению, угрожал ножом, порезал ножом ухо; протоколом опознания Амонова, согласно которому Е. указал, что 11 февраля 2020 года Амонов совместно с другими тремя мужчинами насильно усадили его в машину, за руль которой сел Амонов, а затем последний в лесном массиве приставлял ему нож к груди и обещал зарезать, при этом совместно с другими лицами требовал перевести денежные средства; протоколом очной ставки с Шариповым, в ходе которой Е. подтвердил свои показания, сообщив, что Шарипов совместно с иными лицами затащил его в машину, где удерживал его силой за руки против воли Е., бил по спине, вытащил мобильный телефон, передав его мужчине, сидящему спереди, вымогал совместно с остальными денежные средства, угрожал, что в случае отказа его и семью убьют; протоколом очной ставки с Амоновым, в ходе которой Е. указал, что Амонов 11 февраля 2020 года схватил его за руку возле подъезда, после чего его насильно усадили в машину, Амонов при этом управлял автомашиной, совместно с остальными вывез его в лесной массив, где Амонов высказал в его адрес угрозы, в случае отказа проследовать с ними в лес; показаниями свидетеля Е., согласно которым 12 февраля 2020 года ему позвонил брат Е. в первый раз в 00 часов 20 минут, который сообщил о своем похищении и требовании 1000000 рублей за его освобождение, затем позвонил второй раз, сообщив, что направил ему номер банковской карты для осуществления перевода денежных средств. На что он (Е.) сообщил, что готов перевести 150000 рублей. Затем брат позвонил третий раз и уточнил о возможности перевода, в этот момент он сообщил брату, что располагает информацией от оперативных служб о его местонахождении. Разговоры каждый раз прерывались; показаниями свидетеля Ф. о проведении первоначальных оперативно- розыскных мероприятий по поступившему сообщению о драке 12 февраля 2020 года возле подъезда дома по адресу: г. Москва, **, после которой одного мужчину насильно увезли в иномарке бежевого цвета, а во дворе остались пакеты с его вещами и продуктами. Также в отдел полиции поступила примерно в 2 часа информация от мужчины по фамилии Е. о том, что возле подъезда дома по вышеуказанному адресу увидел вещи брата, до которого не может дозвониться. В ходе проведения мероприятий был установлен Е., который находился вечером вместе с братом Е. и иными лицами. После ухода Е. примерно через 30-40 минут на мобильный телефон ему (Е.) поступил звонок от матери, которая интересовалась Е., поскольку не могла до него дозвониться, телефон последнего был отключен, дома его не было. Тогда он ( Е.) совместно с "Куддбудином" проследовали к дому, где проживает Е. и мама по адресу: г. Москва, ***, где возле подъезда обнаружили пакеты из магазина "Пятерочка" с разбросанными продуктами питания. Далее в рамках проверки был установлен автомобиль марки "СААБ", г.р.з. **, его передвижение, а также данные о привлечении к административной ответственности Шарипова Махмараджаба. Затем было установлено местонахождение Е., который пояснил о похищении неизвестными, в отделе полиции написал заявление. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было отработано место происшествия на предмет наличия видеокамер, установлена видеозапись, на которой был запечатлен момент, как приезжает автомобиль марки "СААБ", из которого выходят сначала трое мужчин, после чего выходит четвертый мужчина и выводит из машины Е., после чего они все вместе отходят от машины, а далее один из указанных мужчин через непродолжительное время возвращается в машину и уезжает; показаниями свидетеля Е. по обстоятельствам обращения в полицию после обнаружения рассыпанных возле места жительства Е. продуктов и шапки брата; карточкой происшествия, согласно которой гр-н Д. сообщил о драке между несколькими людьми, которую он видел у подъезда 1 по адресу: гор.Москва, **, после чего мужчину насильно увезли на автомашине, во дворе остались пакеты с его вещами и продуктами; карточкой происшествия, согласно которой заявитель Е. просит вызвать наряд полиции, т.к. увидел одежду брата около подъезда вместе с продуктами, при этом его телефон отключен и в квартире нет; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ N 68 им. Демихова ДЗМ доставлен нарядом 12.02.2020 г. в 17.23 Е. с диагнозом: зчмт, сгм, ушиб мягких тканей головы и брюшной стенки, со слов 11.02.2020. в 22:00 избит неизвестными; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: гор.Москва, **, где обнаружены разбросанные продукты питания, на которых имеются следы от протектора шин; заявлением Е. от 12.02.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые 11.02.2020 г. примерно в 22.15 против его воли, применив к нему насилие, посадили его в машину по адресу: **, после чего увезли его в неизвестном направлении, привезли в лес, где, угрожая расправой, избивали его, угрожали ножом, требовали у него деньги, а затем отпустили при условии, что он переведет им деньги на карту; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище Амонова З.Н. по адресу: **, государственный регистрационный знак "** рус", складной нож, куртка черного цвета, два ключа зажигания от автомобиля "SAAB"; а также изъятые в ходе обыска в жилище Шарипова М.С. по адресу: ** пластиковая банковская карта ПАО "Сбербанк" N 5336 *3, мобильный телефон "honor"; в ходе выемки у Г. от 16.04.2020 - мобильный телефоны "Samsung Galaxy Mega 6.3" и "Fly"; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Е. опознал в предмете N 3 нож, которым ему поочередно угрожали Амонов З.Н., Шарипов М.С, и двое других неустановленных лиц, когда вымогали у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей после того как совершили его похищение. Также потерпевший Е, сообщил, что указанным ножом Шарипов М.С. порезал ему мочку уха; заключением эксперта, из выводов которого следует, что Е. причинено телесное повреждение в виде раны области мочки левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой установлено, что 11.02.2020 в 22:06:41, 23:23:33, 23:25:29, 23:28:18, 23:28:20, 23:28:21, в 23:28:22, 23:29:50, 23:29:51, 23:29:52, 23:29:53, 23:30:59, 23:31:02, 23:31:04, 23:31:06, 23:36:06, 23:36:07, 23:36:08, 23:36:09 на абонентский номер телефона 8-*-*-**, находящийся в фактическом пользовании потерпевшего Е., поступили входящие смс-сообщения с номера "900", местонахождения базовой станции за исключением первого сообщения установлены по адресу: \**, с абонентского номера телефона потерпевшего осуществлены исходящие звонки на абонентский номер телефона 8-** (**.), 12.02.2020 в 00:20:22 продолжительностью 110 секунд, 12.02.2020 в 00:23:58 продолжительностью 110 секунд, 12.02.2020 в 00:31:22 продолжительностью 89 секунд, местонахождения базовой станции установлены по адресу: **, 12.02.2020 в 00:32:00 с абонентского номера потерпевшего осуществлен вызов на абонентский номер телефона 8-925-072-41-72 (Е.), продолжительностью 0 секунд, местонахождение базовой станции установлено по адресу: **. В ходе детального осмотра информации о соединениях абонентских номеров телефонов **, которые находились в фактическом пользовании неустановленных лиц причастных к совершению преступления;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: **, загороженный высоким забором и воротами. На торце забора в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные сверху над воротами обнаружена уличная поворотная камера видеонаблюдения, на противоположной стороне лесного массива расположен водоем; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, считая их несостоятельными.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Амонова и Шарипова, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Е. проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что показания потерпевшего относительно помещения в автомашину и удержания против его воли, применения к нему насилия и угроз, выдвижения требований о передаче денежных средств последовательны и существенных противоречий не содержат. При этом показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, показаниями свидетелей, карточками происшествия, заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, информацией о соединении абонентских номеров, протоколом опознания ножа. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется.

Версии, выдвинутые осужденными, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Вопреки приведенным утверждениям, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено. Показания потерпевшего оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих о том, что Е., являющийся иностранным гражданином, отказывается явиться по вызову в суд, что подтверждается материалами дела (л.д. 146 том 13) и с учетом того, что в досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против лица. Вопреки доводам адвоката Газаряна Д.В., процессуальный статус Шарипова, который последовательно занимал позицию о непричастности к совершенным преступлениям, обстоятельством, препятствующим возможности оспорить показания потерпевшего при проведении очной ставки с последним, не является.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Амонова и Шарипова по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение указанных преступлений. Действия Амонова, Шарипова и иных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, что свидетельствует о наличии предварительного сговора и распределении ролей при совершении преступлений.

Оснований для освобождения Амонова и Шарипова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, о чем ошибочно утверждают осужденные и их защитники, не имелось, поскольку согласно требованиям уголовного законодательства похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, а вымогательство - с момента доведения требований, соединенных с применением насилия, до сведения потерпевшего. При похищении человека, сопряженном с одновременным требованием передачи чужого имущества, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ. Как установлено по делу, Е. был отпущен лишь после достижения участниками группы общей преступной цели - согласия потерпевшего на передачу им денежных средств, то есть после совершения иного преступления, что исключает возможность применения к ним примечания к ст. 126 УК РФ.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни каждого и их семей, сведения, характеризующие личности Амонова, Шарипова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывается в жалобах. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.