Постановление от 08 ноября 2010 года №10-57/10-8

Дело № 10-57/10-8
 
    Мировой судья Максимова Л.А.
 
    Судебный участок № 4
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 августа 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Знаменской О.В.
 
    при секретаре Фатеевой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,
 
    защитника Закатова А.П., представившего удостоверение № 70, выданное 02.11.2002 г., и ордер № 71 от 05.08.2010 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Аверьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась, под стражей не содержащейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, с апелляционными жалобами подсудимой Аверьяновой Е.В. и защитника Закатова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Максимовой Л.А. от 05 июля 2010 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Судом первой инстанции установлено, что Аверьянова Е.В., являясь с 28.04.1999 года в соответствии с <данные изъяты> от 28.04.1999г. служащей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, несущей, в соответствии с п.2.2.1. трудового договора от 05.02.2007 г. № персональную ответственность за соблюдение <данные изъяты> законов Российской Федерации, в период времени с 10 января 2008 года по 05 октября 2009 года воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2007 года по делу № 2-4315/4-2007 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> запрещено осуществлять эксплуатацию ресторана-брандвахты <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2008 года.
 
    Настоящее решение принято в связи с тем, что эксплуатация ресторана-брандвахты <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и угрожает причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые находятся или могут находиться на борту, работников предприятий и учреждений, использующих ресторан-брандвахту <данные изъяты>, лиц, посещающих указанные предприятия и организации, имуществу физических или юридических лиц, в частности судам, пришвартовывающимся неподалеку, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
 
    31 марта 2007 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Аверьяновой Е.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, согласно которого <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> во временное пользование для организации торговой деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ресторан-брандвахта <данные изъяты>, 1 этаж, площадью 62 кв.м. В счет оплаты коммунальных услуг (пользование электроэнергией) <данные изъяты> предоставляет сотрудникам <данные изъяты> скидку на продукты питания в размере 15 %.
 
    30 марта 2008 года Аверьянова Е.В., являясь <данные изъяты>, зная о вступившем в законную силу решении суда о запрете эксплуатации ресторана-брандвахты <данные изъяты>, что подтверждается наличием кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 24.12.2007 г. по гражданскому делу, заключила дополнительное соглашение к договору от 31.03.2007 с <данные изъяты> в лице директора ФИО3, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается на 24 месяца - с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2009 года, другие условия договора остаются без изменения.
 
    В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя. При этом в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В предоставленной Петрозаводским городским судом доверенности по гражданскому делу № 2-4315/07 по иску Карельской транспортной прокуратуры к <данные изъяты> о признании деятельности незаконной, выданной юрисконсульту <данные изъяты> ФИО15, отсутствует право на обжалование судебного постановления, в связи с чем на основании Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба по указанному гражданскому делу подана представителем <данные изъяты> в лице директора Аверьяновой Е.В.
 
    5 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №, в соответствии и с которым должнику - <данные изъяты> предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа о запрете эксплуатации ресторана-брандвахты <данные изъяты>. Этим же постановлением должник <данные изъяты> был предупрежден, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    6 апреля 2009 года Аверьянова Е.В., являясь <данные изъяты>, зная о вступившем в законную силу решении суда о запрете эксплуатации ресторана-брандвахты <данные изъяты> и о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается наличием письма <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> Аверьяновой Е.В., и имеющего резолюции, выполненные АверьяновойЕВ., в соответствии с заключением эксперта № от 25.02.2010 г., заключила дополнительное соглашение к договору от 31.03.2007 с <данные изъяты> в лице директора ФИО3, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается на 12месяцев, то есть до 31 марта 2010 года, другие условия договора остаются без изменения.
 
    25 июня 2009 года за подписью заместителя директора <данные изъяты> ФИО4 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило письмо о том, что <данные изъяты> не ведет деятельность на плавучем ресторане брандвахте <данные изъяты> с ноября 2007 года. На основании данного документа исполнительное производство было окончено. В дальнейшем было установлено, что данная информация не соответствовала действительности, в связи с чем исполнительное производство 21.09.2009 года было возобновлено.
 
    Аверьянова Е.В., являясь с 28.04.1999 года <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, несущей, в соответствии с п.2.2.1. трудового договора от 05.02.2007 г. № персональную ответственность за соблюдение <данные изъяты> законов Российской Федерации, зная о вступившем в законную силу 10.01.2008 года решении Петрозаводского городского суда от 24.12.2007 года о запрете <данные изъяты> осуществлять эксплуатацию ресторана-брандвахты <данные изъяты>, вопреки постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2008 года, в период с 10.01.2008 г. по 05.10.2009 г., имея умысел на дальнейшую эксплуатацию плавучего ресторана брандвахты <данные изъяты> и воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, из иной личной заинтересованности подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые могут находиться на его борту, работников предприятий и учреждений, использующих ресторан-брандвахту «Кижи» № БО-03-068, длительное время воспрепятствовала исполнению вышеуказанного решения путем заключения 30.03.2008 г. и 06.04.2009 года дополнительных соглашений с <данные изъяты>, в соответствии с которым срок договора о передаче в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, плавучий ресторан-брандвахта №, 1 этаж, площадью 62 кв.м. <данные изъяты>, продлевался до 31 марта 2010 года, чем допустила эксплуатацию плавучего ресторана-брандвахты <данные изъяты> третьим лицом - <данные изъяты>.
 
    Подсудимая Аверьянова Е.В. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления не признала.
 
    Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены показания:
 
    - подсудимой Аверьяновой Е.В. в судебном заседании о том, что решение суда исполнено до его получения в 2007 г. Они вывезли все имущество со второго этажа и со склада, помещения закрыли, опечатали. Плавучий ресторан принадлежит мэрии. Он им передан для утилизации. <данные изъяты> находилось на первом этаже, осуществляло деятельность на основании договоров о совместной деятельности. Им предоставлены помещения в пользование. Она знала, что магазин работает. Неоднократно ставила вопрос, что людей надо обеспечить продуктами. Подтвердила, что договор о совместной деятельности был. Полагает, что не исполняет решение суда магазин. Она им говорила неоднократно в устной форме, что деятельность надо прекратить. Они работали, чтобы не оставить жителей без продовольствия. Решение о прекращении деятельности было в отношении ее организации, о решении ее поставили в известность. Ее вызывали приставы 05.10.2009г. и выдали предупреждение, после чего магазин <данные изъяты> был закрыт, все было выполнено 07.10.2009г. Правительство настаивало, чтобы <данные изъяты> осуществлял обеспечение продуктами жителей.
 
    - свидетеля ФИО4 о том, что она является заместителем директора <данные изъяты>, в отсутствие Аверьяновой исполняет обязанности директора. Плавучий ресторан являлся имуществом муниципалитета, им был передан в аренду. О решении суда ей не было известно. Ответ о том, что деятельность не ведется, давала она. Знает, что на первом этаже был магазин и почта. О договоре о совместной деятельности ей ничего не известно.
 
    - свидетеля ФИО4 на предварительном следствии ( т.3 л.д.102-105) о том, что в конце 2007 года был удовлетворен иск Транспортного прокурора о запрещении эксплуатации брандвахты. Музеем прекращена эксплуатация в октябре - ноябре 2007 г., продукция магазина была вывезена и с этого периода эксплуатация бранд-вахты не велась. 31.03.2007 г. между музеем и <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности. Этим вопросы входят в компетенцию директора. В июне 2009 года она исполняла обязанности директора музея. На запрос из службы судебных приставов о подтверждении исполнения судебного решения о запрете эксплуатации ресторана <данные изъяты> она подписала письмо, подготовленное ФИО15, о том, что музей не ведет деятельности на судне с ноября 2007 года, в чем сама была уверена.
 
    - свидетеля ФИО21 о том, что он работает начальником <данные изъяты> и проводил плановые проверки по договору потребления энергии на <адрес>. Узнали от жителей, что работает магазин <данные изъяты> на дебаркадере. В одну из проверок видел, что магазин работает.
 
    - свидетеля ФИО21 на предварительном следствии ( т.З л.д. 106-109) о том, что в ноябре 2008 года была плановая проверка потребления энергии <данные изъяты>. В результате проверки составлен акт от 11.11.2008г., в котором были перечислены субабоненты, не указанные в договоре электроснабжения между ОАО «КЭСК» и <данные изъяты>, в том числе магазин <данные изъяты>, сданный в аренду <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что на дебаркадере ведет торговую деятельность <данные изъяты>, на 1 этаже находился магазин <данные изъяты>. <данные изъяты> являлось субабонентом, который не был указан в договоре электроснабжения с <данные изъяты>. <данные изъяты> представило договор совместной деятельности с музеем, в соответствии с которым музей передал обществу в пользование для организации торговой деятельности часть помещений на плавучем ресторане <данные изъяты>.
 
    - свидетеля ФИО15 о том, что работает юрисконсультом в <данные изъяты>, знает о решении суда о запрещении эксплуатации судна. Поставила в известность о решении директора. Договоры с <данные изъяты> о совместной деятельности заключались неоднократно, договоры готовила она. Подписывала соглашение Аверьянова Е.В. Она сообщала директору об исполнительном производстве. До 10 ноября 2007 года все имущество было вывезено.
 
    - свидетеля ФИО3 о том, что работает в должности директора <данные изъяты>. Магазин <данные изъяты> работал на дебаркадере на основании договора о совместной деятельности с музеем с 2006 по 2009г. Каждый год договор продлевался. Оплачивал электроэнергию музей. Когда судебные приставы-исполнители сказали, что надо освободить помещение, то все имущество вывезено в сентябре-октябре 2009 года.
 
    - свидетеля ФИО5 о том, что работает заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнительное производство окончила в связи с фактическим исполнением. После проверки по сообщению транспортной прокуратуры постановление об окончании отменили. Подтвердилась информация, что деятельность на дебаркадере ведется.
 
    - свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.3 л.д. 128-131) о том, что из постановления исполняющего обязанности транспортного прокурора и материалов проверки усматривалось, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство о запрете <данные изъяты> осуществлять эксплуатацию ресторана-брандвахты <данные изъяты>. Однако, на данном судне велась деятельность <данные изъяты> на основании договора о совместной деятельности и дополнительных соглашениях с музеем. ФИО6 пояснила, что в июне 2009 г. к ней поступило письмо из музея о том, что музей с ноября 2007 г. деятельности на плавучем ресторане не ведет, что явилось основанием для окончания исполнительного производства. 21.09.2009г. в связи с установлением факта неисполнения судебного решения, он вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении.
 
    - свидетеля ФИО7 о том, что запрещалось использовать плавучий ресторан с 2007 года. Видел вывеску продуктового магазина.
 
    - свидетеля ФИО8 о том, что работает заместителем начальника антимонопольного отдела в Управлении антимонопольной службы по Республике Карелия, знает, что плавучий ресторан списан и не должен был использоваться.
 
    - свидетеля ФИО9 о том, что работает в Онежском линейном отделе СЗУ ГМ и РН главным государственным инспектором, проверял плавучий ресторан, составлял акты, выдавал предписания об устранении недостатков. На дебаркадере находились почта и магазин.
 
    - свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.3 л.д. 164-166) о том, что он осуществлял проверки судов, по соблюдению правил пожарной безопасности, технической эксплуатации. На основе проведенных им проверок и выявленных нарушений был подан иск Карельским транспортным прокурором в суд о запрете <данные изъяты> эксплуатации плавучего ресторана <данные изъяты>. 24.12.2007 г. иск был удовлетворен, эксплуатация запрещена. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности угрожали жизни и здоровью находящихся там людей, окружающей среде и эксплуатация плавресторана <данные изъяты> могла причинить большой ущерб и вред, в том числе и повлечь гибель людей.
 
    - свидетеля ФИО10, работающего заместителем директора <данные изъяты> о том, что прекратить деятельность должен был плавучий ресторан. На плавучем ресторане общественного питания не было, оборудование пришло в упадок. Деятельность музея не велась с 2007г. Судебные приставы-исполнители проверяли 27.09.2009г. и увидели, что помещение закрыто, а деятельность музея не ведется, прекратили исполнительное производство. Имущество <данные изъяты> вывезено 05 или 10 октября 2009 года.
 
    - свидетеля ФИО11, работающего заместителем директора по безопасности в <данные изъяты>, о том, что под дебаркадером он понимает плавучий ресторан. Сроки эксплуатации давно прошли, и он был в плохом состоянии. Музей и магазин были, но их убрали. В его присутствии проводили проверку второго этажа в 2007 г. Ресторан снят с учета, как плавучее средство в 2007 году.
 
    - свидетеля ФИО12 о том, что он работает в <данные изъяты>, плавучий ресторан эксплуатировался музеем. Были акты судоходной инспекции на устранение недостатков по пожарной безопасности.
 
    - свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.3 л.д. 140-143) о том, что он участвовал в судебном заседании по запрещению <данные изъяты> эксплуатировать плавучий ресторан <данные изъяты>. Известно, что музею запрещено осуществлять эксплуатацию плавучего ресторана <данные изъяты>, на втором этаже питались. Отделение почты было на первом этаже. Знает, что имеется решение суда о запрете деятельности.
 
    - свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.3 л.д.158) о том, в июле 2009г. был осуществлен выезд на <адрес> по указанию транспортной прокуратуры. На дебаркадере находился магазин, принадлежащий <данные изъяты> и мини -кафе. От директора ФИО3 было известно, что был договор у <данные изъяты> с музеем <данные изъяты> о совместной деятельности. В устной беседе с <данные изъяты> Аверьянова на его вопрос о том, почему не исполняется судебное решение о запрете эксплуатации несамоходного плавучего судна ресторана-брандвахты <данные изъяты>, пояснила, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, необходимые для утилизации данной брандвахты.
 
    - свидетеля ФИО14, работающего оперуполномоченным ОБЭП Петрозаводского ЛОВДТ о том, что ему известно о дебаркадере, находившемся на <адрес> с лета 2009г. По заданию руководителя он запрашивал документы о судне и допрашивал юриста.
 
    - свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.З л.д. 160-163) о том, что юрисконсульт ФИО15 пояснила, что на балансе у <данные изъяты> несамоходное судно -плавучий ресторан <данные изъяты> не состоит. Согласно распоряжения главы самоуправления г.Петрозаводска данное судно было списано в связи с полным моральным и физическим износом, а также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации.
 
    - свидетеля ФИО16, работающей начальником обособленного подразделения <данные изъяты>, о том, что отделение <данные изъяты> располагалось на дебаркадере по договору с <данные изъяты>. С августа прошлого года почта располагалась в киоске на причале.
 
    - свидетеля ФИО6- судебного пристава-исполнителя о том, что в 2009г. летом и осенью выезжала на <адрес>. Возбудили исполнительное производство, чтобы запретить эксплуатацию плавучего ресторана. Администрация прислала сообщение, что деятельность не ведется, исполнительное производство было окончено. Поступило сообщение, что брандвахта эксплуатируется летом 2009 года. При повторной проверке убедились, что заповедник Кижи не осуществляет эксплуатацию на втором этаже плавучего средства, <данные изъяты> осуществляет деятельность на первом этаже. 30.09.09 года проверили магазин, убедились, что он работает, и возбудили исполнительное производство. Составили акт осмотра в присутствии понятых, в котором установили срок на прекращение деятельности приблизительно месяц. Акт вручили ФИО10 Директору <данные изъяты> было выдано предупреждение один раз об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Осенью приехали на остров и установили, что деятельность не ведется, все закрыто.
 
    Также судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора письменные доказательства: заключение эксперта, протокол осмотра документов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра реестра по отправке заказной корреспонденции МОСП по особым исполнительным производствам, письмо Карельской транспортной прокуратуры, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2007 года, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, письма <данные изъяты>, постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий от 30.09.2009 года, список заказных почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам, копия журнала регистрации входящей корреспонденции, договор о совместной деятельности, дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, распоряжение Главы самоуправления г. Петрозаводска, акт КУМИ Администрации города Петрозаводска о списании объекта основных средств, а именно судна — несамоходного плавучего ресторана <данные изъяты>,договор ссуды, дополнительное соглашение к договору ссуды, договор аренды муниципального имущества г.Петрозаводска, дополнительное соглашение к договору аренды, письмо УФСБ России по Республике Карелия, акты проверки расчетных приборов электроучета, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав Федерального государственного учреждения культуры <данные изъяты>.
 
    Действия подсудимой судом первой инстанции квалифицированы по ст.315 УК РФ - воспрепятствование исполнению служащим государственного учреждения вступившего в законную силу решения суда.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст подсудимой.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
 
    Суд первой инстанции назначил наказание Аверьяновой Е.В. за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, штраф в размере 5000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе подсудимая просит отменить приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного права и неправильно определены фактические обстоятельства. Музеем были приняты меры по освобождению судна <данные изъяты>- закрыт магазин <данные изъяты> и склад сувенирной продукции, в связи с этим она полагала, что решение суда исполнено. <данные изъяты>- самостоятельное юридическое лицо и к нему должен был быть предъявлен иск, но этого не было сделано. Решение суда и документов по исполнительному производству она не получала и об их существовании не знала.
 
    В апелляционной жалобе защитник Закатов А.П. просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что ст.315 УК РФ имеет один состав, где злостность неисполнения приравнивается к воспрепятствованию и наоборот, что порождает единство умысла и не может рассматриваться отдельно, так как между этими активными действиями термин-«равно». Мировой судья, исключая признак состава «злостность», обязан был исключить состав «воспрепятствование».Есть объект-несамоходное судно <данные изъяты>, суд указал в приговоре на несуществующее судно – «плавучий ресторан-брандвахта <данные изъяты>. По несамоходному судну <данные изъяты> никаких решений нет. <данные изъяты> осуществляло деятельность на судне <данные изъяты>, а не на плавучем ресторане – брандвахте. Текст договора о совместной деятельности является ничтожным.Аверьянова не совершала никаких активных действий по воспрепятствованию исполнению решения суда, ей не было известно ни о каких судебных документах. Она освободила помещение до решения суда, прекратила деятельность <данные изъяты> 05.09.2008 г.
 
    В судебном заседании защитник Закатов А.П. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу подсудимой.
 
    Государственный обвинитель Парфенчиков А.О. в судебном заседании полагал, что жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимой и защитника отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Аверьяновой Е.В. в совершении преступления сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимой, свидетелей, письменных материалах дела, все доказательства проверены и оценены по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.
 
    Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Аверьяновой Е.В. по ст.315 УК РФ.
 
    Доводы защиты суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется злостным неисполнением вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению. Если объективная сторона выражена в бездеятельности лица в невыполнении решения, имеет место злостное неисполнение решения. Либо, если лицом совершаются действия, препятствующие исполнению решения, имеет место воспрепятствование исполнению судебного акта.
 
    В суде установлено, что Аверьянова Е.В. согласно трудового договора является директором <данные изъяты> и в соответствии с п.2.2.1 договора от 05.02.2007 г. несет персональную ответственность за соблюдение <данные изъяты> требований законодательства Российской Федерации.
 
    Доводы о том, что Аверьянова не знала о решении суда, опровергаются ее показаниями о том, что решение суда исполнено до его получения в 2007 г. Они вывезли все имущество со второго этажа и со склада, помещения закрыли, опечатали. Свидетель ФИО15 подтвердила, что директор знала о решении суда, она ее ставила об этом в известность. Она сообщала директору об исполнительном производстве. До 10 ноября 2007 года все имущество было вывезено.
 
    Доводы о том, что договор о совместной деятельности с <данные изъяты> является ничтожной сделкой и, следовательно, все дополнительные соглашения ничтожны, не является юридически значимым обстоятельством. Поскольку ООО «Заонежье» осуществляло деятельность в виде торговли продуктами на основании данного договора и дополнительных соглашений. Свидетель ФИО3 пояснила, что магазин <данные изъяты> работал на дебаркадере на основании договора о совместной деятельности с музеем с 2006 по 2009г. Каждый год договор продлевался.
 
    Действия Аверьяновой Е.В. по заключению дополнительных соглашений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что она поставила в известность о решении суда директора. Договоры с <данные изъяты> о совместной деятельности заключались неоднократно, договоры готовила она. Подписывала соглашения Аверьянова Е.В.
 
    Доводы защиты о том, что не существует объект преступления, так как в решении суда неправильно указано его наименование, не являются юридически значимым обстоятельством.
 
    Согласно решения Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2007 г. <данные изъяты> запрещено осуществлять эксплуатацию ресторана брандвахты <данные изъяты>. Из договора о совместной деятельности от 31.03.2007 г. следует, что <данные изъяты> во временное пользование нежилое помещение- плавучий ресторан <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 06.04.2009 г. срок договора устанавливается по 31.03.2010 г.
 
    Распоряжением главы самоуправления г.Петрозаводска от 22.06.2007 г. списан несамоходный плавучий ресторан <данные изъяты>, работы по разборке и утилизации конструкций поручены <данные изъяты>. Однако, данная работа проведена не была и несамоходный плавучий ресторан <данные изъяты> эксплуатировался до 05.10.2009 г.
 
    При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Наказание Аверьяновой Е.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.315 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия Максимовой Л.А. от 05 июля 2010 года в отношении Аверьяновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Аверьяновой Е.В. и защитника Закатова А.П. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
 
    Осужденная вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток.
 
    Осужденная имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток.
 
 
    Судья О.В. Знаменская
 
 
 
 
    судья Знаменская О.В.
 
    № 22-1887/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 сентября 2010 года город Петрозаводск
 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
 
    в составе: председательствующего: Шмотиковой С.А.
 
    судей: Меркова А.В., Власюк Е.И.
 
    при секретаре: Лобурец А.П.
 
    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Аверьяновой Е.В., ее защитника - адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2010 года в отношении
 
    Аверьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, ранее не судимой
 
 
    которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 05 июля 2010 года.
 
    Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационных жалоб, выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Павловой Л.П., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
установила:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05.07.2010 года Аверьянова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000.00 р.
 
    Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06.08.2010 года, постановленным по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    В кассационной жалобе осужденная Аверьянова Б.В. считает постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Указывает, что требования транспортного прокурора о запрете эксплуатации несамоходного судна <данные изъяты> (далее по тексту - плавресторан, судно) ею, как <данные изъяты>, были выполнены и в дальнейшем она процессом исполнения решения суда не интересовалась. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не дал оценки многим обстоятельствам, в частности, тому, что:
 
    - плавресторан еще в 2007 году был передан собственнику - Администрации города Петрозаводска;
 
    - впоследствии судно было списано и должно было быть утилизировано, за что ответственность несет также собственник - Администрация города Петрозаводска;
 
    - <данные изъяты> осуществляло свою деятельность на судне с согласия собственника – Администрации города Петрозаводска;
 
    - к филиалу <данные изъяты>, который также до сентября 2009 года функционировал на плавресторане, никто никаких претензий не предъявлял.
 
    По мнению осужденной, продлевая соглашения о сотрудничестве с <данные изъяты>, она не препятствовала исполнению решения суда, поскольку к деятельности указанного ООО каких-либо претензий не предъявлялось и продление соглашения носило формальный характер, не влекущее никаких последствий.
 
    О решении суда и возбуждении исполнительного производства она не знала и копий каких-либо документов в связи с этим не получала. Как только она и директор <данные изъяты> узнали о решении суда, то <данные изъяты> немедленно освободило помещение плавресторана.
 
    По мнению автора жалобы, указанные доводы защиты были неправильно оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем осужденная просила отменить постановление Петрозаводского городского суда РК и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
 
    В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Закатов А.П. считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление - основанном на неправильном применении норм уголовного закона и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, приводимые стороной защиты, вследствие чего сделал ошибочные выводы.
 
    Защитник указал в жалобе, что подписание Аверьяновой Е.В. соглашения о совместной деятельности с <данные изъяты> не имеет никакого значения для исполнения решения суда и не образует в связи с этим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку подписание не носит активный характер и не делает исполнения решения суда невозможным или затруднительным.
 
    Далее адвокат в жалобе обратил внимание, что, поскольку в отношении <данные изъяты> какого-либо судебного решения не выносилось, то Аверьянова Е.В. не знала о том, что данному ООО также запрещена деятельность на плавресторане, а после получения соответствующей информации, деятельность <данные изъяты> была прекращена.
 
    Адвокат также обратил внимание на несоответствие наименования "плавучего объекта", указанного в решении суда и его действительного наименования, полагая, что данное обстоятельство является юридически значимым; иное мнение суда апелляционной инстанции считал нарушающим принципы "объективизма" и законности. По мнению автора жалобы, решением суда от 24.12.2008 (так в тексте жалобы) года была запрещена эксплуатация ресторана-брандвахты <данные изъяты>, приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанций установлена вина Аверьяновой Е.В. в эксплуатации плавучего ресторана-брандвахты <данные изъяты>. В действительности же правильное название объекта - несамоходное судно <данные изъяты> и по нему каких-либо судебных решений не выносилось. Одно данное обстоятельство адвокат считал достаточным для постановления оправдательного приговора в отношении Аверьяновой Е.В.
 
    Далее в жалобе автор указал о несоответствии Гражданскому кодексу заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора и последующих соглашений, а также на то, что в исполнительном производстве отсутствует постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Адвокат просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное преследование в отношении Аверьяновой Е.В.
 
    На кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению.
 
    В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело... в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
 
    При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в кассационном порядке не может быть допущено ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, без наличия соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего.
 
    Органами дознания Аверьянова Е.В. обвинялась в том, что, зная о вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2007 года о запрете <данные изъяты> эксплуатации ресторана-брандвахты <данные изъяты>, 20 марта 2008 года и 06 апреля 2009 года заключила с <данные изъяты> дополнительные соглашения к Договору о совместной деятельности, согласно которым срок временного пользования <данные изъяты> нежилых помещений ресторана-брандвахты <данные изъяты> для осуществления Обществом торговой деятельности, продлен, соответственно, до 31.03.2009 года и 31.03.2010 года.
 
    Данные действия Аверьяновой Е.В. органами дознания были квалифицированы по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим государственного учреждения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (т. 4 л.д. 4).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05.07.2010 года установлено, что Аверьянова Е.В. совершила действия, установленные в ходе дознания, а именно подписание указанных выше дополнительных соглашений.
 
    Данные действия были квалифицированы мировым судьей по ст. 315 УК РФ как воспрепятствование служащим государственного учреждения вступившего в законную силу решения суда (т. 4 л.д. 249 об.).
 
    Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06.08.2010 года приговор мирового судьи, в т.ч. и данная мировым судьей юридическая квалификация действий Аверьяновой Е.В., оставлен без изменения.
 
    Судебная коллегия считает, что мировым судьей и Петрозаводским городским судом РК неправильно применен уголовный закон при определении юридической квалификации действий осужденной Аверьяновой Е.В.
 
    Диспозиция ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за: - злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта; - за воспрепятствование исполнению указанных судебных актов.
 
    При этом толкование указанной нормы закона предусматривает, что объективная сторона рассматриваемого преступления заключается либо в злостном неисполнении лицом, привлеченным к ответственности, судебного акта, либо в воспрепятствовании его исполнению, либо в совершении действий, содержащих оба указанных способа.
 
    Воспрепятствование исполнению судебного акта, т.е. тот способ совершения Аверьяновой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который установлен состоявшимися по делу судебными решениями, предполагает совершение виновным лицом каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения, сделать его невозможным, либо затруднительным.
 
    По рассматриваемому уголовному делу судебная коллегия каких-либо действий совершенных Аверьяновой Е.В. и направленных на воспрепятствование исполнению решения суда не усматривает.
 
    Как правильно указано адвокатом в жалобе, подписание Аверьяновой Е.В. 20.03.2008 года и 06.04.2009 года дополнительных соглашений с <данные изъяты> о продлении срока пользования помещениями Судна, не препятствовало каким-либо образом исполнению решения Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2007 года, не делало его затруднительным или невозможным, поскольку никаким образом не ограничивало орган, занимающийся исполнением судебного решения, в возможности его исполнить.
 
    Напротив, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо сведений о том, что судебными приставами в инкриминированный период времени совершения преступления с 10.01.2008 года по 05.10.2009 года производились исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда от 24.12.2007 года. Одновременно, после первого же выезда судебных приставов по месту исполнения решения суда 30.09.2009 года (т. л.д. 113-129), оно было в добровольном порядке <данные изъяты> исполнено, о чем в материалах дела и исполнительного производства имеются соответствующие сведения.
 
    При таких обстоятельствах действия Аверьяновой Е.В. по подписанию 20.03.2008 года и 06.04.2009 года дополнительных соглашений с <данные изъяты> к договору о сотрудничестве от 31.03.2007 года о продлении срока пользования Обществом нежилых помещений на несамоходном судне <данные изъяты> не содержат объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ в части воспрепятствования исполнению решения суда.
 
    Поскольку постановленные судебные решения не были обжалованы прокурором в данной части, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 360 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Аверьяновой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Аверьяновой Е.В. право на реабилитацию.
 
    Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Аверьяновой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов в пользу отмены постановленных мировым судьей и Петрозаводским городским судом РК судебных решений, указанных Аверьяновой Е.В. и ее защитником в кассационных жалобах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 2, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05 июля 2010 года и постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2010 года в отношении Аверьяновой Е.В. – отменить, удовлетворив кассационные жалобы осужденной Аверьяновой Е.В. и ее защитника - адвоката Закатова А. П.
 
    Уголовное дело в отношении Аверьяновой Е.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Признать за Аверьяновой Е.В. право на реабилитацию.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Судьи: