Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 10-5703/2023

город Москва 16 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Дягильца С.М., адвоката Котельницкого А.С., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Солнцева К.А., адвокатов Тугова Н.А., Глухова Л.В., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тугова Н.А. и Котельницкого А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Дягильцу С... М...,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

Солнцеву К... А...

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года, с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления подсудимых Дягильца С.М., Солнцева К.А., адвокатов Тугова Н.А., Глухова Л.В., Котельницкого А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дягилец С.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Солнцев К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы 30 мая 2022 года.

В ходе предварительного следствия Дягильцу С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Солнцеву К.А. в виде домашнего ареста, которые были продлены Мещанским районным судом г. Москвы до 30 ноября 2022 года.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней, продлить на 3 месяца Дягильцу С.М. срок содержания под стражей и Солнцеву К.А. срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 28 ноября 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Дягильцу С.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года. Солнцеву К.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года с сохранением ранее установленных постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года запретов.

Этим же постановлением подсудимым и их защитникам отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А. в защиту подсудимого Солнцева К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обоснованных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока домашнего ареста Солнцеву К.А. не имеется. Солнцев К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. В материалы дела представлены документы, характеризующие Солнцева К.А. исключительно с положительной стороны. Никаких объективных доказательств того, что Солнцев К.А. мог совершить преступление, не представлено, озвученное в судебном заседании обвинение является неконкретным, отсутствуют обстоятельства, характеризующие действия Солнцева К.А., как общественно-опасное деяние. Суд в полной мере уклонился от предоставления оценки обоснованности обвинения в инкриминируемых преступлениях.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что, по мнению государственного обвинителя, собраны все доказательства, изобличающие Солнцева в инкриминируемых преступлениях. Уничтожить доказательства Солнцем К.А. не в состоянии, как и оказать давление на свидетелей со стороны обвинения. Каким иным образом Солнцев К.А. мог бы препятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении не раскрыто.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С. в защиту подсудимого Дягильца С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства, при которых было принято решение о заключении Дягильца С.М. под стражу и о продлении срока содержания под стражей утратили свою актуальность. Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия выполнены, доказательства собраны, свидетели допрошены. Дело находится на рассмотрении в суде. В случае избрания Дягильцу СМ. меры пресечения в виде домашнего ареста у него не будет возможности информировать о ходе и результате расследования неустановленных соучастников, оказать давление на свидетелей или иным образов воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что суд подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения формально, указав в своем постановлении стандартные формулировки. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжести преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Дягилец СМ. имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в Москве. На иждивении у него находятся ..., является ..., вменяемые ему преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, избрать Дягильцу С.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей Дягильцу С.М., обвиняемому в совершении трех тяжких преступлений, и о продлении домашнего ареста подсудимому Солнцеву К.А., обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Дягильцу С.М. и домашнего ареста Солнцеву К.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Дягильца С.М. под стражей, а подсудимого Солнцева К.А. под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимых Дягильца С.М. и Солнцева К.А.

Из представленных материалов следует, что Дягилец С.М. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода. Солнцев К.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не учится и не работает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Дягильцу С.М. и Солнцеву К.А. более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Дягилец С.М. и Солнцев К.А. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствуют судебному разбирательству.

Подозрения в причастности подсудимого Дягильца С.М. и подсудимого Солнцева К.А. к инкриминируемым каждому из них преступлений были надлежащим образом проверены при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Дягильцу С.М. и подсудимому Солнцеву К.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Дягильца С.М. под стражей и о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого Солнцева К.А., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Дягильцу С.М. и Солнцеву К.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Дягильцу С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания Солнцеву К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Дягилец С.М. и подсудимый Солнцев К.А. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дягилец С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Дягильца С.М. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Дягильца С.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого Солнцева К.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Дягильца С.М. под стражей и продлении срока содержания подсудимого Солнцева К.А. под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым Дягильцу С.М. и Солнцеву К.А., меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого Дягильца С.М. под стражей, подсудимого Солнцева К.А. под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого Солнцева К.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении Солнцева К... А... и Дягильца С... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru