Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 10-5685/2023


адрес 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием ст.помощника Прокурора адрес фио, обвиняемого УЛАНОВА Данилы Владимировича и его защитника - адвоката КУЗЬМЕНКО Т.В., представившей удостоверение N 19099 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 августа 2021 года, и ордер АК N 21 КА "МГКА" N 233 от 16 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым УЛАНОВУ Данилу Владимировичу, ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Кузьменко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уланов Д.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12201450137000634, возбужденного 25 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N 12201450011000798, возбужденное следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении фиоА,, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Уланов Д.В. был задержан 03 декабря 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 05 декабря 2022 года постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 22 суток, то есть до 25 января 2023 года. Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18 января 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 февраля 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Уланов Д.В., неоднократно продлевался, последний раз - 07 февраля 2023 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2023 года.

Следователь 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Уланову Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 мая 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 15 февраля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 3 месяца, всего - до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2023 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Кузьменко Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Уланову Д.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в которой адвокат Кузьменко Т.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Уланову Д.В. срока содержания под стражей, на то, что суд фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания Уланову Д.В. более мягкой меры пресечения и заложил в основу постановление только то, что Уланов Д.В. удаленно проживает от места проведения предварительного расследования, и на то, что Уланов Д.В. заверил суд в том, что намерен арендовать жилое помещение на территории адрес и обязуется являться по первому требованию следователя и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Уланов Д.В. и его защитник - адвокат Кузьменко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Уланову Д.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест. Уланов Д.В. дополнил, что он может снимать квартиру в адрес и работать в адрес, и что доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Уланову Д.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Уланову Д.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Уланов Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и место его жительства удалено от места предварительного расследования, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Уланов Д.В. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Уланову Д.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Уланову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Уланову Д.В., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Уланов Д.В. был судим в 2018 году по а."п" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2022 года по отбытии срока наказания). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьбы об изменении Уланову Д.В. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Уланов Д.В. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Уланов Д.В. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (назначить и провести по уголовному делу компьютерно-техническую экспертизу, установить иных лиц, причастных к совершению преступления, собрать в полном объеме характризующий материалв в отношении фио и других обвиняемых по уголовному делу - фио, Абадеева, фио, фио, Гостева, Федоровой, Шарифуллина, Азимбекова, Ефимову, Тарасову, Аленкину, Анасимова и Чуприлину), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого, помимо фио, обвиняются еще 13 лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Уланов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Уланов Д.В., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Уланову Д.В. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Уланов Д.В. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на адрес (в адрес), не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Уланову Д.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2023 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 03 декабря 2022 года - общий срок его содержания под стражей на дату - до 25 мая 2023 года - составит не 5 месяцев 20 суток, а 5 месяцев 22 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный до 25 мая 2023 года, продленным всего до 5 месяцев 22 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым УЛАНОВУ Данилу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2023 года, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный до 25 мая 2023 года, продленным всего до 5 месяцев 22 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru