Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 10-5661/2022

г. Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитника - адвоката Пержановской Е.Г., предоставившей удостоверение N 13134 и ордер N б/н от 12 апреля2022 года,

осужденного Кудря Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудря Д. и адвоката Пержановской Е.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Кудря Д., ***

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя И.В. Мищенко, выслушав выступления осужденного Кудря Д., адвоката Пержановской Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудря Д. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 1,53 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 22 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудря Д. виновным себя признал полностью, показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, чтобы повысить работоспособность, раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Кудря Д. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя в жалобе нормы уголовно-процессуального кодекса, выдержки из обжалуемого приговора, а также его анализ, полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что он вину признал и раскаялся в содеянном, что наркотики употребляет с ноября 2020 года без цели сбыта, на его иждивении двое малолетних детей и мама пенсионер, страдающая рядом хронических заболеваний, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, сам обеспечивает свою семью, бабушку и маму, перенес черепно-мозговую травму, оказывает помощь в воспитании племянницы. Просит приговор изменить снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пержановская Е.Г., также считает назначенное его подзащитному наказание не справедливым. По её мнению, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о дате, месте и времени приобретения наркотического средства. Также защитник считает, что судом хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания не учтены в полной мере. По её мнению не учтено, что её подзащитный сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, является гражданином другого государства, имеет заслуги в спорте, занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь престарелым односельчанам. Считает, что с учетом личности подзащитного, возможно применение положений ст. 64 УК РФ, Просит учесть изложенное, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.В. Мищенко указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона допущено не было. При назначении наказания судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Показания Кудря Д. исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у Кудря Д. не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, взяв их за основу.

Виновность Кудря Д., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями сотрудников полиции *** и ***, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, и их показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что *** года в ходе патрулирования территории по *** остановили для проверки документов ранее неизвестного Кудря, который вел себя подозрительно, на вопрос есть ли при нем что-то запрещенное, ответил утвердительно, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа; сотрудника полиции ***, допрошенного в судебном заседании о том, что получив сообщение от дежурного, выехал на место происшествия, сотрудники ГИБДД задержали мужчину, который представился Кудря Д., пригласили понятых, и в их присутствии провели личный досмотр Кудри Д., в правом заднем кармане штанов обнаружен сверток с неизвестным веществом; свидетеля ***, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре Кудря Д., в ходе которого из заднего кармана штанов была обнаружена прозрачная перчатка с неизвестным веществом внутри; протоколом личного досмотра, в ходе которого в правом заднем кармане штанов Кудря Д. обнаружен сверток с неизвестным веществом; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое вещества содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,53 грамма, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Кудря Д. у них не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Кудря Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кудря Д. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

Что касается доводов защитника о том, что не конкретизировано обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства Кудря Д., то названный квалифицирующий признак в приговоре исключен из объёма предъявленного ему обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Кудря Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Кудря Д., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание поддержки престарелым родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями, матери - инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции учел все указанные осужденным и его защитником обстоятельства, признав их в качестве смягчающих наказание, в приговоре отразив мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит. Также обоснованным судебная коллегия признает и решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кудря Д., смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кудря Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких либо данных о том, что Кудря Д. активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Признание вины в совершении преступления и признательные показания, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении Кудря Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кудря Д. и адвоката Пержановской Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru