Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 10-5660/2021

город Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Белова А.В.,

защитника - адвоката Тыганова К.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тыганова К.В., осужденного Белова А.В.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Белов ***

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

В пользу ФГУП "***" с Белова А.В. взыскано 4 251 340, 07 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного Белова А.В., его защитника адвоката Тыганова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурор Иванникову А.Е., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белов признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Белов вину не признал.

Адвокат Тыганов и осужденный Белов в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Белова прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечают, что суд, делая вывод о виновности Белова указал, что он действовал в нарушение ФЗ N 162 от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства " 739 от 3 декабря 2004 года "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановления правительства N 210 от 21 марта 1994 года "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", однако в приговоре отсутствует указание на то, какие именно статьи и пункты данных нормативно - правовых актов были нарушены Беловым. Указанное свидетельствует о том, что предъявленное Белову обвинение и постановленный в отношении него приговор является непонятным, что существенно нарушает его права. Расплывчатость и неконкретность формулы обвинения недопустимы, поскольку объем предъявленного обвинения определяет пределы судебного разбирательства. С учетом изложенного, указанные нарушения являются существенными, нарушают право на защиту, в связи с чем исключают возможность постановления по делу итогового решения на основании такого обвинительного заключения.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения безвозмездность изъятия Беловым имущества, напротив, установлен факт обоснованного получения им денежных средств за выполнение соответствующей работы и наличие специальных знаний, что подтверждено сертификатом о знании иностранного языка, показаниями свидетелей ***, осужденного Белова, а иные свидетели обвинения и представитель потерпевшего указанные данные не подтвердили, но и не опровергли.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямого умысла у Белова на совершение хищения, напротив материалами дела подтверждается, что он действовал открыто, о надбавках информировал собственника предприятия, что также подтверждается показаниями свидетеля Кобелева, о том, что устанавливая данные надбавки Белов мог заблуждаться относительно характера совершаемых им действий, что не опровергается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также, по мнению защиты, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена точная сумма хищения, так согласно акту ревизионной комиссии установлена сумма 4 251 340 рублей 07 копеек, согласно справки об исследовании 3 021 738 рублей, а в приговоре суда указана сумма в 4 886 598 рублей 07 копеек. При этом суд в описательно - мотивировочной части ограничился перечислением доказательств и протоколов следственных действий, без раскрытия их основного содержания в этой части. Оценка справки об исследовании в приговоре не дана, хотя данная справка была предметом исследования как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. С учетом изложенного, защита полагает, что точная сумма ущерба не установлена, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

В приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, оправдывающим Белова, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты. Приговор основан на предположениях, которые не были истолкованы в пользу Белова.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Белова в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФГУП "***" ***, согласно которым в ходе ревизионных мероприятий было установлено, что Беловым установлены надбавки к собственной заработной плате, которые согласованы с собственником не были, в связи с чем им длительное время присваивались денежные средства;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он состоит в должности советника отдела в Росимуществе. ФГУП "***" подведомственно Росимуществу. В 2016 году он был включен в состав ревизионной комиссии для проведения документальной ревизии по выплате заработной платы, материальных и иных выплат компенсационного характера Белову. В ходе ревизионной проверки установлено, что в период с 30 июня 2010 года по 10 сентября 2013 года руководителем ФГУП "ИТ" был назначен Белов, с которым был заключен трудовой договор N 01-16/414, и ему назначен должностной оклад в размере 100 000 рублей. Приказами директора ФГУП "ИТ" Белова А.В. N 2 от 11 января 2011 года и N 1 Кн от 29 сентября 2011 года установлены персональные надбавки в размере 70 000 рублей за наличие сертификата по иностранному языку, в размере 45 000 рублей за компетентность и ответственность в выполнение приоритетных для предприятия работ, в размере 15 000 рублей за знание и применение иностранных языков, а всего в размере 130 000 рублей, в результате директору ФГУП "ИТ" Белову выплачивалась заработная плата в размере 230 000 рублей. Изданные приказы Беловым с Росимуществом не согласовывались, соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 02 марта 2012 года должностной оклад Руководителю установлен в размере 150 000 рублей. В результате ФГУП "ИТ" Белову стал выплачивать заработную плату в размере 280 000 рублей ежемесячно. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Также, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 739 от 03 декабря 2004 года "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. В соответствии с ранее действовавшим положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 120 от 21 марта 1994 года, должностные оклады руководителей государственных предприятий устанавливались в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором на данном предприятии (учитывалась списочная численность предприятия, применялось кратность). Согласно пункту 5 письма Министерства труда Российской Федерации N 722-РБ от 28 апреля 1994 года (далее - Письмо) на предприятиях, где тарифные разряды не применяются и для оплаты труда используются месячные оклады или ставки (например, в НИИ, КБ), расчет должностного оклада руководителя производился исходя из минимального оклада (ставки) рабочих или служащих, занятых в основной деятельности предприятия. Из пункта 4 Письма следует, что конкретная величина кратности определялась органом исполнительной власти с учетом сложности управления предприятием, его технической оснащенности и объемов производства продукции. В соответствии с действующим в настоящее время положением об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 2 от 20 января 2015 года, предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителей и средней заработной платы работников списочного состава (без учета руководителя и главного бухгалтера) предприятий устанавливается учредителем в кратности от 1 до 8. Согласно проведенной ревизии было выявлено, что за период с 11 января 2011 года по 10 сентября 2013 года Беловым А.В. был получен необоснованный доход в виде излишне уплаченной заработной платы в размере 4 251 340, 07 рублей, чем причинил существенный материальный ущерб ФГУП "ИТ" собственником которого является Росимущество;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым он занимал должность заместителя руководителя Росимущества, в ведении которого находилось ФГУП "***", руководителем которого являлся Белов, установивший себе надбавки к заработной плате, на что он без согласования с Росимуществом права не имел;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий: протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки во ФГУП "Информационные технологии", в том числе приказов об установлении персональных надбавок Белову, в которых отсутствуют сведения о согласовании их с Росимуществом; протоколом осмотра изъятых во ФГУП "Информационные технологии" расчетных листков по начислению заработной платы"; актом ревизионной комиссии по выплате заработной платы, материальных и иных выплат компенсационного характера Белову А.В. от 22 декабря 2016 года из результатов которой следует, что Беловым был получен необоснованный доход в виде излишне уплаченной заработной платы в размере 4 251 340 рублей 07 копеек; справкой о фактических начислениях и выплатах Белову А.В. за период работы в ФГУП "Информационные технологии", согласно которым в период с января 2011 года по сентябрь 2013 года Беловым был получен необоснованный доход в виде излишне уплаченной заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц составило 4 251 340 рублей 07 копеек;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания представителя потерпевшей ***, свидетелей ***, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Белова, об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, а также о правомерности установления ему надбавок.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного Белова является способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергается исследованными доказательствами, которыми установлено, что Белов надбавки к заработной плате не согласовывал с собственником, а сам осужденный указал, что какой-либо официальный документ с визой собственника вверенного ему имущества о том, что надбавки к заработной плате согласованы, он не получал. Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ***, данной в приговоре суда, поскольку материалами дела установлено отсутствие у Белова полномочий по самостоятельному, без согласия собственника, установлению надбавок к своей заработной плате.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться, с доводами апелляционных жалоб о том, что предъявленное Белову обвинение носило неконкретный характер, чем было нарушено его право на защиту. Вопреки позиции защиты, предъявленное Белову обвинение, а равно обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями с уголовно - процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 172, 220 УПК РФ. Описание преступного деяния, инкриминируемого Белову, содержит указание на место, время, средство, способ, а также другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Белова суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Белова судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного и доводам защиты, судебная коллегия находит, что сумма ущерба, причиненного преступлением судом установлена правильно. Так, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что в период совершения преступления Белову необоснованно было начислено 4 886 598 рублей 07 копеек, а за вычетом налога на доходы физического лица, составляющего 13 % - 4 251 340 рублей, как это и указано в приговоре. Сумма ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом ревизионной комиссии, протоколами осмотра документов, в том числе расчетных листков по выплате заработной платы. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты проведение судебной бухгалтерской экспертизы не требовалось, поскольку сумма излишне начисленных Белову денежных средства установлена материалами дела, а вычисление суммы, составляющей налог на доходы физического лица, специальных познаний не требует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в справке об исследовании N 18, вопреки мнению стороны защиты, не ставят под сомнение установленную в ходе предварительного и судебного следствия сумму ущерба. Так, данная справка об исследовании не может являться доказательством, которое устанавливает сумму ущерба, поскольку в поручении на основании которого проведено исследование, такой вопрос следователем не ставился.

Приведенные в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Белову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей и супруги, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Белову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Белова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru