Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 10-5656/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 10-5656/2022
адрес 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
защитников - адвокатов фио (в защиту осужденной Вороненковой Е.А.); фио (в защиту осужденной Устиновой Ю.В.); Кафланова К.А. (в защиту осужденного фио); фио (в защиту осужденного фио),
потерпевшей Душиной Т.В.,
осужденных Вороненковой Е.А., фио
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вороненковой Е.А., фио, Устиновой Ю.В. и адвокатов Закировой Г.Р., фио, Кафланова К.А., фио, заинтересованного лица фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым
Вороненкова Елена Алексеевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Давыдов Павел Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Куприянов Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Устинова Юлия Васильевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Вороненковой Е.А., Давыдову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания их под стражей со дня их задержания, то есть с 18 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Куприянову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей со дня задержания, то есть с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Устиновой Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей со дня задержания, то есть с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест на квартиру по адресу: адрес, наложенный постановлением Пресненского районного суда адрессквы от 26.06.2018, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Усенок Светлана Федоровна, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
фио признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Давыдов П.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Куприянов А.В. и Устинова Ю.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Виновными себя в суде первой инстанции подсудимые фио и Давыдов П.А. не признали; Куприянов А.В. вину признал формально, при этом он, как и Устинова Ю.В. не отрицали фактических обстоятельств, изложенных в обвинении.
В апелляционной жалобе осужденная фио просит приговор отменить, при этом указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ст. 171 УПК РФ следственным органом не было получено достаточных доказательств о ее виновности в совершении преступления. Доводы следствия не соответствуют действительности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Свою вину в совершении преступления она не признает, поскольку денег фио в качестве взятки для судьи она не передавала. Переданные денежные средства были предназначены для оплаты оказанных адвокатом фио юридических услуг. Данный факт подтверждается доверенностью на право представлять ее интересы, в том числе, и в суде по вопросам, связанным с квартирой по адресу: адрес, д, 59, корп. 1, кв. 79. С фио ее познакомил в 2015 году фио, представив последнего, как своего помощника. Инкриминируемые ей в обвинении денежные средства в размере сумма она никогда фио не передавала и получить квартиру незаконным способом, не пыталась, что подтвердили в судебном заседании фио, фио, Некрасова и Концедалова. Не передавала она и сумма, что также в суде подтвердил фио. Показания Болониной положены в основу приговора, поскольку последняя заключила соглашение о сотрудничестве, при этом, последняя неоднократно меняла показания и в них имеются противоречия, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Также вызывают сомнения и показания фио, данные последним в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку дал их с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что показания фио и фио подтверждают ее невиновность в преступлении.
В апелляционной жалобе адвокат Краснов Д.С. (в защиту осужденной Вороненковой Е.А.) просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор, при этом считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что фио не передавала через фио денежные средства в качестве взятки для судьи, поскольку деньги передавались лишь за оказание ей юридических услуг. Таким образом, в действиях его подзащитной отсутствуют признаки преступления. фио свою вину не признала, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала последовательные показания. При этом, из показаний его подзащитной следует, что вопросы оказания юридической помощи она обсуждала с адвокатом фио, который и познакомил ее с фио. Материалами дела установлено, что фио не высказывала никому намерений получения квартиры в собственность незаконным способом, что подтвердили фио, фио и Концедалова. Факт оплаты услуг фио подтверждается показаниями свидетеля Храмовой. Допрошенная по делу фио пояснила, что ей не было известно о содержании разговора фио и фио, поскольку последний ей ничего не рассказывал, с фио она не знакома. Свидетели фио, Гавриков и другие также не указывают на фио, как на лицо, принимавшее участие в преступлении. Предъявленное его подзащитной обвинение основано лишь на недостоверных и противоречивых показаниях фио. Действия Вороненковой судом были переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 5 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 4 УК РФ, поскольку судом были поставлены под сомнение первоначальные показания фио относительно суммы денежных средств, полученных от фио. Кроме того, из показаний в суде фио следует, что он передал Болониной свои денежные средства, а фио ему денежные средства не передавала, в связи с этим, имеющиеся расписки не подтверждают вину его подзащитной и причастность к противоправным действиям. Таким образом, все сомнения в виновности фио должны трактоваться в ее пользу и она подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденная Устинова Ю.В. просит квалифицировать ее действия по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ и снизить размер наказания, при этом указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор имеет признаки копирования обвинительного заключения. Во вводной части не указаны лица, находящиеся у нее на иждивении - отец пенсионер преклонного возраста и сын инвалид 2 группы. В приговоре не отражено ее отношение к предъявленному обвинению и что она совершила преступление по мотивам сострадания, так как ей было жалко фио и у нее не было оснований не доверять последнему, а также его соседу Цыбукову, сожительнице фио - фио об издевательствах потерпевшей фио над своим покойным мужем фио, что в суде подтвердили свидетели. Ее действия судом квалифицированы неправильно, поскольку какого-либо обмана или злоупотребления доверием потерпевшей с ее стороны не было, чужого имущества в свою пользу она не обращала и право на имущество не получала. Материалами дела установлено, что собственником чужого имущества, получившим право пользования и распоряжения, стал Куприянов А.В., что отражено в приговоре. Также материалами дела и показаниями свидетелей не установлен сговор на получение ею права на чужого имущества, поскольку ее роль сводилась к оказанию помощи Куприянову А.В., а именно в передаче последнему поддельного решения суда, изготовленного секретарем судебного заседания Болониной. Таким образом, ее действия надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как пособничество. Кроме того, ее действия являются малозначительными, так как передача указанного решения Куприянову А.В. состоялась бы и без нее от фио. При назначении наказания суд лишь формально указал, что учел смягчающие обстоятельства. При этом не учел признание ею вины и раскаяние в содеянном, смерть мамы и выкидыш в 2018 году в связи с ее задержанием; наличие на иждивении отца пенсионера преклонного возраста и сына инвалида 2 группы, условия жизни ее семьи - тяжелое материальное положение, поскольку она является единственным кормильцем. Кроме того, суд не учел ее состояние здоровья и не мотивировал должным образом невозможность применения к ней ст. 73 УК РФ. В настоящее время большую часть наказания она уже отбыла, в связи с чем, к ней, возможно, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Закирова Г.Р. (в защиту осужденной Устиновой Ю.В.) просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Устиновой Ю.В. прекратить за отсутствием в действиях последней состава преступления. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, поскольку действиям фио дана неправильная правовая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Суд не учел, что у фио отсутствовал умысел на хищение имущества путем обмана и причинение ущерба потерпевшей фио. В результате сделок с имуществом, принадлежавшим фио, ее подзащитная не получила имущественной выгоды и не завладела этим имуществом, в том числе и правами на него. Сведения о том, что фио согласно сговору с соучастниками преступления выполняла отведенную ей роль в мошенничестве, отсутствуют. Кроме того, фио не была осведомлена о действиях фио и Болониной, она лишь познакомила фио с фио.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и излишне суровым. Полагает, что при постановлении приговора суд неоднократно нарушал тайну совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату к нему входили гособвинитель, один из подсудимых и другие лица для заверения документов. Дело поступило в суд в январе 2020 года, а приговор постановлен лишь в марте 2021 года, что противоречит нормам права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с утверждением суда о том, что он неоднократно изменял свои показания, что является подтверждением того, что передавал взятку для судьи фио. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях осужденной Болониной, которая неоднократно меняла свои показания, при этом на последнюю оказывалось давление в ходе предварительного и судебного следствия. Суд изначально принял сторону обвинения и следственных органов. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не было установлено, кто и когда подписывал поддельное решение суда, сданное им в Регистрационную палату адрес с постановлением судьи. Не установлен механизм перевода права собственности на похищенную квартиру, не проведена правовая экспертиза поддельного решения суда. Несмотря на указанные противоречия, которые должны трактоваться в его пользу, суд осудил его за дачу взятки, а не за совершенное им совместно с Болониной мошенничество. Указывает о том, что взяток он не брал, никому не передавал и подкуп судей не осуществлял, и никаких денежных средств на это от фио не получал. Кроме того, о его действиях с Болониной, фио осведомлена не была. Доверенность, выданная ему фио, не давала ему возможность зарегистрировать что-либо на ее имя, однако судом это оценено не было. Суд не применил закон, подлежащий применению, и назначил ему максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Суд не обоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, за время содержания в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось. У него имеется малолетний сын и супруга, которая ухаживает за своей, и его престарелыми матерями, он является боевым офицером, длительно содержится под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту осужденного фио) просит приговор изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении неоконченного преступления. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что фио дал признательные показания, в том числе, изобличил других соучастников, которые легли в основу приговора. А также раскаялся в содеянном. В связи с этим, не согласен с выводом суда о том, что фио не признал вину. Кроме того, фио длительное время содержится под стражей.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Моисеев В.Н. (в защиту осужденного фио) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и смягчить назначенное фио наказание. Обращает внимание на то, что суд не установил причины, по которым фио было совершено преступление, которое связано с аморальным поведением потерпевшей фио, которое должно быть учтено в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ и признано обстоятельством, смягчающим вину его подзащитного. Суд не дал в приговоре оценки поведению потерпевшей, а доводы об этом стороны защиты проигнорировал. Не согласен с выводом суда о том, что фио виновным себя признал формально, в то время, как последний полностью признал вину и раскаялся в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При назначении наказания суд учел роль фио в совершении преступления, однако из приговора невозможно установить, какую роль в совершении преступления он сыграл. Кроме того, из показаний фио и фио следует, что роль фио минимальна. Обращает внимание на то, что фио длительное время содержится под стражей, опасности для общества не представляет.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении фио отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом полагает, что действия его подзащитного судом неправильно квалифицированы, как оконченное мошенничество, так как вывод суда о том, что фио зарегистрировал на себя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, не соответствует действительности, так как регистрация на долю брата произведена не была, следовательно, преступление является неоконченным. Однако, указанные обстоятельства судом не выяснялись и положения ст. 66 УК РФ к фио при назначении наказания применены не были.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит изменить приговор в части судьбы имущества, на которое наложен арест, и освободить имущество от ареста. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание, что постановлением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2018 г. был наложен арест на имущество обвиняемого фио, однако часть имущества последнего находится у него (фио) в залоге, в связи с чем, не согласен с решением суда, постановившим не снимать арест с имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу фио осужденная Устинова Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что свои права последний может восстановить в гражданском порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио осужденная Устинова Ю.В. указывает о том, что Куприянов А.В. выполнял ни ее указания, а своей знакомой. Приговором и материалами дела не установлено, какие именно указания она (Устинова Ю.В.) давала Куприянову А.В.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав заключение служебной проверки, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Вороненковой Е.А. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, а именно:
-показаниями фио, согласно которым в период до 9 мая 2017 года в здании суда, где она работала, обратился фио за копией судебного решения. При этом фио поинтересовался у нее, как сделать так, чтобы решение суда было в пользу фио, и попросил о встрече с ней после работы. В ходе встречи около здания суда фио спросил, возможно ли признать право собственности на квартиру за фио, она пообещала узнать. Примерно через неделю они встретились в сквере около станции метро "Автозаводская", на которой она сообщила о возможности признания права собственности на квартиру за фио, если дать взятку в размере сумма прописью судье Симоновского районного суда адрес фио. фио сказал, что передаст эту информацию фио. В телефонной переписке с фио она рассказала последнему о том, как все будет происходить, в частности, что сначала фио подпишет решение, которое она впоследствии передаст фио. Примерно через 3-5 дней они снова встретились около здания суда, фио сказал, что оговоренная сумма фио устроила, и последняя готова передать сумма прописью в качестве взятки судье фио, но только частями. Она (фио) сказала, что это не проблема, и первую часть нужно передать ей в день подачи искового заявления, вторую часть - в день вынесения решения, а оставшуюся - в день вступления решения в законную силу. Примерно через неделю фио принес в Симоновский суд исковое заявление фио к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру, которое сдал в экспедицию, где заявлению был присвоен входящий номер. Указанное заявление попало к судье фио, при этом она, не ставя судью фио в известность, присвоила через канцелярию этому исковому заявлению номер гражданского дела N 2-3799/17. Сам номер дела был реальным, однако фамилию истца (фио) в автоматизированной информационной системе суда она изменила на "Воронцову", чтобы труднее было найти его в базе, тем самым, пыталась скрыть следы преступления. Далее она сделала отметки в АИС о принятии дела к производству судьей фио и о назначении судебного заседания, но судья фио был не в курсе ее действий и договоренностей с фио. После подачи искового заявления рядом с магазином "Магнолия" около здания Симоновского суда, фио передал ей денежные средства в размере сумма наличными, о чем она написала ему от руки расписку о том, что получила от фио эти деньги в долг. Примерно через две недели, выждав достаточно времени, чтобы якобы прошло судебное заседание, находясь в своем служебном кабинете N 212 в здании Симоновского суда, она на своем рабочем компьютере изготовила поддельное судебное решение от имени судьи фио, согласно которому за фио признавалось право собственности на квартиру. Затем она собственноручно расписалась в указанном решении за фио, после чего сфотографировала его и отправила фио посредством мобильного приложения WhatsApp фотографию поддельного решения. На следующий день после изготовления поддельного решения Давыдов в сквере около станции метро "Автозаводская" передал ей денежные средства в сумме сумма, завернутые в лист бумаги, о чем через некоторое время по просьбе фио она также написала расписку на указанную сумму, чтобы фио не переживала. Еще через некоторое время она сообщила фио о том, что решение суда никем не обжаловано, после чего получила от него оставшуюся сумму - сумма, однако расписку о получении денег она не писала;
-показаниями свидетеля фио о том, что в период с 1997 по 2019 годы он являлся судьей Симоновского районного суда адрес и рассматривал гражданские дела, при этом решения по делу N 2-3799/17 от 29.06.2017 года о признании за фио права собственности на жилое помещение, он не выносил и не подписывал. Кроме того, в 2018 году по исковому заявлению, подписанному Некрасовой, им было вынесено решение о выселении фио и признании права собственности на квартиру за ДГИМ;
-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является адвокатом, помощником у него работал фио. Он действительно ранее оказывал юридическую помощь фио по квартирному вопросу, однако в 2014 году после переезда в адрес, с фио стал работать только фио. В 2017 году фио сообщил ему, что вопрос с правом собственности фио на квартиру скоро решится, а затем прислал фото обложки гражданского дела, расписки Болониной на сумма и фото судебного решения, которое ему показалось "кривым" по своей сути и содержанию;
-показаниями самого фио, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым на протяжении примерно 10 лет он оказывал фио юридическую помощь в возможности законного проживания по адресу ее регистрации: адрес. ДГИ адрес неоднократно подавал иск о выселении фио и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Примерно 4-5 марта 2017 года, когда он пришел в Симоновский суд за копией одного из судебных решений, фио сказала, что если они не заплатят за решение суда, то квартиру у фио заберут. Он ответил Болониной, что ему нужно обсудить это с фио. В течение 1-2 дней он встретился с фио и рассказал о том, что квартиру у нее заберут, и передал слова Болониной. фио стала переживать и попросила помочь, чтобы ее не выселили. У них с фио сложились доверительные отношения, и он рассказал ей, что фио требует деньги для судьи и для сотрудников ДГИ. фио согласилась выслушать условия, поскольку понимала, что, если ее выселят, то ей негде будет жить. На следующий день он позвонил Болониной и сообщил о готовности выслушать условия. При встрече у здания суда фио предложила передать ей деньги в сумме сумма, пояснив, что данная сумма нужна для передачи судье фио за вынесение решения в пользу фио о признании права собственности на указанную недвижимость и в ДГИ, в том числе, чтобы те не обжаловали это решение и оказали содействие в проведении регистрации права собственности. Он ответил, что таких денег у фио нет, да и сама квартира стоила немногим больше. Тогда фио сказала, что в таком случае ей нужно переговорить с судьей фио и женщиной из ДГИ, при этом фио настаивала на том, чтобы они искали деньги, поскольку не факт, что сумма снизится. Через несколько дней ему позвонила фио и сообщила, что все (судья фио и женщина из ДГИ) готовы "подвинуться", то есть снизить требуемую сумму взятки для решения вопроса в пользу фио, до сумма. Он снова встретился с фио и сообщил ей новую сумму, с которой последняя согласилась и сказала, что ей нужно время, чтобы собрать деньги. Она собирала данную сумму примерно 2 недели и передавала ему деньги различными суммами сумма прописью раз (примерно 3-4 раза, по 300-350 сумма прописью). Затем фио сказала, что необходимо подать иск от имени фио о признании за последней права собственности на указанную квартиру, что он и сделал. Он передавал Болониной денежные средства также частями поэтапно, она, в свою очередь, писала расписки о получении денежных средств, так как таким образом хотел обезопаситься от обмана По его месту жительства имеются две расписки Болониной на общую сумму сумма. фио поясняла, что данные денежные средства она передает также поэтапно, частями за каждое процессуальное действие судье и за работу представителя ДГИ. В общей сложности он передал Болониной примерно сумма, то есть четыре раза разными суммами, даты в расписках соответствуют датам фактической передачи. В дальнейшем он получил в Симоновском районном суде копию судебного решения о регистрации права собственности на квартиру за фио, которую вместе с другими документами подал в МФЦ для регистрации права.
Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и фио, вина осужденных фиоА и фио подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:
-заключением эксперта N 20 э от 16.08.2018 года, согласно которому подписи в графе "Судья" от имени судьи Симоновского районного суда адрес фио в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2017 года, определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2017 года, решении Симоновского районного суда адрес от 29.06.2017 года (резолютивная часть), решении Симоновского районного суда адрес от 29.06.2017 года, выполнены не фио, а другим лицом;
