Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 10-5655/2022

адрес

19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

потерпевшего Сергиенко П.В.,

осужденного Кузьмина А.В.,

защитника-адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина А.В. и потерпевшего фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года в отношении

Кузьмина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/г N 6, стр.520А, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кузьмину А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок с 30 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кузьмина А.В. под стражей в период с 30 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Кузьмина А.В. и адвоката Градова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего фиоС, мнения прокурора Дмитриева К.В. и потерпевшего Сергиенко П.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления Кузьминым совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что потерпевший Булагин по аналогичным обстоятельствам обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства и заявил требования о взыскании денежных средств с ООО "...".

Отмечает, что им была написана расписка о добровольном намерении выплатить полный ущерб потерпевшим.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить п. "г, и, к" ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, выражает несогласие с размером назначенного Кузьмину наказания, считает его не соответствующим содеянному осужденным, чрезмерно мягким.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, позволяли суду назначить более суровое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кузьмина в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузьмина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Кузьмина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего ...фио сообщившего о взаимодействии с осужденным Кузьминым, который являлся менеджером в автосалоне марка автомобиля ...фио" в котором он намеревался приобрести автомашину. После заключения предварительного договора, им на банковскую карту осужденного были перечислены денежные средства в сумме сумма, а в последующем переданы денежные средства в сумме сумма и сумма, при этом осужденным ему передавались документы, подтверждающие передачу ему денежных средств, также в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, осужденному Кузьмину в трейд-ин был передан автомобиль марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, принадлежащий ...... Л.М., который был оценен в сумма. В последующем ему стало известно, что переданные Кузьмину денежные средства на счет автосалона не были внесены, переданный по трейд-ин Кузьмину автомобиль на территории автосалона не находится;

- показаниями потерпевшей ...... Л.М., показавшей о его намерении потерпевшего ...фио приобрести автомашину в автосалоне марка автомобиля ...фио" в связи с чем им были переданы осужденному Кузьмину, который являлся менеджером в данном автосалоне, денежные средств в общей сумме сумма и принадлежащая ей автомашина марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, которая была оценена в сумма;

- заявлением и показаниями потерпевшего фио сообщившего о намерении приобрести автомашину марка автомобиля Тигуан в автосалоне "..." в связи с чем он взаимодействовал с менеджером данного автосалона - осужденным Кузьминым, который присылал ему необходимые документы для подписания его женой, на которую планировалось оформить автомобиль, а также платежные реквизиты, куда перечислялись денежные средства в сумме сумма. Через некоторое время по указанию Кузьмина он передал ему денежные средства в сумме сумма в счет покупки автомобиля, а осужденный передал ему подписанные документы с печатью автосалона "...". В последующем он не смог дозвониться до Кузьмина, в связи с чем приехал в автосалон, где ему сообщили, что денежные средства за приобретаемый автомобиль осужденным Кузьминым в кассу внесены не были;

- заявлением и показаниями потерпевшего ... показавшего о намерении приобрести автомашину марка автомобиля в автосалоне фио... филиал Юг" в связи с чем он взаимодействовал с менеджером данного автосалона - осужденным Кузьминым, был заключен предварительный договор и в качестве аванса внесены денежные средства в сумме сумма, также осужденному Кузьмину им были переданы денежные средства в сумме сумма за приобретаемый автомобиль, о чем осужденный написал ему расписку. В последующем он также передал осужденному Кузьмину автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС для оформления в трейд-ин и денежные средства в сумме сумма, а Кузьмин в свою очередь передал договор купли-продажи с печатью автосалона. Через некоторое время Кузьмин передал ему квитанцию и расписку с печатью автосалона фио о получении менеджером денежных средств в сумме сумма в счет покупки автомобиля. Через несколько дней, когда он приехал за автомобилем, то узнал, что Кузьмин полученные от него денежные средства в кассу не внес, переданный Кузьмин в трейд-ин автомобиль, находится на территории автосалона;

- заявлением и показаниями потерпевшего фио сообщившего о приобретении у Кузьмина автомашины марка автомобиля Туарег за сумма, при этом был составлен договор купли-продажи, после чего Кузьмин передал ему автомобиль, документы на него, ключи и запасные колеса, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме сумма. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им автомашина была похищена Кузьминым, в связи с чем автомашина у него была изъята;

- показаниями свидетеля ... - руководителя отдела продаж в ООО фио... "...", показавшей, что осужденный Кузьмин являлся менеджером автосалона, занимался продажей автомобилей и подготовкой соответствующих документов. Также свидетель сообщила о процедуре, предусмотренной в автосалоне, по приобретению автомобиля, а также невозможности менеджеров, в том числе и осужденного Кузьмина, получать от клиентов денежных средств за приобретаемые автомобили;

- показаниями свидетеля ... - сотрудника правоохранительных органов оказывавшего оперативное сопровождение по уголовному делу, сообщившего о выявлении и задержании Кузьмина;

- протоколами осмотра места происшествия - автосалона фио где потерпевшими осужденному передавались денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ... Р.М. опознал Кузьмина как менеджера автосалона, которому передавались денежные средства;

- заключением эксперта, согласно которого была установлена стоимость автомашины марка автомобиля Туарег 2011 года выпуска регистрационный знак ТС в размере сумма;

- протоколами осмотра документов, которые предоставлялись осужденным Кузьмины потерпевшим о приобретении автомобилей и произведенной ими оплаты, иные документы в том числе и о трудоустройстве осужденного Кузьмина в ООО "...", а также договор купли-продажи автомашины марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, заключенный между осужденным Кузьминым и потерпевшим фио;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, показания данных лиц не оспаривались и осужденным Кузьминым, который подтвердил сведения сообщенные данными лицами о совершенных им преступлениях.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Кузьмина доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) (в отношении потерпевших ...фио, фио, ...), как 3 мошенничества, то есть 3 хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки хищения в крупном и особо крупном размере судом первой инстанции правильно установлены исходя из суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечание к ст.158 УК РФ.

Тот факт, что потерпевший Булагин по аналогичным обстоятельствам обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства и заявил требования о взыскании денежных средств с ООО "...", не могут указывать на отсутствие в действиях осужденного Кузьмина состава преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости, и потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кузьмину наказания.

При назначении наказания Кузьмину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом было учтено, что Кузьмин впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Кузьмина, не имеется, поскольку данных обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было. Факт написания осужденным расписок о добровольном намерении выплатить полный ущерб потерпевшим, не является возмещением причиненного ущерба.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Кузьмину наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Кузьминым преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Кузьмину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений судом соблюден.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года в отношении Кузьмина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru