Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-5641/2022


адрес 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката Слётовой Е.В.

на приговор Черемушкинского районного суда адрес

от 04 марта 2020 г., которым

Ноздрин Геннадий Павлович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

08.10.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда приговор был изменен:

- из осуждения фио исключено указание на применение им в отношении потерпевшего Шамсиева Д.А. насилия, опасного для жизни и здоровья,

- уточнено, что Нозриным преступление совершено с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на непризнание фио своей вины,

- назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

20.08.2021 г. постановлением Кирово-Чепецкого районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ноздрину Г.П. заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 1 день.

10.03.2022 г. кассационной инстанцией отменено апелляционное определение от 08.10.2020 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения осужденному не избрана.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что 26 ноября 2018 г. он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил совершении потерпевшего Шамсиева Д.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Ноздрин Г.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит дело возвратить прокурору, указывая, что суд принял и положил в основу приговора недопустимые - данные им (фио) в ходе расследования без участия защитника показания, в суде ему (фио) не дали время для общения с назначенным защитником, суд не принял во внимание его (фио) поведение после происшествия, а также то, что на потерпевшего Шамсиева сотрудниками полиции было оказано воздействие и у Шамсиева имелись причины его (фио) оговорить, так как именно фио уехал с места с его (фио) вещами, показания Шамсиева являются сомнительными, по делу не были предприняты меры по сохранности обнаруженного в автомашине телефона, недопустимыми доказательствами являются составленные до возбуждения дела следственные протоколы, в том числе - протокол изъятия ножа, понятой фио в следственных действиях не участвовал, суд дал доказательствами неверную и искаженную оценку.

В апелляционной жалобе адвокат Слётова Е.В. в защиту фио просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и дело прекратить, указывая, что протокол изъятия ножа у потерпевшего является недопустимым доказательством, так как составлен до возбуждения уголовного дела, нож был изъят с нарушением процессуальных требований закона, принадлежность ножа самому потерпевшему не проверялась, у Шамсиева имелись основания для оговора фио, так как потерпевший причинил телесные повреждения знакомому фио и уехал с вещами подсудимого, нанесение фио двух ударов потерпевшему не свидетельствует о совершении разбоя, по делу не установлены и не доказаны совершение преступления по предварительному сговору, цель нападения, применение предмета и применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вина фио в совершении 26.11.2018 г. противоправных действий в отношении потерпевшего Шамсиева материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшего Шамсиева об обстоятельствах совершенного на него фио в соучастии с неустановленным лицом нападения, показания свидетелей - сотрудника полиции фио и понятого фио об обстоятельствах выдачи Шамсиевым отобранного им у нападавших ножа, протокол осмотра места происшествия, протоколы выдачи Шамсиевым ножа и обнаруженных в автомашине телефонов "Смартфон" "Айфон", экспертное заключение в отношении ножа, который является туристическим и к холодному оружию не относится, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у Шамсиева телесных повреждений, первоначальные показания фио о нанесении им ударов в бок Шамсиева и обыске его карманов.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2018 г. водитель такси фио возил по городу двоих мужчин, один из которых оказался впоследствии фио, при этом фио сидел на переднем пассажирском сиденье, а его неустановленный соучастник позади водителя, в какой-то момент неустановленный соучастник сзади приставил нож к шее Шамсиева, фио схватил с панели автомашины и бросил назад к соучастнику принадлежащий Шамсиеву сотовый телефон "Самсунг", затем фио нанес кулаком 2 удара в правый бок потерпевшего, обыскал его карманы и потребовал передать имущество, после того, как Шамсиеву удалось выхватить нож из руки неустановленного лица, последний левой рукой обхватил шею потерпевшего и начал его душить, а правой рукой нанес удар в область затылка Шамсиева, в это же время фио нанес 2 удара в туловище Шамсиева. Затем потерпевший выбежал из машины, достал из багажника трубу и прогнал нападавших, после обратился с заявлением в полицию.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом первой инстанции проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания фио о невиновности, а также о недопустимости в качестве доказательств первоначальных показаний фио и протокола выдачи потерпевшим ножа.

Со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал данные фио в суде показания недостоверными, а доводы защиты о недопустимости доказательств необоснованными, указав также, что первоначальные показания фио были даны при участии защитника, протокол личного досмотра Шамсиева составлен в порядке КоАП РФ в целях фиксации выданного Шамсиевым ножа как предмета, который был использован при совершении на него нападения, свидетель фио в суде подтвердил факт своего участия в ходе личного досмотра Шамсиева.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели - завладение чужим имуществом действия фио и его неустановленного соучастника, выбранные время и окружающая обстановка, характер и локализация примененного к потерпевшему физического воздействия, использование раскладного туристического ножа - все эти сведения в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении фио по предварительному сговору с неустановленным лицом разбойного нападения на потерпевшего Шамсиева с угрозой применения к потерпевшему опасного для его жизни насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия исключает из осуждения фио указание на применение им в отношении Шамсиева насилия, опасного для жизни и здоровья, так как такого насилия в отношении потерпевшего не было применено.

Несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака, действия фио судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что ему в суде не было предоставлено время для общения с вновь назначенным защитником, объективно материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждены.

При назначении фио наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери фио и оказание ей помощи, положительную характеристику с места жительства.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения обоснованно определил по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание фио своей вины, поскольку данное обстоятельство, фактически являющееся отягчающим, не входит в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с внесением в приговор вышеприведенных изменений назначенное фио наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2020 г. в отношении Ноздрина Геннадия Павловича изменить.

Исключить из осуждения фио указание на применение им в отношении потерпевшего Шамсиева Д.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на непризнание Ноздриным Г.П. своей вины.

Смягчить назначенное Ноздрину Г.П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru