Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 10-5606/2023


адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

разыскиваемого лица Атаджанова Ш.Т., его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иваненко А.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Тохир угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего детей 2020 и 2021 г.р., с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, пр.2, д. 12, ранее не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.168 адрес Узбекистан,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела УКД УВД адрес МВД адрес находится уголовное дело по обвинению Атаджанова Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству соответствует трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

02 декабря 2021 года Атаджанову Ш.Т. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

В тот же день, 02 декабря 2021 года, в отношении Атаджанова Ш.Т. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.

06 февраля 2023 года фио задержан на адрес в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в отношении Атаджанова Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, до 18 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что фио от органов следствия не скрывался и не был осведомлен о факте объявления его в розыск в адрес, в связи с чем являются необоснованными доводы о наличии оснований полагать, что фио, находясь на свободе, скроется от компетентных органов адрес. При этом фио имеет устойчивые социальные связи, он женат, имеет двух малолетних детей, требующих материального обеспечения. Он не согласен с предъявленным обвинением и готов самостоятельно проследовать в адрес. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 101-О и постановлении Европейского Суда по Правам Человека (далее - ЕСПЧ) от 17 декабря 2009 года по делу "Джураев против России", а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

Как следует из части 1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Положения статьи 466 УПК Российской Федерации действует в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года, далее - Конвенция от 22 января 1993 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Как следует из пункта 1 ст.61 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В этом случае, как следует из ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 611, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности Атаджанова Ш.Т., которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Атаджанова Ш.Т. возбуждено надлежащим должностным лицом, указанным в ч.1 ст.466 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении фиоТ под стражу до предъявления требования о выдаче.

фио Ш.Т. находится в межгосударственном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.168 адрес Узбекистан.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, соответствует трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Атаджанова Ш.Т. к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности Атаджанова Ш.Т., семейное положение, состояние здоровья и его характеристики.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Ш.Т. обвиняется компетентными органами адрес в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. фио Ш.Т. в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируются умышленные деяния, связанные с умышленным хищением чужого имущества в крупном размере. При этом фио скрылся от правоохранительных органов адрес и был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. фио Ш.Т. не работает, не имеет источника законного дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), проживает на территории государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы. В то же время у Атаджанова Ш.Т. на адрес отсутствует имущество либо устойчивые социальные связи, удерживающие от возвращения в государство его гражданства.

Вышеизложенные фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения Атаджанова Ш.Т. под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности Атаджанова Ш.Т., с учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, наличия соответствующего ходатайства запрашивающей стороны, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к Атаджанову Ш.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Атаджанова Ш.Т. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении Атаджанова Ш.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении Атаджанова Ш.Т. под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Атаджанова Ш.Т. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Тохир угли, разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.168 адрес Узбекистан, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru