Постановление от 08 октября 2013 года №10-55/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>              ДД.ММ.ГГГГ
 
Центральный районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Машуковой А.В.,
 
    защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 021081,
 
    при секретаре Мусаевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-55/2013 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ которым, Лях С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, проживавший по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу ХМАО <адрес>, ранее не судим, осужден по ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лях С.И. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, под управлением ФИО9о., нарушил правила безопасности движения транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4
 
    Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    Лях С.И. свою вину в совершении данного преступления не признал.
 
    С указанным приговором не согласился прокурор <адрес> ФИО5, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Так, в апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Ляха С.И. в совершении преступления, указывает, что согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Ляхом С.И. преступление, относится к категории небольшой тяжести, ранее Лях С.И. судим не был, преступление совершил впервые, отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. На основании ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и является основанием для изменения приговора. Просит приговор мирового суда судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Ляху С.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Также возложить на Лях С.И. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы два раза в месяц.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Машукова А.В. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в отношении Лях С.И., назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить указанные ограничения и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы два раза в месяц.
 
    Адвокат Самойлов В.Ф. не согласился с апелляционным представлением, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляха С.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, положенные в основу приговора исследованы полно, всестороннее и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что во время управления автомобилем водителем ФИО9, Лях С.И. мешал ему управлять автомобилем, хватался за руль, вывернул его влево, давил Рагимову на ногу, которая находилась на педали газа, вследствие чего, Рагимов не справился с управлением, автомашина выехала на сторону встречного движения, затем в кювет и автомобиль перевернулся. Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Так, ФИО9 также пояснял, что Лях С.И., находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине, которой он управлял, мешал ему управлять автомашиной, стал хвататься за руль, за механическую коробку передач, переключать скорость, навалился на него плечом, давил на ногу, которая находилась на педали газа. В результате машина выехала на полосу встречного движения, съехала с дороги и перевернулась. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Лях С.И. мешал Рагимову управлять автомашиной, сказал обогнать двигавшийся впереди грузовой автомобиль. Лях одной рукой взялся за рычаг переключения передач, второй – за рулевое колесо и повернул руль влево, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, выехал на обочину и перевернулся. Материалами дела бесспорно установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    С учетом анализа показаний потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Лях С.И., являясь пассажиром автомобиля, проявив преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п.п. 1.3,1.5,5.2 Правил дорожного движения, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В приговоре дан подробный анализ всех доказательств, приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Показания подсудимого Ляха С.И., не признавшего своей вины в преступлении, в приговоре оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью доказательств.
 
    Действия Ляха С.И. правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора, назначении наказания осужденному неправильно применен уголовный закон. Так, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначая Ляху С.И. наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел вышеназванные требования уголовного закона. Лях С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Учитывая изложенное, приговор мирового судьи в части назначения Ляху С.И. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания осужденному.
 
    При назначении наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, и считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляха С.И. изменить. Назначить Ляху С.И. наказание по ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.
 
    Установить Ляху С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> ХМАО-Югра, не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Ляха С.И. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы один раз в месяц.
 
    Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5- удовлетворить.
 
    Судья М.Ю. Белоусова
 
    Копия верна судья М.Ю. Белоусова