Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 10-5454/2021


адрес 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитников фио, фио, фио, Меланиной О.В., фио,

осужденных Гасановой И.С. к., фио о., Рязановой Н.Ю., Сенаторова Р.В., Немыкиной М.Н. к.,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Меланиной О.В., фио, осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю., фио о., Немыкиной М.Н., Сенаторова Р.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года, которым

фио Садыг кызы, паспортные данные Азербайджан, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гасановой И.С. к. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гасановой И.С. к. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гасановой И.С. к. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гасановой И.С.к. под стражей в период с 02 ноября 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рязанова Наталья Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, работающая в ООО "Московский правовой центр" инспектором по ренте, зарегистрированная по адресу: адрес Расковой, д. 13 "а", фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рязановой Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рязановой Н.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рязановой Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рязановой Н.Ю. под стражей в период с 04 июня 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио Фирудин оглы, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий в "Альянс Д", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву А.Ф.о. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву А.Ф.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 30 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из под стражи определением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Сенаторов Роман Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей 2004 и паспортные данные, работающий помощником адвоката, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сенаторова Р.В. под стражей в период с 29 марта 2018 года по 01 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания, фиоВ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Сенаторову Р.В. в виде содержания под стражей отменена, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Немыкина фио кызы, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая в Партии ЛДПР, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Немыкиной М.Н. к. под стражей в период с 04 июня 2018 года по 01 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания, фиок. от отбывания назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения Немыкиной М.Н. к. в виде содержания под стражей отменена, фио к. освобождена из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Саченко Д.А., Шония М.В., Зухбая Н.К., фио, Ольховская О.В., Левчук А.С., фио, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, фио, Меланину О.В., фио, осужденных Гасанову И.С. к., фио о., Рязанову Н.Ю., фио Немыкину М.Н. к., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда адрес Гасанова И.С.к., Рязанова Н.Ю., Алиев А.Ф.о, фио каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. на сумму сумма, что является для потерпевшей значительным ущербом, в особо крупном размере.

Гасанова И.С.к. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио на сумму сумма.

Рязанова Н.Ю., фиок, признаны виновны в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио на сумму сумма, что является для нее значительным, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Гасанова И.С. к. свою вину в совершении преступлений признала частично, Рязанова Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, Алиев А.Ф. о. вину в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, фио к. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденной Гасановой И.С. кызы адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на "преступную группу" не обоснованна и подлежит исключению. Ссылается на то, что суд в приговоре пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств устойчивости и организованности группы и квалифицировал действия подсудимых с квалифицирующим признаком группа лиц по предварительному сговору. Квалифицировав действия фио к., Саченко Д.А., Рязановой Н.Ю., фиоо., Кайгородовой Е.С., Ольховской О.В., Левчука А.С., Сенаторова Р.В. по преступления в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. По ч. 4 ст. 149 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Действия подсудимых Гасановой И.С.к, Саченко Д.А., Зухбая Н.К., Шония М.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имуществ путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Между тем в приговоре суд в качестве установленных обстоятельств описывает взаимоотношения между подсудимыми как участников организованной группы, при этом убрав из словосочетания "организованная преступная группа" слово организованная. По версии суда по первому и второму эпизодам преступлений фио не позднее марта 2016 года вступила в предварительный сговор с иными подсудимыми, при этом доказательств наличия преступного сговора фио со всеми участниками , двух разных групп не позднее марта 2016 года не представлено, учитывая, что с в ходе судебного разбирательства установлено, что с фио она общалась с 2009 года, фио и фио узнала в конце мая 2017 года, фио с июня 2017 года, фио с конца 2016 года, с фио, фио фио и фио познакомилась в ходе расследования дела. Суд не учитывает, что с 2 ноября 2017 года фио находилась под стражей и каким образом, она находясь в СИЗО выполняла свою роль в преступной группе. Считает, что если суд пришел к выводу о недоказанности действий подсудимых в составе организованной группы и правильности квалификации деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, то в приговоре перед описанием каждого из вменяемых преступлений не должно быть одинакового указания на создание преступной группы, распределение ролей. Также при описании деяний излишне, по мнению защиты указано на действия в составе преступной группы, если вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом не мотивировано вменение оконченного преступления в отношении потерпевшей фио. Так описание объективной стороны преступления заканчивается тем, что регистрация договора купли-продажи квартиры от 12 января 2018 года между фио и фио была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по причине пресечения преступных действий сотрудниками полиции. Таким образом, если, согласно позиции суда, преступление не было окончено в момент регистрации права собственности на фио, то учитывая, что право собственности на фио не было зарегистрировано по независящим от подсудимого основания, действия следует квалифицировать как покушение на преступление. При этом фио уже несколько месяцев находилась под стражей и никак не могла осуществлять какие-либо действия, направленные на совершение преступления, таким образом до окончания совершения преступления она отказалась от его продолжения. По второму преступлению защита полагает, что имела место провокация преступления. фио считает, что покупатель квартиры по адресу: Москва, ул. адрес 7\50 кв. 4 участвовала в оперативном эксперименте. Об этом свидетельствуют показания фио в судебном заседании, которая сообщила о своем сотрудничестве с оперативными работниками. При этом суд никакой оценки показаниям фио, данным в судебном заседании не дал. Полагает, что приговор вынесен в отношении трех преступлений, как следует из приговора, ни одно из них не окончено на адрес районного суда адрес. Вывод суда о соблюдении ФЗ "Об оперативно-розыскное деятельности" противоречит материалам дела и приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку суд лишил возможности сторону защиты проверить соблюдение законодательства при проведении ОРМ. Сторона защиты не смогла удостовериться, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий , с разрешения Московского городского суда, так как результаты ОРД в установленном законом порядке не были переданы следователю, который в соответствии с положениями ст. ст. 38, 152 УПК РФ не получил, не осмотрел техническое средство на которое производилась запись в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. По данной записи не проводилась фоноскопическая экспертиза. Считает, что приговор в отношении Гасановой И.С. суров. Указывает на то, что суд лишь формально перечислил все обстоятельства с качестве смягчающих и из всех подсудимых фио получила самое строгое наказание и не понятно почему именно ее действия суд расценил как наиболее опасные для общества. Судом не учтено, что фио не только ранее не судима, но и совершил преступление впервые , к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в Москве , является многодетной матерью-одиночкой , воспитывает детей одна после смерти мужа, получает социальные пособия от государства и в силу возраста и статуса многодетной матери имеет право на досрочное назначение пенсии , одна из дочерей инвалид детства по зрению , все они нуждаются в ее помощи и поддержке , добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления, гражданских исков по делу не заявлено. Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учетом задержания фио 2 ноября 2017 года, которая по настоящее время находится под стражей полагает, что она может быть освобождена от наказания. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "преступную группу", освободить фио от отбывания наказания в связи с отбытием наказания с учетом зачтенного срока.

В апелляционной жалобе Гасанова И.С.к. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен без учетов доводов защиты, также является излишне суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Рязановой Н.Ю. адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. Указывает, что приговор содержит выводы, которые основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, так в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт знакомства фио и другими обвиняемыми и факт совместного совершения преступлений. При вынесения приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно отсутствие доказательств совершения инкриминируемых преступлений группой лиц, в том числе тот факт, что многие задержанные познакомились в момент совместного нахождения в здании полиции после задержания. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, и нарушения права на защиту осужденных в период предварительного следствия. Приговор не отвечает принципу справедливости. Наказание назначенное фио носит карательный характер, ни соответствует ни характеру ни степени тяжести содеянного. Перечислив положительные характеристики в приговоре, суд не указал по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание, и по какой причине ей не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сторона защиты полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года отменить.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденная Рязанова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Так в нарушение ст. 73 УПК РФ ни по одному из преступлений в которых она признана виновной, время, место и способ предполагаемого вступления в сговор и в преступную группу с целью завладения имуществом из корыстных побуждений не установлены. В материалах дела отсутствуют документы, показания свидетелей, материалы подтверждающие о наличии группы лиц по предварительному сговору и вовлечения в нее фио. Также никаких документов, подтверждающих совершение фио преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору представлено не было, и в материалах уголовного дела отсутствуют как в эпизоде с потерпевшей фио, так и в эпизоде с потерпевшей фио. Действия фио по преступлению в отношении фио, описанные в приговоре, сами по себе не влияли на совершение преступления, говорят о том, что они являлись общественно опасными, как и события указанные в приговоре по преступлению в отношении фио говорят о том, что действия фио сами по себе на являются противозаконными, а главное - в результате этих событий не возникли общественно-опасные последствия. При таких обстоятельствах считает, что: в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ необходимые в соответствии с законодательством РФ существенные обстоятельства не указаны: - приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, было грубо нарушено право фио на защиту; - обвинительный приговор основан на предположениях так как в материалах дела не содержится и суду не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждение подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор, и не являются участниками группы лиц по предварительному сговору. В приговоре судом не приводятся никаких конкретных доказательств, на которых основан вывод суда в отношении того, что фио входила в группу лиц по предварительному сговору и имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а также приобрела право на чужое имущество путем обмана. Считает, что изложенные в приговоре суда такие формулировки как "совместность", "согласованность" "взаимообусловленность" действий не могут быть оценены с точки зрения допустимых, достоверных и относимых и в соответствии по ст. 88 УПК РФ, п. 3 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Также в нарушение ст. 87 УПК РФ суд не провел должной проверки экспертизы оценки БК Аркадия, представленное стороной обвинения. Данное заключение содержит ошибки, относительно собственника квартиры, которым указан фио и оценка произведена на 27.09. 2018 года. В имеющихся в деле документах на квартиру фио - выписке их ЕГРН от 14.09.2018 года содержится информация о наличии обременения - рента, договор пожизненного содержания с иждивением в пользу правообладателя фио. В связи с чем, в соответствии с действующим стандартами оценки согласно Закона "Об оценочной деятельности в РФ" наличие такого обременения существенным образом влияет на стоимость объекта недвижимости и не может оцениваться по аналогии не имеющим такого обременения. Также в нарушение вышеуказанного закона при оценке имущества эксперт должен опираться только на правоустанавливающие документы зарегистрированные в установленном законом порядке, однако специалист ООО БК Аркадия в экспертизе оценки указывает договор купли - продажи между фио и фио, который не был зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом информация содержащаяся в экспертизе оценки и представленная стороной обвинения суду - недостоверная и следовательно стоимость объекта недвижимости определена неверно. Однако эксперт со стороны обвинения и эксперт со стороны защиты не были допрошены в суде. Таким образом экспертиза со стороны обвинения не может быть признана допустимым доказательством. Судом не приведено никаких доказательств, что фио совместно с Гасановой И.С. к, фио, фио, фио, фио, фио, фио путем обмана приобрела право собственности на квартиру фио, что фио осуществляла какие-либо действия по обману и введению в заблуждение фио. Из показаний потерпевшей фио и свидетеля Сушковой следует, что фио не была знакома с потерпевшей, ни разу не посещала объект недвижимости принадлежащий потерпевшей и никаких действий в отношении нее не совершала. Также не приведено никаких доказательств того, что фио организовала последующее отчуждение объектов недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, также не содержится никакой информации об осуществлении каких-либо действий фио, кроме действий посредника при оказании риэлтерских услуг и в показаниях других подсудимых фио, фио, фио. Показания же фио, как лица заинтересованного в благоприятном исходе дела нельзя назвать достоверными, они основаны на домыслах и предположениях. Сама она по эпизоду с потерпевшей фио частично признала вину в рамках тех действий, которые имели место непосредственно с ее личным участием. Суд неправомерно пренебрег доводами в защиту фио никак свои выводы не мотивируя и не давая оценки доказательствам защиты, чем грубо нарушил право фио на защиту и на объективное рассмотрение дела. Полагает, что в действиях фио отсутствуют такие квалифицирующие признаки как обман или злоупотребления доверием. Полагает, что действия фио по преступлению в отношении фио неверно квалифицировано как оконченное преступление, поскольку согласно имеющимся в деле документам фио никогда не покидала свою квартиру, не утрачивала права на принадлежащую ей квартиру, являясь правообладателем. У подсудимых так и не возникло юридически законченной возможности и правовых оснований для вступления во владение чужим имуществом и распоряжения им как своим собственным. По преступлению в отношении фио судом приведены показания потерпевшей фио, в которых нет ни одного слова, подтверждающего наличие преступного умысла у фио, нет подтверждения тому, что фио каким-либо образом пыталась завладеть имуществом фио. Из показаний свидетелей фио, фио, Саитовой, фио также не следует, что она пыталась осуществить какие -либо действия, направленные на хищение денежных средств фио. В приговоре не указано на основе каких документов суд сделал вывод о виновности фио и на чем основываются выводы суда о степени и характере участия фио в попытке совершения преступления в отношении фио в связи с чем полагает, что судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Также в приговоре не раскрывается какой именно суммой денежных средств и каким способом должна была завладеть фио. Указывает на то, что приговор является фактически копий обвинительного заключения, что является грубым нарушением права и потерпевшей стороны и осужденной на защиту. Полагает, что преступлению в отношении потерпевшей фио ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и такой чрезмерно большой срок ничем не обоснован, при этом другим подсудимым фио, фио, фио, фио, непосредственно принимавших участие в действиях с имуществом фио суд назначил наказание в виде лишения свободы условно. Так решение суда противоречит принципу справедливости, в соответствии с которым решение суда должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В резолютивной части приговора не указано: - конкретные действия каждого участника групп; - доказанная степень вины каждого соучастника. Указывает также на то, что данное уголовное дело неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, что ранее было установлено Лефортовским районным судом адрес при возвращении уголовного дела прокурору. Суд незаконно не привел в приговоре показания подсудимой Ольховской О.В., указав, что они аналогичны по сути показаниям подсудимой фио. Банк "Форм-Банк", который указан в показаниях фио, куда должны были закладываться деньги в ячейку в материалах дела указан банк с другим названием. В приговоре суда не дано оценки, исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН на 14 сентября 2018 года, где квартиры по адресу: Москва, адрес. В приговоре как иные доказательства приведены показания подсудимой Шония М.В., которая не является ни обвиняемой, ни свидетелем в эпизодах по которым фио признана виновной, такими же показаниями, не относящимися к преступлениям по которым она признана виновной относятся и показаниям свидетеля Вечеркиной. В приговоре указан также перечень вещественных доказательств, который включает в себя все, что было изъято и признано вещественными доказательствами по всем трем эпизодам не связанным между собой, включая эпизод, который никак не относится к деяниям в которых она признана виновной. Из имеющегося списка вещественных доказательств по двум преступления, нет ни одного предмета или документа, электронного носителя, средств связи, изъятых у нее при обыске и личном досмотре, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Исходя из приговора она признана виновной в преступлении совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно, ответственность, исходя из действующего УК РФ должна была определяться характером и степенью фактического участия каждого соучастника в совершенном деянии, при назначении наказания суд пренебрег положением п. 1 ст. 60 УК РФ, при котором должен был учесть личное участие каждого соучастника в совершении преступления. В отношении фио судом нарушено требование Конституции РФ необходимости и пропорциональности обязывающего суд дифференцировать санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины. Судом не учтено, что доказательственная база приведенная в приговоре не содержит информации о том, что действия фио носили общественно -опасный характер, и выводы суда не имеют разумного и объективного обоснования относительно применения судом санкции при назначении наказания. Суд не указал по какой причине ей назначено столь суровое наказание В описательно мотивировочной части приговора суд указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учитывает их, несмотря на то, что они являются значительными, существенно влияют на жизнь ее семьи, мать фио- является пенсионеркой, инвалид сумма, является онкологической больной, в настоящее время проживает одна, требует ухода. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении Рязановой Н. Ю. отменить.