Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 10-5449/2022


г. Москва 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.

судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Медведевой П.И. и Башмаковой А.В.,

с участием прокуроров фио, Шараповой Н.А.,

потерпевшего Кардапольцева А.Б., его представителя фио, представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Пархоменко Е.Г., его защитников - адвокатов Карпинского Р.С., Титова Д.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпинского Р.С., Ястребова Д.В., Титова Д.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Пархоменко Евгений Григорьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д.33, кв.10, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пархоменко Е.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Кардапольцевым А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменён арест имущества на здание (кадастровый номер 77:01:0003026:3193), расположенное по адресу: адрес.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Пархоменко Е.Г., его защитников - адвокатов Карпинского Р.С., Титова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокуроров фио, Шараповой Н.А., потерпевшего Кардапольцева А.Б., его представителя фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Е.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко Е.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Пархоменко Е.Г. наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашло подтверждения и не было доказано совершение Пархоменко Е.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Пархоменко Е.Г. наказание и освободить его из-под стражи с учетом ранее избранной в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпинский Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что материалы рассмотренного уголовного дела не соответствуют материалам уголовного дела, представленным стороне защиты для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом подробно указывает, какие материалы представлялись стороне защиты для ознакомления, настаивая на том, что сформированные материалы уголовного дела существенно отличаются от представляемых стороне защиты для ознакомления. Отмечает, что у стороны защиты имеются на руках цифровые носители с фотографиями материалов дела, с которыми сторона защиты ознакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ, и которые суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела, отказав в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ключевое доказательство - протокол допроса в качестве свидетеля бывшего нотариуса фио Изложение в обвинительном заключении содержания доказательств и ссылка на листы дела не соответствует имеющимся материалам дела. Изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не конкретизирована в части времени и способа совершения преступления. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о точном времени направления дата в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений - переходе права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, сведений о способе совершения хищения путем направления заявления через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица наименование организации - лишало Пархоменко Е.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения при разбирательстве его дела в суде.

Автор жалобы указывает, что дата обвиняемым Пархоменко Е.Г. было заявлено ходатайство о получении и приобщении доказательств - материалов уголовного дела по обвинению Кардапольцева А.Б., в котором обосновывалась необходимость получения и приобщения изъятых в ходе обыска у Кардапольцева А.Б. предметов, указывающих на невиновность Пархоменко Е.Г., в частности, дубликата печати наименование организации, расшифровки ПТП Кардапольцева А.Б. и иных предметов и документов. Постановлением следователя от дата указанное ходатайство было удовлетворено, однако материалы настоящего дела не содержат никаких сведений об исполнении данного постановления в части истребования и приобщения указанных материалов.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, адвокат считает, что выводы суда о виновности Пархоменко Е.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждаются вмененные Пархоменко Е.Г. действия, в том числе его вступление в предварительный сговор с неустановленными соучастниками; совершение им действий по направлению заявления от имени Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверной информацией в налоговую инспекцию. Исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений об установлении и допросе конкретных должностных лиц МИФНС России N 46 по г. Москве, осуществлявших проверку данного заявления и приложенных к нему документов, принимавших решение о государственной регистрации изменений. Между тем, без установления и допроса указанных должностных лиц МИФНС России по г. Москве вывод суда первой инстанции об их обмане нельзя признать обоснованным. Датой решения N 4 единственного участника наименование организации о выходе участника Кардапольцева А.Б. и распределении его доли Пархоменко Е.Г. значится дата. Между тем, копия данного документа была направлена на регистрацию дата, а решение о регистрации изменений было принято сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве дата, то есть за 19 дней до принятия решения N 4. Данное обстоятельство являлось очевидным и безусловным основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представляемых сведений, что в соответствии с требованиями п.4. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно было повлечь проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а впоследствии - отказ в государственной регистрации изменений. Более того, судом первой инстанции не установлено и не выяснено, как налоговый орган зарегистрировал изменения на основании заявления о выходе Кардапольцева А.Б., в котором были указаны паспортные данные иного лица. Изложенное противоречит выводу суда в приговоре о введении сотрудников МИФНС России N 46 по г. Москве в заблуждение путем обмана.

Судом также не установлены достоверно обстоятельства оформления электронно-цифровой подписи на имя руководителя наименование организации Пархоменко Е.Г.; способ направления заявления формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки достоверно установленным следующим обстоятельствам. Представление заведомо недостоверных документов на регистрацию изменений состава участников наименование организации в дальнейшем создавало ситуацию, при которой сделка по отчуждению здания была признана по решению Арбитражного суда г. Москвы недействительной. На сегодняшний день здание возвращено по решению суда на баланс наименование организации, право собственности зарегистрировано, а состав участников Общества следующий: 25 процентов долей уставного капитала принадлежат, как и раньше, потерпевшему Кардапольцеву А.Б.; 75 процентов долей уставного капитала принадлежат наименование организации, которое приобрело данную долю за сумма по цепочке фио - фио - наименование организации.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пархоменко Е.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло подтверждение и не было доказано совершение Пархоменко Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выражает мнение о том, что факт хищения путем обмана сотрудников налоговой инспекции отсутствовал и не был подтвержден исследованными материалами дела. Исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений об установлении и допросе конкретных должностных лиц МИФНС России N 46 по г. Москве, осуществлявших проверку заявления формы Р14001 Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверными его паспортными данными. Между тем, без установления и допроса указанных должностных лиц МИФНС России по г. Москве вывод суда первой инстанции об их обмане нельзя признать обоснованным. Датой решения N 4 единственного участника наименование организации о выходе участника Кардапольцева А.Б. и распределении его доли Пархоменко Е.Г. значится дата. Между тем, копия данного документа была направлена на регистрацию дата, а решение о регистрации изменений было принято сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве дата, то есть за 19 дней до принятия решения N 4. Данное обстоятельство являлось очевидным и безусловным основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представляемых сведений, что в соответствии с требованиями п.4.2. ст.9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно было повлечь проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а впоследствии - отказ в государственной регистрации изменений. Более того, судом первой инстанции не установлено и не выяснено, как налоговый орган зарегистрировал изменения на основании заявления о выходе Кардапольцева А.Б., в котором были указаны паспортные данные иного лица. Изложенное противоречит выводу суда в приговоре о введении сотрудников МИФНС России N 46 по г. Москве в заблуждение путем обмана.

Отмечает, что отсутствие указания на конкретных должностных лиц МИФНС России N 46 по г. Москве, которые были обмануты, отсутствие сведений о процедуре проверки этими обманутыми сотрудниками налоговой инспекции указанного заявления формы Р14001 и приложенных к нему документов на предмет соответствия законодательству при наличии объективных и обоснованных сомнений в их достоверности, указывает на не соответствие обвинительного заключения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в части отсутствия сведений о конкретном способе совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждаются вмененные Пархоменко Е.Г. действия, в том числе его вступление в предварительный сговор с неустановленными соучастниками; совершение им действий по направлению заявления формы Р14001 Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверной информацией в налоговую инспекцию. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки достоверно установленным следующим обстоятельствам. Представление заведомо недостоверных документов на регистрацию изменений состава участников наименование организации в дальнейшем создавало ситуацию, при которой сделка по отчуждению здания была признана по решению Арбитражного суда г. Москвы недействительной. На сегодняшний день здание возвращено по решению суда на баланс наименование организации, право собственности зарегистрировано, а состав участников Общества следующий: 25 процентов долей уставного капитала принадлежат, как и раньше, потерпевшему Кардапольцеву А.Б.; 75 процентов долей уставного капитала принадлежат наименование организации, которое приобрело данную долю за сумма по цепочке Пархоменко-Шатов- наименование организации. Принимая во внимание, что Пархоменко Е.Г. страдает подтвержденным психическим заболеванием, очевидно, что в данной ситуации он не являлся организатором и исполнителем хищения, а сам был лишен долей и имущества настоящими выгодоприобретателями.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ключевое доказательство - протокол допроса в качестве свидетеля бывшего нотариуса фио Изложение в обвинительном заключении содержания доказательств и ссылка на листы дела не соответствуют имеющимся материалам дела. Изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не конкретизирована в части времени и способа совершения преступления. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о точном времени направления дата в МИФНС России N 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений - переходе права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, сведений о способе совершения хищения путем направления заявления через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица наименование организации - лишало Пархоменко Е.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения при разбирательстве его дела в суде. Указывает, что дата обвиняемым Пархоменко Е.Г. было заявлено ходатайство о получении и приобщении материалов уголовного дела по обвинению фиоБ, в котором обосновывалась необходимость получения и приобщения к материалам настоящего дела изъятых в ходе обыска у Кардапольцева А.Б. предметов, указывающих на невиновность Пархоменко Е.Г., в частности, дубликата печати наименование организации, расшифровки ПТП Кардапольцева А.Б. и иных предметов и документов. Постановлением следователя от дата указанное ходатайство было удовлетворено, однако материалы настоящего дела не содержат никаких сведений об исполнении данного постановления в части истребования и приобщения указанных материалов.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пархоменко Е.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Пархоменко Е.Г. и его защитники - адвокаты Карпинский Р.С., Титов Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокуроры фио Шарапова Н.А., потерпевший Кардапольцев А.Б., его представитель - адвокат фио возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего Кардапольцева А.Б., свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания потерпевшего Кардапольцева А.Б. об обстоятельствах, при которых он в дата открыл наименование организации, для чего привлек в качестве компаньонов Пархоменко Е.Г. и фио, но последний не был юридически оформлен в указанной компании. Он делегировал права на свою долю Пархоменко Е.Г. Учредителями Общества на тот момент являлись он в размере 25 % долей в уставном капитале, а также супруга Пархоменко Е.Г. - фио в размере 75 %. Открыв компанию, он (Кардапольцев А.Б.) внес на расчетный счет наименование организации целевой взнос в размере сумма, на который было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, для последующей сдачи его в аренду. В дата фио по договору купли-продажи продала свою долю в размере 75% долей в уставном капитале ему (Кардапольцеву А.Б.), а он передал указанную долю Пархоменко Е.Г. по договору дарения. После этого он (Кардапольцев А.Б.) продолжил осуществлять деятельность в качестве генерального директора Общества. В дата Общество покинул единственный арендатор и около полугода вышеуказанное здание пустовало. В этот момент Пархоменко Е.Г. привел на объект новых арендаторов здания, заключив с ними договор аренды. После заключения данного договора в течение года Пархоменко Е.Г. скрывал факт оплаты арендаторами части арендной платы наличными, утверждая, что арендатор задерживает платежи, а в действительности он единолично обогащался. В конце дата он (Кардапольцев А.Б.) как генеральный директор Общества направил арендаторам письмо об изменении условий договора аренды, чтобы легализовать наличную арендную часть платежа. Пархоменко Е.Г., узнав об этом, требовал отозвать письмо, на что он отказался. После этого Пархоменко Е.Г. запретил арендаторам платить арендную плату (в том числе и коммунальные платежи), что ими и было сделано. Затем Пархоменко Е.Г. в нарушение регламента созыва и оповещения участников наименование организации провел общее собрание, снял его (Кардапольцева А.Б.) с должности генерального директора, используя свои 75 % доли в уставном капитале Общества, назначив на указанную должность себя, после чего зарегистрировал эти изменения в налоговом органе. Получив полномочия генерального директора наименование организации, Пархоменко Е.Г. подал в налоговый орган заявление об изменении его (Кардапольцева А.Б.) паспортных данных, а затем летом дата подделал заявление от его имени о выходе из состава участников данного Общества. Указанное заявление он (фио) не подписывал, у нотариуса фио никогда не был. Он никогда не намеревался выходить из состава участников Общества, как и не имел намерений передать свою долю в размере 25 % уставного капитала Пархоменко Е.Г. После изготовления поддельного заявления от его (Кардапольцева А.Б.) имени о выходе из состава участников Общества от дата Пархоменко Е.Г., используя электронную цифровую подпись от имени генерального директора наименование организации, направил указанное заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве. В дата Пархоменко Е.Г. стал владельцем 100 % уставного капитала наименование организации. В конце дата он (Кардапольцев А.Б.) узнал о том, что здание, расположенное по адресу: адрес, было продано Пархоменко Е.Г. за сумма по фиктивному договору купли-продажи наименование организации, генеральным директором которой являлся двоюродный брат жены Пархоменко Е.Г. - фио После этого он (Кардапольцев А.Б.) обратился с заявлением в полицию. Он никогда не получал от Пархоменко Е.Г. его электронную цифровую подпись, более того с дата по дата прекратил с ним всякое общение. Расписку в получении документов МИФНС N 46 России по г. Москве от дата, которая была изъята у Пархоменко Е.Г. в жилище в ходе производства обыска, он (Кардапольцев А.Б.) никогда не видел, указанную расписку Пархоменко Е.Г. не передавал;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в дата ему поступило предложение приобрести здание, расположенное по адресу: адрес. В связи с нехваткой у него на тот момент денежных средств Пархоменко Е.Г. предложил ему приобрести указанное здание совместно и оформить право собственности на здание на наименование организации с разделением уставного капитала Общества в равных долях - по 50 %. Он доверял Пархоменко Е.Г. и согласился с ним. Генеральным директором Общества стал Пархоменко Е.Г. Как в действительности были распределены доли уставного капитала Общества между участниками, ему не было известно. Прибыль от деятельности Общества он не получал. Через какое-то время Пархоменко Е.Г. сообщил ему, что доли в уставном капитале Общества распределены следующем образом: Пархоменко Е.Г. принадлежит 75 % долей уставного капитала, а Кардапольцеву А.Б. - 25 % долей. Затем Пархоменко Е.Г. предоставил ему протокол собрания участников Общества, согласно которому Кардапольцев А.Б. и Пархоменко Е.Г. передают ему доли в уставном капитале Общества в размере 50%, каждый по 25%. Он (фио) поверил Пархоменко Е.Г. и стал ждать прибыль от деятельности Общества. Длительное время Пархоменко Е.Г. уверял его, что прибыли у Общества нет. В конце дата Пархоменко Е.Г. обратился к нему с предложением приобрести Общество за сумма, поясняя, что готов продать Общество за такую цену по причине того, что он (фио) долгое время не получал прибыль. При этом Пархоменко Е.Г. уверял его, что у Общества имеется здание, расположенное по адресу: адрес, поэтому он (фио) согласился и приобрел у Пархоменко Е.Г. наименование организации. Затем узнал, что указанное здание больше не принадлежит Обществу, которое имеет задолженность перед Кардапольцевым А.Б. за незаконное увольнение его с должности генерального директора;

- показания свидетеля фио - супруги фио об обстоятельствах, при которых примерно в дата фио и Пархоменко Е.Г. было приобретено здание, расположенное по адресу: адрес, для того, чтобы в последующем сдавать его в аренду. Вносил ли фио за указанное здание какие-либо денежные средства, она не знает. По договоренности между фио и Пархоменко Е.Г. указанное здание было приобретено в собственность от имени наименование организации, в котором генеральным директором являлся Кардапольцев А.Б. Шатов А.А. планировал получать доход от сдачи в аренду указанного здания, однако Пархоменко Е.Г. под разными предлогами не передавал денежные средства ему и не показывал документы об оформлении на него 50 % доли уставного капитала Общества. Примерно в дата они узнали, что фио не является участником наименование организации. Пархоменко Е.Г. ничего внятного пояснить им не смог. Оказалось, что у Общества два участника, а именно: Пархоменко Е.Г., владеющий 75 % долей уставного капитала, и Кардапольцев А.Б., владеющий 25 % долей уставного капитала.

Она по просьбе Пархоменко Е.Г. выполняла его личные поручения, связанные с формированием пакета документов наименование организации для различных органов, отвозила документы в налоговую инспекцию, оплачивала коммунальные платежи. Пархоменко Е.Г. все время жаловался на Кардапольцева А.Б., говорил, что последний не выполняет свои обязанности как генеральный директор Общества, в связи с чем Общество несет финансовые потери. Пархоменко Е.Г. постоянно думал о том, как исключить Кардапольцева А.Б. из Общества и снять его с должности генерального директора. В ходе очередного поручения она ездила вместе с Пархоменко Е.Г. в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения юридического адреса наименование организации. Их сопровождал привлеченный ею специалист по регистрации изменений, который, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ИФНС России, сообщил, что 100 % долей в уставном капитале Общества принадлежит Пархоменко Е.Г. Она удивилась данному сообщению, но Пархоменко Е.Г. не стал ей ничего объяснять, сказал, что данный вопрос они обсудят позже. В последующем Пархоменко Е.Г. просил ее молчать и какое-то время не говорить никому о том, что 100 % долей уставного капитала Общества принадлежат ему. Примерно в дата у нее (фио), фио состоялась встреча с Пархоменко Е.Г., на которой они обсуждали их конфликт с Кардапольцевым А.Б., а именно то, что ранее фио взял в долг у Кардапольцева А.Б. сумма и в настоящее время Кардапольцев А.Б. подал в суд на взыскание с фио указанных денежных средств, который выиграл. В ответ на это Пархоменко Е.Г. сказал, что может помочь с решением этого конфликта, пояснив, что у него имеются люди в правоохранительных органах, которые за сумма готовы осуществить провокацию в отношении фио, инициировать возбуждение в отношении него уголовного дела, но они отказались от такого предложения. На одной из встреч Пархоменко Е.Г. также сообщил, что переоформил здание, расположенное по адресу: адрес, ранее принадлежащее наименование организации, на Общество, которое принадлежит его родственнику - двоюродному брату жены Пархоменко Е.Г. Тогда фио спросил Пархоменко Е.Г., когда последний намерен рассчитаться с ним (фио), на что Пархоменко Е.Г. сказал, что фио может забирать наименование организации, на что фио согласился. В ходе оформления продажи наименование организации от Пархоменко Е.Г. к фио нотариус г. Москвы фио потребовала дополнительные документы, среди которых был документ, подтверждающий переход доли Кардапольцева А.Б. к Пархоменко Е.Г. После этого Пархоменко Е.Г. передал нотариусу протокол общего собрания участников, на котором намерение Кардапольцева А.Б. о передаче его доли в уставном капитале Общества в размере 25 % Пархоменко Е.Г. было удовлетворено. Поскольку на тот момент она (фио) была официально трудоустроена в наименование организации, где занимала должность заместителя генерального директора, ей стали поступать смс-сообщения о зачислении денежных средств на расчетный счет этого Общества. Она об этом сообщила Пархоменко Е.Г., который сказал, что это деньги его, что он их снимет,