Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 10-5436/2021


адрес 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденных фио и фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших, соответственно, удостоверения NN 17054, 12945 и ордера N 001860 от 13 апреля 2021 года, N 231 от 31 марта 2021 года,

переводчика фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, а также защитников фио и фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в отношении

Куватова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного на адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

фио Хуршедджона Равшанджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного на адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио и фио, каждого в отдельности, с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с осужденного фио в его пользу взыскано сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио и фио, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 2 февраля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он - невиновен, поскольку потерпевшему фио могло показаться, что его избивают двое нападавших;

- он всячески пытался предотвратить нападение на фио, однако безрезультатно;

- фио лишь передал ему похищенное у потерпевшего имущество для его последующей переноски;

- его осуждение основано на оговоре со стороны потерпевшего;

- суд не учел показания, данные фио;

- правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ ошибочна;

- он является несудимым, характеризуется положительно, до задержания оказывал помощь своей сожительнице и ее малолетнему ребенку;

- защитник фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- в ходе судебного следствия фио и фио показали, что они заранее не договаривались о совместном нападении на фио;

- суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и не опроверг выдвинутую подсудимыми версию об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение какого-либо преступления;

- квалификация действий фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение;

- в действиях, совершенных фио, наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- фио является несудимым, на специальных учетах не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь своим близким родственникам, содержит несовершеннолетнего ребенка, добровольно и в полном объеме возместил вред, причиненный потерпевшему, и принес ему извинения;

- исправление фио возможно без его изоляции от общества:

- суд не мотивировал невозможность применения к фио ст. 73 УК РФ;

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- суд не учел мнение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к нему. К тому же потерпевший просил проявить к нему снисхождение;

- он принес потерпевшему извинения;

- какие-либо неблагоприятные последствия от его противоправных действий в настоящее время отсутствуют;

- защитник фио - просит приговор изменить, переквалифицировав действия фио на "ст. 161 УК РФ".

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- его подзащитный не отрицает факт открытого хищения чужого имущества;

- доказательства, подтверждающие совершение фио и фио преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не добыты;

- суд, рассматривая и разрешая гражданский иск, не учел разъяснения, содержащиеся в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- в материалах уголовного дела находятся два заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого являются противоречивыми.

В возражениях государственный обвинитель Полетаев просит приговор как законный, обоснованный и справедливый отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио и фио в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе досудебного производства фио показал, что вечером 2 февраля 2020 года он и его знакомый - фио, праздно проводили время. Заметив незнакомого молодого человека, как выяснилось в последующем, - фио, пояснил далее фио, он решилоткрыто похитить его имущество. Реализуя задуманное, он напал на фио и, применив к нему физическое насилие, отобрал у него различные вещи, после чего передал похищенное фио.

фио, в свою очередь, не оспаривает, что вечером 2 февраля 2020 года его знакомый - фио, передал ему похищенное у фио имущество.

Потерпевший фио показал, что вечером 2 февраля 2020 года на него, подойдя сзади, неожиданно напали двое мужчин, как установлено в дальнейшем, - фио и фио. От удара в голову он упал на колени, после чего кто-то из нападавших надвинул ему на глаза шапку и нанес несколько ударов по различным частям тела. Затем оба нападавшие обыскали его и совместно отобрали его имущество. Завладев его вещами общей стоимостью сумма, а также деньгами в сумме сумма, фио и фио скрылись с похищенным имуществом.

Из показаний свидетеля Власенко (сотрудника полиции) усматривается, что 2 февраля 2020 года он, входя в состав патруля, исполнял свои должностные обязанности на обслуживаемой территории. В ночь на 3 февраля 2020 года к нему обратился пострадавший - фио, который сообщил о совершенном на него нападении и хищении его имущества. По результатам проведения розыскных мероприятий задержаны двое нападавших - фио и фио.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Попов (сотрудник полиции).

Согласно показаниям свидетеля Торопова (сотрудника полиции) в ходе производства личного досмотра у фио обнаружено и изъято имущество, ранее похищенное у потерпевшего фио. При этом фио пояснил, что он и фио совместно отобрали это имущество у потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио и фио со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года - разбойное нападение на фио совершено на участке местности, прилегающей к дому 3 по адрес в адрес;

- личного досмотра от 3 февраля 2020 года - у фио обнаружено и изъято различное имущество, похищенное у потерпевшего фио;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 18 июня 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как вечером 2 февраля 2020 года фио и фио преследуют фио, быстро сближаясь с ним.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у фио, паспортные данные, обнаружены закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения, перелом коронки зуба и иные телесные повреждения, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов. Повреждения средней зоны лица справа причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 2 февраля 2020 года общая стоимость имущества (с учетом его износа), похищенного у фио, составляет сумма;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио и фио об отсутствии между ними сговора на совместное совершение разбойного нападения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио и фио имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества фио. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

Применение фио физического насилия к фио в целях завладения его имуществом доказано. Согласно единому преступному замыслу нападавших, применение фио физического насилия к фио являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о наличии у фио и фио единого умысла на причинение фио средней тяжести вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, о наличии у фио и фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на фио, и последовательность этих действий.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя непосредственное изъятие имущества фио осуществляли фио и фио.

Следовательно, содеянное фио и фио является соисполнительством.

Стоимость имущества, похищенного у фио, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, включая заключение эксперта-товароведа, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.