Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 10-5432/2021

"28" апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Живовой Т.Г.

осужденного Бегаева Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бегаева Д.П. и адвоката Фёдоровой Т.О. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым:

Бегаев Дмитрий Петрович, ..., несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с Бегаева Д.П. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано сумма.

Гражданский иск потерпевшего ГГ.С.М. удовлетворен частично, с Бегаева Д.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Разъяснена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Бегаева Д.П., защитника адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Бегаев Д.П. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 9 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бегаев Д.П. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, с назначением чрезмерно сурового наказания, указывает, что не проведена экспертиза на предмет относимости ножа к холодному оружию, не установлено, является ли нож опасным для здоровья и жизни человека, этим ли ножом нанесены 5 телесных повреждений, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля Мирзоева, отмечает, что Ганижев искал не примирения с ним, а хотел остаться с ним в безлюдном месте и разобраться физически, что, в конечном итоге, и произошло, не имея путей ко спасению, он вынужден был принять меры необходимой обороны, при наличии которой суд не применил положения п. "з" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе излагает свою версию произошедших событий, ссылается на неправомерность действий следователя, не приобщившего к делу справку по результатам его осмотра врачом после произошедшего, в которой были отражены имеющиеся у него повреждения, на нарушения, допущенные при выполнении требований ст.217 УПК РФ, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что пытался избежать продолжения конфликта, а Г, наоборот, настаивал на его продолжении, на противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля М, на то, что экспертиза проводилась без участия Га, по его медкарте, высказывает несогласие с выводами эксперта, настаивает на том, что нанес только 2 удара в мягкие ткани, ударов в межреберье не наносил, однако для выяснения всех имеющихся вопросов и устранения противоречий в проведении повторных экспертиз, а также в вызове следователей А. и А. ему было незаконно отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Т.О. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, не отвечающим критериям, установленным ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, то есть, подлежащим изменению и отмене.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший, более физически крепкий, чем осужденный, совершил нападение на Бегаева, а объективная сторона совершенного преступления подтверждает доводы защиты об имевшей место необходимой обороне, поскольку в момент нанесения ударов ножом потерпевший находился на осужденном, пытаясь нанести ему телесные повреждения, а Бегаев использовал для обороны нож, который случайно находился поблизости, при этом версия о необходимой обороне подтверждается и фактом наличия у ее подзащитного телесных повреждений при поступлении последнего в следственный изолятор, подтвержденным документально материалами дела.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Бегаев раскаялся в содеянном, частично признался в совершении преступления, принес потерпевшему извинения, имеет проблемы со здоровьем, на момент совершения преступления на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор в части осуждения Бегаева Д.П. за совершение инкриминированного ему преступления считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании Бегаев Д.П. виновным себя признал частично, факт нанесения ударов ножом потерпевшему Гу С.М. в ходе возникшего между ними конфликта не отрицал, но настаивал на том, что нанес всего 2-3 удара, при этом защищался от противоправных действий последнего, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. После возникшего на кухне словесного конфликта с потерпевшим, ушел в комнату, Ганижев проследовал за ним, нанес ему удар рукой, отчего он потерял равновесие и упал на кровать, а потерпевший продолжил наносить ему удары по голове и телу. Так как убрать нож из руки не успел, то, защищаясь, сделал два маха ножом в сторону Га, после чего удары прекратились.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что, забежав в комнату, потерпевший стал вытягивать его на разговор, а затем нанес удар головой ему в голову, попав козырьком кепки ему в лоб, отчего у него потемнело в глазах, и он не помнит, наносил ли Гу удары ножом, а также сообщал, что Г. стал его избивать, опасаясь за свою жизнь, он стал от него отмахиваться, в том числе, и рукой, в которой находился нож. Как нанес удар, не помнит, но сделал это неумышленно.

Несмотря на занятую осужденным Бегаевым Д.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Бегаева Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего ГГ.С.М., согласно которым 8 октября 2019 года около 23 часов между ним и Бегаевым на кухне произошел конфликт, в ходе которого последний его оскорбил. Желая получить извинения, он пытался выйти с осужденным на улицу, но тот отказался. Когда Бегаев прошел в комнату, он проследовал за ним, где конфликт между ними продолжился, но так как в комнате было темно, он не видел, что в руках у осужденного находится нож. Он попытался нанести Бегаеву несколько ударов, но сразу же почувствовал боль в левом боку от того, что тот резко несколько раз нанес ему удары ножом. Как только он ослаб, Бегаев удары наносить перестал;

-показаниями свидетеля Ф. о том, что проснулся 9 октября 2019 года из-за происходящего в комнате хостела конфликта между двумя мужчинами, которые друг друга оскорбляли, также по ощущениям в комнате происходила какая-то возня. В конфликт он вмешиваться не стал. Спустя 5 минут, приоткрыв штору, видел на полу комнаты лужу крови;

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что вечером 8 октября 2019 года между Бегаевым и Гым на кухне произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Затем Бегаев ушел в комнату, а Ганижев, желая продолжить выяснение отношений с осужденным, пошел за ним. В комнате потерпевший и Бегаев продолжили разговаривать на повышенных тонах, а затем он услышал шум, забежав в комнату, увидел Бегаева, который стоял возле кровати, а рядом с ним, лицом к лицу Га, который одной рукой держал осужденного за плечо, а другой пытался нанести ему удары, при этом левый бок потерпевшего был в крови. Бегаев стоял с ножом в руке, лезвие ножа было в крови;

-показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах задержания Бегаева Д.П. после совершенного преступления;

-показаниями свидетелей Га А.М., Акиевой Л.К., сообщивших со слов потерпевшего о совершении преступления Бегаевым Д.П. при описанных им обстоятельствах.

Виновность Бегаева Д.П. также подтверждается:

-заявлением потерпевшего ГГ.С.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бегаева Д.П., который 9 октября 2019 года нанес ему несколько ножевых ранений в левую область тела;

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты 210 хостела, расположенного по адресу: ..., в которой обнаружены следы вещества бурого цвета;

-протоколом личного досмотра Бегаева Д.П., у которого в сумке обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, которым, со слов осужденного, он нанес телесные повреждения Гу С.М.;

-заключением эксперта с выводом о том, что у ГГ.С.М. установлены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области грудной клетки слева в проекции 2-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, 5-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, 9-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, 5-го межреберного промежутка по лопаточной линии, с ранениями левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, ранением диафрагмы в области левого синуса, кровоизлиянием в брюшную полость, ранением селезеночного изгиба толстой кишки, которые образовались от четырех воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации входных ран на грудной клетке слева, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаная рана левой локтевой области, которая образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации выявленного повреждения, и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

-заключением экспертиз с выводами о том, что повреждения на джемпере ГГ.С.М. могли быть образованы представленным ножом, на отрезке марли и фрагменте пододеяльника, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джемпере и ноже обнаружена кровь, произошедшая от ГГ.С.М.;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, взятым за основу, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Бегаева Д.П. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГГ.С.М., что удары наносил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, указанные и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Бегаева Д.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как линию защиты от предъявленного обвинения с целью минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и стороны защиты, также нашедшие отражение в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном и чисто субъективном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы осужденного о том, что экспертным путем не была установлена относимость ножа к холодному оружию, на квалификацию действий Бегаева Д.П. и доказанность его вины не влияют, и изложенные в судебном решении выводы не опровергают, при этом, вопреки позиции осужденного, каких-либо дополнительных экспертных исследований для установления опасности ножа для здоровья и жизни человека не требуется, поскольку экспертным путем установлено, что осужденный нанес потерпевшему удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы, чем причинил телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Доводы Бегаева Д.П. о том, что не установлено, изъятым ли у него ножом были нанесены 5 ранений Гу, опровергаются показания эксперта, по заключению которого повреждения на джемпере потерпевшего могли быть образованы изъятым у Бегаева Д.П. и представленным эксперту ножом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Бегаева Д.П. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки позиции осужденного и защитника о совершении Бегаевым преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом установлено и верно отражено в обжалованном судебном решении, что между Бегаевым и Гым произошел обоюдный конфликт в присутствии большого количества людей, которые пытались конфликт прекратить, удерживая и Бегаева и Га от нанесения друг другу ударов, при этом никто из них значительного физического превосходства перед друг другом не имел, никакой реальной угрозы для жизни Бегаева Д.П. от потерпевшего Га, наносившего удары осужденному без применения в качестве оружия каких-либо предметов, как на кухне, так и в комнате, не исходило, в связи с чем характер действий Бегаева Д.П., удерживающего в руке нож уже в самом начале конфликта и готового к его применению, что свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле на причинение вреда здоровью Га, опровергает его суждения о том, что он вынужден был защищаться именно таким способом, так как других путей ко спасению не имел.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении ее пределов возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Бегаев Д.П. же при потасовке с потерпевшим, который даже не пытался применить к нему опасное для жизни насилие, использовал такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером действий ГГ.С.М., и применил к нему насилие, в применении которого не было никакой необходимости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Бегаева Д.П. не усматривает. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного в этой части, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными, объективно подтвержденными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.