Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 10-5431/2022


адрес 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденного Кумыкова А.З.

защитника-адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилочкина А.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, по которому

Кумыков фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

- 14 ноября 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27 сентября 2018 года;

-12 апреля 2019 года Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кумыкову А.З., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Кумыкова А.З. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника Скрипкиной О.В., осужденного Кумыкова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио А.З. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в г. Москве в отношении потерпевших Клиндухова А.Н., которому причинен моральный вред и ООО "Ритейлер", которому причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

В суде первой инстанции фио свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что высказывал угрозу применения насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Данилочкин А.К. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что фио признал вину в совершении преступления, которое было им совершено в силу тяжелой жизненной ситуации, согласился с иском представителя потерпевшего, выразил намерение в полном объеме возместить причинённый ущерб. Полагает, что фактические обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного свидетельствуют о возможности назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым, т.к. при его назначении суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кумыкова А.З. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Кумыкова А.З. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств. В частности на показаниях потерпевшего, который также представлял интересы потерпевшего юридического лица, подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также свидетелей, протоколах следственных и судебных действий.

В ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия фио подробно пояснил об обстоятельствах вступления со своими знакомыми в сговор на хищение мобильных телефонов из магазина, реализации задуманного, путем отпирания замка, в целях облегчения доступа к содержимому витрины. Сообщил об использовании при общении, с пытавшимся пересечь их действия сотрудником данного магазина Клиндуховым А.Н., жеста, который, по мнению Кумыкова А.З., должен был быть расценен как возможность демонстрации оружия, о хищении телефонов с витрины и последующем их сбыте.

Потерпевший Клиндухов А.Н. подробно сообщил об обстоятельствах хищения осужденным и иными лицами, принадлежащего ООО "Ритейлер" имущества - мобильных телефонов и муляжей, высказанной при этом осужденным угрозе применения в отношении него насилия, и демонстрации жеста, который был им расценен как попытка применения оружия.

Свои показания потерпевший Клиндухов А.Н. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Кумыковым А.З.

Свидетель-сотрудник полиции фио сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению Клиндухова А.Н. о совершении открытого хищения имущества ООО "Ритейлер", в результате которых были изъяты следы пальцев рук, установлен факт хищения мобильных телефонов, а также лица, причастные к данному деянию.

Свидетель фио пояснил об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре помещения ООО "Ритейлер" и изъятии следов пальцев рук, а также при проведении опознания, в ходе которого Клиндухов А.Н. опознал лицо, похитившее мобильные телефоны из помещения ООО "Ритейлер".

Из заявления Клиндухова А.Н.. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ООО "Ритейлер" мобильные телефоны в количестве трех штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, были изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видео наблюдения установлено наличие на записи мужчина по внешним признакам схожим с Кумыковым А.З.

Из заключения эксперта N 1-1450 следует, что изъятый на месте происшествия след пальца руки оставлен Кумыковым А.З.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Кумыкова А.З. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы показания, данные им в ходе допросов и очной ставки на предварительном следствии и показания данные в судебном заседании. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Кумыкова А.З. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании показаний осужденного, в той части, которая не противоречит изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным, дал оценку его показаниям.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кумыкова А.З., виновными в совершении преступления, за которое он осужден.

Из установленных фактических обстоятельств, следует, что фио, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил изъятие мобильных телефонов принадлежащих ООО "Ритейлер", угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Клиндухова А.Н.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Кумыковым А.З., преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными согласованными действиями Кумыкова А.З. и иных соучастников, носившими взаимосвязанный и последовательный характер.

Таким образом, квалификация действий Кумыкова А.З., по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, так как он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Кумыкову А.З. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кумыкова А.З. суд признал раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие иждивенцев, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кумыкова А.З., суд обосновано признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Кумыкову А.З. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кумыкову А.З. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кумыковым А.З. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Кумыкову А.З. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Кумыкова А... З... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru