Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5420/2022


город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение N дата и ордер N ... от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на приговор Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым

Крыгин Андрей Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно Крыгину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

На осужденного Крыгина А.А. возложены дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Крыгину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Кормушкин Е.Г. В отношении него судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления прокурора Моренко К.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Корнеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крыгин А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Крыгин А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в отношении Крыгина А.А. связи с допущенными нарушения при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении Крыгина А.А. изменить. Снизить назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Крыгину А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего фио вина Крыгина А.А. подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он назначил встречу ...фио дата с той целью, чтобы последний удалил интимные фото и видео его девушки. Совместно с ним, Крыгиным А.А., на встречу с потерпевшим приехали Кормушкин Е.Г. и фио В тот момент, когда приехал .........фио, Кормушкин Е.Г. подошел к нему и показал удостоверение инструктора и сообщил потерпевшему, что тот нарушает закон. В это время, он, Крыгин А.А., попросил у фио разблокировать мобильный телефон и передать ему, на что потерпевший стал от их убегать. Он, Крыгин А.А., и Кормушкин Е.Г. его догнали, скрутили, применив силовые приемы борьбы для обездвиживания, зафиксировав руку, и посадили фио на заднее сидение служебной автомашины. В салоне автомобиля Кормушкин Е.Г. нанес потерпевшему удар в область лица, а он, Крыгин А.А., забрал у фио мобильный телефон марки Самсунг. Мобильный телефон модели Хонор забрал Кормушкин Е.Г., а затем передал ему, Крыгину А.А.

Показаниями осужденного Кормушкина Е.Г., согласно которым по просьбе Крыгина А.А. он поехал на встречу с фио Однако, когда они решили поговорить с потерпевшим, последний стал убегать. Он, Кормушкин Е.Г., его догнал, завернул руку, и совместно с Крыгиным А.А. усадил в их служебную автомашину. ......фио отказался удалять видео девушки Крыгина А.А., в связи с чем он, Кормушкин Е.Г., нанес ему удар в область лица.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата ему поступил вызов на выезд для массажа. Примерно в время он, ......фио подъехал по адресу: адрес, где его встретил Крыгин А.А. Затем к ним подошел Кормушкин Е.Г., который предъявил удостоверение и представился сотрудником полиции. Крыгин А.А. в этот момент начал одевать себе на лицо маску тёмного цвета - балаклаву. Он, ...фио, испугался и стал убегать, но они его догнали. Кормушкин Е.Г. взял его под руку, и скрутив ему руки, затолкал на заднее пассажирское сиденье автомашины. При этом Кормушкин Е.Г. и Крыгин А.А. сели слева и справа от него. По ходу движения в салоне автомашины Кормушкин Е.Г. нанес ему несколько ударов в область лица и потребовал передачи денег. После этого Крыгин и Кормушкин Е.Г. обыскали карманы его одежды, и похитили мобильный телефон марки "Хонор 6А", стоимостью сумма, и мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью сумма. После того, как автомашина остановилась, Крыгин А.А. и Кормушкин Е.Г. сказали ему, фио, что вернут телефоны за денежное вознаграждение.

Справкой ГБУЗ г. Москвы ГП N 69 ДЗ города Москвы от дата, согласно которой ...фио обращался в медицинское учреждение дата с ушибом мягких тканей левой скуловой области, ушибленной раны нижней губы (т. 1 л.д. 12).

Заключением эксперта N ... от дата, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в адрес N 69 ДЗМ" дата в время у фио была зафиксирована рана нижней губы, клинически расценённая, как "ушибленная". Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны (формы, состояния краев раны, концов, стенок, дна, наличием или отсутствие соединительно-тканных перемычек, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) высказаться о давности её образования, характере и соответственно механизме её образования, характерных особенностях травмирующего предмета, о направлении травмирующей силы, об обстоятельствах её образования, в том числе, "при падении с высоты собственного роста" и соответственно о "взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения" не представляется возможным. Данное повреждение само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью"). Диагноз "ушиб мягких тканей левой скуловой области" подтверждён не был и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 180-182).

Заключением эксперта N ... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A52 32 GB", в корпусе золотого цвета, приобретенного дата, на дата, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма. Рыночная стоимость мобильного телефона марки "Honor 6A 64GB", в корпусе черного цвета, приобретенного дата, на дата, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма (т. 1 л.д. 223-244).

Показаниями свидетеля фио, согласно которым дата к нему обратился Крыгин А.А. и попросил подвести его и Кормушкина Е.Г. на встречу. Подъехав по адресу: адрес., он, фио, их высадил. А через некоторое время увидел, что Крыгин А.А. бежит за неизвестным ему ранее фио После того, как потерпевшего догнали, Кормушкин Е.Г. взяв его под руки, насильно усадил в салон автомашины, где Крыгин А.А. и Кормушкин Е.Г. нанесли ему удары в область лица. В салоне автомашины Крыгин А.А. потребовал от фио отдать мобильный телефон и удалить видео. После чего Крыгин А.А. и Кормушкин Е.Г. осмотрели содержимое карманов фио и забрали принадлежащие потерпевшему телефоны.

Показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, согласно которым в ходе просмотра видеозаписи была установлена причастность Крыгина А.А. и Кормушкина Е.Г. к совершению преступления в отношении потерпевшего фио

Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший ...фио среди предъявленных лиц для опознания, опознал Кормушкина Е.Г., как лицо, которое дата по адресу: адрес открыто похитило у него два мобильных телефона и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 71-78).

Показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, и свидетелей фио, фио, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах проведения личного досмотра Кормушкина Е.Г., в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки F+ черного цвета с сим картой оператора Билайн, мобильный телефон марки Хонор 8А, с сим картами операторов Теле2 и оператором МТС, удостоверение NТКВ ... от дата с вкладышем, МВД России на имя Кормушкина ..., состоящего в должности консультант юрист.

Протоколом личного досмотра Кормушкина Е.Г. от дата, согласно которому у последнего было изъято: удостоверение "всероссийская общественная организация ветеранов служб по борьбе с организованной преступностью" ТКВ N..., выданное дата, бумажный вкладыш к удостоверению б/н в обложке; мобильный телефон марки "F+" черного цвета ИМЕЙ:... с сим-картой оператора "Биллайн" ..., мобильный телефон марки "Хонор 8А", имей:... с сим-картой Теле2 ... (т. 1 л.д. 41-43).

По преступлению в отношении наименование организации вина осужденного подтверждается показаниями самого Крыгина А.А., не отрицавшего факт хищения в магазине 17 упаковок презервативов и задержания сотрудником охраны на выходе из магазина.

Показаниями представителя потерпевшего Ребковец С.И. - начальника службы безопасности гипермаркета "...", расположенного в ТЦ "Щелково" по адресу: адрес, согласно которым дата примерно в время на выходе из магазина был задержан Крыгин А.А., при котором находился неоплаченный товар, а именно: 17 упаковок контрацептивов марки "Контекс", общей стоимостью сумма без учета НДС.

Показаниями свидетеля фио - старшего контролера ... гипермаркета "Карусель", расположенного по адресу: адрес, об обстоятельствах задержания Крыгина А.А. у выхода с кассовых зон гипермаркета.

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость презервативов CONTEX КЛАССИК в количестве 17 штук, составляет сумма без учета НДС (т. 2 л.д. 17).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего Ребковец С.И. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие давали последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений, в частности, потерпевший ...фио по обстоятельствам открытого хищения у него мобильных телефонов Крыгиным А.А. совместно с осужденным Кормушкиным Е.Г. и причинения последними ему насилия не опасного для жизни и здоровью, а представитель потерпевшего Ребковец С.И. по обстоятельствам покушения на кражу из гипермаркета "Карусель".

Показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего Ребковец С.И. и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крыгина А.А., судебной коллегией не установлено.

Суд верно оценил заключения экспертов, признав их допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных им выводов, судебная коллегия не имеет.

Судом оценены показания осужденного Крыгина А.А. в части отрицания им предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего фио и обоснованно расценены, как данные им с целью уменьшения объема ответственности за содеянное, поскольку показания осужденного и его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обоснованно судом положены в основу приговору показания осужденных Крыгина А.А. и Кормушкина Е.Г. (т.1 л.д. 94-98, 115-119; 149-152, 159-162), данные ими на стадии предварительного расследования, в которых они не отрицали своей вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего фио, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Крыгина А.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Крыгина А.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины осужденного Крыгина А.А., суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - преступление в отношении потерпевшего фио, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - преступление в отношении наименование организации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Крыгин А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета при выходе из магазина.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также квалифицирующие признаки.

Оснований для иной квалификации действий Крыгина А.А. у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа - "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" при открытом хищении чужого имущества у потерпевшего фио, судебная коллегия усматривает в том, что осужденные с целью хищения имущества потерпевшего, насильно усадили его в автомобиль, где нанесли удары в область лица, причинили физическую боль и телесные повреждения.

Грабеж в отношении потерпевшего фио был совершен Крыгиным А.И. и осужденным Кормушкиным Е.Г. по предварительному сговору группой лиц, который судебная коллегия усматривает в совместных и согласованных действиях осужденных, каждый из которых выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата - открытого завладения имуществом потерпевшего.

При назначении Крыгину А.А. наказания, судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, роль в совершении грабежа, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Крыгина А.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано - частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья.