Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 10-54/2014
дело №10-54/2014
Судья Алексеева Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 29 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Латышева Ю.С.,
при секретаре Хапугиной О.М.,
с участием заявителя Наскидашвили М.Г.,
представителя заявителя - адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение и ордер № 54 от 29.05.2014,
заинтересованного лица В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наскидашвили М.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 09.04.2014, которым постановлено:
заявление Наскидашвили М.Г. о взыскании судебных издержек с В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с В.Б. в пользу Наскидашвили М.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Заслушав выступление заявителя Наскидашвили М.Г. и его представителя адвоката Матвеева В.Б., просивших изменить постановление от 09.04.2014, мнение заинтересованного лица В.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 09.04.2014 заявление Наскидашвили М.Г. о взыскании судебных издержек с В.Б. удовлетворено частично. Взыскано с В.Б. в пользу Наскидашвили М.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным судебным решением, Наскидашвили М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает постановление, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным.
В обосновании заявитель Наскидашвили М.Г., ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что мировой судья должен был учесть фактические обстоятельства дела, а именно то, что В.Б. на протяжении длительного времени испытывает к нему сильную личную неприязнь, неоднократно пытается оговорить и привлечь к уголовной ответственности. Также указывает на наличие в действиях В.Б. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст.306 УК РФ. Считает, что В.Б. не заблуждался, а злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования. Заявитель вынужден был обратиться за помощью к адвокату и понес издержки. Полагает, что В.Б. в полном объеме должен компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании Наскидашвили М.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что от незаконных действий В.Б., он в течение длительного времени вынужден был ходить в правоохранительные органы. Считает, что В.Б. осознанно добивался его привлечения к уголовной ответственности, с целью получения материальной выгоды.
Представитель Наскидашвили М.Г. – адвокат Матвеев В.Б. в судебном заседании пояснил, что о недобросовестном заблуждении со стороны В.Б. свидетельствует и наличие в настоящее время в отделе полиции № 1 УМВД РФ по г. Вологда возбужденного уголовного дела в отношении В.Б. по ст. 306 ч.1 УК РФ.
В.Б. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что не имеет юридического образования и впервые столкнулся с подобной судебной ситуацией. Изначально обратился с травмой в медицинское учреждение, сигнал из которого поступил в отдел полиции. Работники правоохранительных органов направили материал в мировой суд. Об обращении к мировому судье ему было указано и в письме начальника УМВД РФ по Вологодской области.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела установлено следующее:
Мировым судье Вологодской области по судебному участку №10 рассматривались материалы уголовного дела по обвинению Наскидашвили М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Частным обвинителем по делу выступал В.Б.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 08.11.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 18.12.2013) Наскидашвили М.Г. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защиту интересов Наскидашвили М.Г. в суде первой и второй инстанции осуществлял адвокат Матвеев В.Б.
За оказание адвокатом юридической помощи в судах первой и второй инстанции Наскидашвили М.Г. заплатил 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9 от 01.12.2013, квитанцией №3 от 29.03.2014, соглашением об оказании юридической помощи от 27.03.2013, копией налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по состоянию на 02.04.2014.
Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Доводы Наскидашвили М.Г. в той части, что действия В.Б. указывают на злоупотребления правом при осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, не основаны на фактических данных. Мировым судье правильно применено положение ст.132 УПК РФ, при этом учтены принципы разумности и справедливости, категория уголовного дела, и основания оправдания - за отсутствием состава преступления.
Представленные суду апелляционной инстанции в обосновании - копия уведомления органа полиции о возбуждении уголовного дела в отношении В.Б. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как и копия уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не опровергают принятое мировым судьей постановления, которым частично удовлетворено взыскание судебных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области Вологодской области по судебному участку №10 от 09.04.2014 и жалобы Наскидашвили М.Г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области Вологодской области по судебному участку № 10 от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наскидашвили М.Г. – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.
<данные изъяты>
Судья Ю.С. Латышев
