Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 10-5417/2022


"13" апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя потерпевшего адвоката Фролова В.В.

защитника адвоката Родионовой А.А.

осужденного К.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым:

К. И.О., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 3 февраля 2022 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции К. И.О. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 1 ноября 2020 года в отношении потерпевшего фио при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий К.фио и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает, что его подзащитный давал стабильные ничем не опровергнутые показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего фио причинять не собирался, хотел лишь его успокоить в ходе возникшего конфликта и аморального поведения, согласно заключению эксперта здоровью потерпевшего причинен легкий вред, а имеющиеся у него неизгладимые рубцы - следствие заживления полученных ран, вследствие смерти потерпевшего суд был лишен возможности осмотреть Седенкова в судебном заседании и сделать вывод о том, обезображено ли его лицо, допрошенная судом свидетель фио пояснила, что прижизненных фотографий умершего нет, что также лишило суд возможности установить, было ли обезображено его лицо образовавшимися от ран рубцами, а образовавшиеся рубцы со слов хирургов возможно было устранить оперативным путем, однако фио по данному вопросу к хирургу так и не обратился, и продолжал работать водителем в Мосгортрансе. С учетом приведенных выше доводов считает, что действия К.фио должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Полагая, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, по его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При условии правильной квалификации действий К.фио по ст.115 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, тем не менее, адвокат просит учесть признание его подзащитным фактических обстоятельств содеянного, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие серьезных заболеваний и то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, после произошедшего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, до их приезда место преступления не покидал, оказал первую помощь потерпевшему фио, пытаясь остановить кровотечение, а со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его аморальное поведение по отношению к находившейся в квартире Костюниной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.фио на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает. Полагая квалификацию действий К.фио правильной, основанной на совокупности исследованных доказательств, а наказание, назначенным с учетом всех требований уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении К.фио, суд пришел к выводу о доказанности виновности указанного лица в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что К. И.О. 1 ноября 2020 года схватил потерпевшего фио рукой за горло и, удерживая его в таком положении, взял со стола нож, используемый им в качестве оружия, и нанес им удары в область правой и левой щеки фио, причинив ему телесные повреждения в виде двух резаных ран в области рта справа с переходом в щечную область и в область рта слева, проникающие в полость рта, причинив легкий вред здоровью. Обнаруженные при осмотре потерпевшего рубцы в области рта справа с переходом на щечную область и в области рта слева являются следствием заживления вышеуказанных ран, которые являются неизгладимыми, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, ст.111 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Это обстоятельство указано судом первой инстанции в квалификации преступления, но диспозитивный признак - обезображивание лица в описании преступного деяния отсутствует, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

Аналогичные противоречия в нарушение положений ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ допущены и в постановлении о привлечении К.фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу, где в описании инкриминируемого деяния, вопреки предлагаемой квалификации содеянного, не указано, что действия К.фио повлекли обезображивание лица потерпевшего фио, в чем это выразилось, и охватывалось ли умыслом обвиняемого.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Поскольку допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п.1 ч.1 ст.237, п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.3 ст.389.22 УПК РФ постановленный в отношении К.фио приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого К.фио ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу исключительно в целях обеспечения исполнения приговора, а также данные о личности подсудимого и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены избранной К.у И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении К.а И.О. отменить, уголовное дело возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении подсудимого К.фио, отменить. Из-под стражи К.а И.О. освободить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru