Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5416/2022


г. Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей ФИО

осужденного Полячкина А.А.,

его защитника - адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полячкина А.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Полячкин А.А., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ с 28 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; потерпевшей и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Полячкин А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении 27 февраля 2021 года на потерпевшую Малиновскую М.В. в целях хищения ее имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Полячкин А.А. свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полячкин А.А. выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что при задержании он сразу сознался в содеянном, признал свою вину, написал явку с повинной, способствовал обнаружению похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей. Также просит учесть состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, а также - оказание им помощи племянникам и своей сестре, состояние здоровья последней. Ссылаясь на свое раскаяние, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит значительно снизить ему размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хрипунов А.М., находя приговор суда в отношении Полячкина А.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полячкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно показаний потерпевшей ФИО по дороге к дому, разговаривая по телефону, она увидела внутри арки стоящего молодого человека, поравнявшись с которым, неожиданно получила от него удар в левую часть лба предметом, похожим на часть деревянной доски. Она стала кричать и звать на помощь, сначала Полячкин от нее отошел, но увидев, что никого рядом нет, вернулся и стал наносить ей удары по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль. От его ударов она упала на спину, стала отбрыкиваться от него ногами, потом перевернулась на живот, он навалился на нее и потребовал отдать ему телефон, который выхватил у нее из руки и убежал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Малиновской у судебной коллегии не имеется; не противоречат они и показаниям самого осужденного Полячкина, исследованными судом на основании ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора как отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, согласно которым он, имея умысел на хищение чужого имущества, действительно нанес незнакомой женщине удар сначала деревянной доской, затем - не менее пяти ударов кулаком в лицо и потребовал передать мобильный телефон, забрав который из руки женщины, он убежал с места совершения преступления и спрятал телефон в сугробе недалеко от места нападения. После задержания он указал место нахождения телефона, который был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника полиции фио судом установлено, что в ходе установления лица, совершившего нападение на потерпевшую Малиновскую, им были изучены записи с камер видеонаблюдения по ходу движения потерпевшей; было установлено, что мужчина, схожий по приметам на нападавшего, изначально шел позади Малиновской, затем они вдвоем скрылись за домом, спустя некоторое время этот мужчина выбежал из арки и пошел в сторону 5-й адрес. По камерам было установлено и его место жительства на адрес, где 28 февраля 2021 года Полячкин был задержан и доставлен в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы.

Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела, дающей основание ставить под сомнение достоверность показаний фио, не установлено; он сообщал об известных ему обстоятельствах дела, участником которых непосредственно являлся.

Содержание исследованных судом письменных доказательств, в числе которых: заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего на нее нападение и похитившего мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей; протокол осмотра того места, куда Полячкин спрятал похищенный им мобильный телефон; протоколы осмотра следователем обнаруженных и изъятых предметов (в том числе - части деревянной доски), подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе анализа всех доказательств в их совокупности, представленных сторонами в состязательном процессе, и признанных судом достаточными для постановления в отношении Полячкина обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оценивая доводы защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств применения к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия отмечает, что в результате совершения Полячкиным корыстного преступления, потерпевшей Малиновской, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью. Исходя из локализации обнаруженных у потерпевшей повреждений (в области лица), оценивая показания Малиновской и самого Полячкина об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей доской и кулаком в ту же область, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, непосредственно в результате преступных действий Полячкина. Принимая во внимание, что применение им к Малиновской насилия, опасного для здоровья, преследовало цель завладения ее имуществом, действия Полячкина верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О применении в ходе совершения нападения куска деревянной доски, которой ей и был нанесен первый удар, показала потерпевшая Малиновская; эти обстоятельства подтверждены самим Полячкиным, а также - результатами осмотра места происшествия, в ходе которого указанный фрагмент деревянной доски и был обнаружен.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного приведены в приговоре, подробно судом обоснованы и подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Одновременно, исходя из содержания протокола судебного заседания по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания потерпевшей Малиновской, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), поскольку сведений об их исследовании протокол судебного заседания не содержит.

Исключение данных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности Полячкина и квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку все иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

При назначении Полячкину наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, представленные суду данные о его личности, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается сам осужденный, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Полячкину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Находя назначенное Полячкину наказание справедливым, отвечающим положениям ст.43 ч.2 УК РФ, целям и задачам исправления осужденного, предусмотренным ст.60 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ни по доводам его апелляционной жалобы, ни по доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, находя невозможным назначение Полячкину иного вида наказания, применения правил, предусмотренных ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не может быть признана исключительной.

Назначение Полячкину для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Полячкина А.А. изменить. Исключить из числа доказательств ссылку на показания потерпевшей ФИО данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-43).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение этого же срока со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru