Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 10-5415/2022


адрес 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фиоА,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденного фио, его защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио,

на приговор Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Магомедов Хабиб Магомедович, паспортные данныефио адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, с. фио, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Х.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Магомедову Х.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 13 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Магомедов Х.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Магомедовым Х.М. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Магомедов Х.М. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов Х.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магомедов Х.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Прокурор Замай А.П. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного фио в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного фио об обстоятельствах хищении денежных средств у фио;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него денежных средств на общую сумму сумма, что для него является значительным ущербом;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении хищения денежных средств у фио Магомедова Х.М.;

показаниями свидетелей фиоС, фио, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты визитница темно-серого цвета с эмблемой "TINKOFF", в которой находились банковские карты, водительское удостоверение.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 06.11.2020, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило с его банковской карты кражу денежных средств; карточкой происшествия; выпиской из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств фио; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты визитница темно-серого цвета с эмблемой "TINKOFF", в которой находились банковские карты, водительское удостоверение; протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемок; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Судом верно установлено, что Магомедов Х.М. похитил у фио с его банковской карты денежные средства на общую сумму сумма путем бесконтактной оплаты продовольственных товаров.

Верно судом установлен и ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела и мнения фио, который указал, что данный ущерб для него является значительным.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Магомедову Х.М., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного фио, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья осужденного, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Магомедову Х.М. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Магомедов Х.М. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Магомедову Х.М. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Магомедову Х.М. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного фио, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что в период с 13 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года Магомедов Х.М. содержался под стражей, а мера наказания ему была назначена судом первой инстанции в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Магомедов Х.М. фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в отношении Магомедова Хабиба Магомедовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить Магомедова Хабиба Магомедовича из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru