Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 10-5414/2022


город Москва 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Петрова ***, его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова *** и адвоката Рабалданова Р.Б.

на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Петров ***,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора законную силу. Петров *** взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова *** под домашним арестом, а именно: с 11 сентября 2020 года до 23 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова *** под стражей в период с 6 сентября 2020 года до 11 сентября 2020 года, а также с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично, с Петрова *** в пользу *** в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в части требований о возмещении материального ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного Петрова *** и его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петров признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Петров свою вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что обстоятельств нанесения потерпевшему ножевого ранения он не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный Петров просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, или ст. 80.1 УК РФ и ст. 81 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, иным способом смягчить наказание, либо освободить от отбывания наказания, кроме того, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Полагает, что судом до конца не исследовано в чем заключалась опасность для жизни потерпевшего в момент его причинения и какие последствия для здоровья потерпевшего наступили в результате полученной травмы. Отмечает, что судом не допрошены врачи скорой помощи, оказавшие первую помощь потерпевшему, а выводы сделаны только на основании заключения судебно- медицинской экспертизы.

По мнению осужденного, суд не исследовал и не установил наличие прямого, либо косвенного умысла. Считает, что суд не в полной мере учел его преклонный возраст - 70 лет, наличие старческой деменции, что происшествие произошло в результате бытовой ссоры, в результате которой он получил удар по голове, в связи с чем не помнит события того дня, кроме того, потерпевший ранее судим, ведет аморальный образ жизни, в момент происшествия был пьян, в два раза моложе и сильнее физически, полученные потерпевшим травмы не оказали существенного влияния на его здоровье.

Судом не учтено, что временная потеря памяти обусловлена наличием органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, наличие которых подтверждено заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2021 года. Обращает внимание, что судом дана не верная оценка его показаниям, поскольку он говорил, что не помнит обстоятельств происшествия, однако, но если суд установит, что он совершил преступление, то он раскаивается, приносит извинения потерпевшему и надеется на справедливый приговор суда.

Судом в приговоре сделан неверный вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначенное наказание фактически является пожизненным лишением свободы.

Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда является несоразмерной, поскольку он является пенсионером и не располагает указанной суммой, так как его пенсия составляет размер прожиточного минимума.

Адвокат Рабалданов просит приговор суда изменить, применив к Петрову положения ст. ст. 64, 73, 80.1, 81, ч. 6 ст. 15 УК РФ; включить в резолютивную часть приговора в срок отбытия наказания период пребывания под стражей; уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Петров родился в 1951 году в г. Москве, с 1969 по 1971 годы проходил срочную службу в Группе советских войск в ГДР, с 1971 по 1996 годы проходил службу в воинских частях Министерства обороны СССР и РФ, с 1996 года - военный пенсионер, уволен по состоянию здоровья в звании старший прапорщик, ранее не судим. Кроме того, Петров в судебном заседании пояснял, что два года назад скончалась его жена, утрата близкого человека спровоцировала депрессивное состояние, вызвала резкое ухудшение здоровья. Также в день совершения преступления его кто-то ударил в висок, после чего он потерял сознание. Свою вину Петров отрицал, пояснил, что является военным пенсионером, добропорядочным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности, всегда был у командования на хорошем счету, имеет ряд наград и поощрений, в последние несколько лет имеет проблемы с сердцем, перенес операцию на желудке.

Указывает, что участвовавшие при оформлении протокола осмотра места происшествия 5 сентября 2020 года ***, показали, что Петров отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. Данные, указывающие на присутствие понятых на кухне в квартире Петрова при непосредственном изъятии ножа с дивана в деле отсутствуют, что является неустранимым сомнением при получении доказательств. Кроме того, *** показала, что ранее за время проживания у Петрова конфликтов с кем-либо из соседей у него не было.

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не содержится указания о зачете времени предварительного пребывания под стражей Петрова.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 05 сентября 2020 года, примерно, в 21 час 00 минут он подошел к подъезду ***, где встретил Петрова. Он сделал Петрову замечание по поводу неприятного запаха из - за большого количества кошек в квартире последнего. На что Петров стал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, сокращать между нами расстояние, размахивать руками и пытаться его ударить по лицу. Он пытался его успокоить, но тот продолжал подходить и сумел нанести один удар в область лица своей правой рукой. В это время мимо них проходил их сосед ***, которого он попросил подождать, так как планировал проконтролировать, чтобы Петров вернулся к себе в квартиру, и предположил, что может понадобиться помощь. Понимая, что Петров никак не успокаивается и не оставляет попыток ударить, оттолкнул от себя Петрова. Стал подталкивать Петрова ко входу в подъезд ***. При этом, своими руками, не нанося Петрову ударов, подталкивал последнего ко входу в указанный подъезд, куда перед ними пропустил ***. Они втроем подошли к лифтовой площадке, он вызвал лифт. *** по его просьбе, встал у лестницы, с правой стороны от входа, а он и Петров стояли рядом с лифтами. При этом, Петров продолжал вести себя агрессивно, пытался ударить, оскорблял. Он удерживал руки Петрова, чтобы он не ударил, а Петров высказывал нецензурную брань и пытался вырвать руки из захвата и ударить. В какой-то момент Петрову удалось вырваться, после чего последний нанес несколько ударов ему в область лица. В ответ он тоже нанес один удар ладонью в область лица Петрова. Далее приехал пассажирский лифт, когда двери лифта открылись, он затолкнул в него Петрова и нажал на кнопку 8 этажа, так как квартира, в которой проживает Петров, находится на 8 этаже. Разговаривая с ***, он находился в пол-оборота к пассажирскому лифту, в непосредственной близости от лифта. Через некоторое время открылись двери пассажирского лифта, в котором находился Петров. Они с Петров находились в непосредственной близости друг от друга. При этом он находился в пол-оборота к Петрову, повернувшись к нему правым боком. Боковым зрением увидел, что Петров сделал движение своей правой рукой, после которого он поучаствовал резкую физическую боль в области живота, с правой стороны. Опустив взгляд вниз, увидел нож в руках у Петрова, который последний вытащил из его тела;

- показаниями свидетеля ***, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего, и из которых также следует, что после того как Петров вернулся на лифте, то он сразу заметил, что в руке у него находился нож, которым он с криком "На, получай!" нанес *** один удар в область живота;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ОМВД России по району Орехово - Борисов Южное г.Москвы, согласно которым 05 сентября 2020 года выезжал для проверки информации о нанесении ножевого ранения по адресу ***. По приезду был обнаружен автомобиль скорой помощи, потерпевший Курилов, который ввиду тяжести состояния письменных пояснений дать не мог. В подъезде и лифте имелись следы вещества бурого цвета. При попытке попасть в квартиру N 286, дверь в нее никто не открывал, однако оттуда была слышна неразборчивая речь мужчины. Далее была вызвана следственно - оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы бурого вещества, изъяты следы обуви. Кроме того в дальнейшем из квартиры 286 вышел пожилой мужчина, который представился Петровым и был задержан в связи с нанесением ножевого ранения. Также в присутствии понятых и с согласия Петрова был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого был изъят нож, след руки;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ***;

- показаниями свидетелей ***, аналогичными по своей сути, из которых следует, что они добровольно приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры по адресу ***, в которой проживал Петров. Против осмотра квартиры Петров не возражал. В ходе осмотра из кухни был изъят нож, на рукояти и лезвии которого имелись следы бурого цвета. От подписания протокола осмотра места происшествия Петров отказался без объяснения причин;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ОМВД России по району Орехово - Борисов Южное г.Москвы, согласно которым им в составе следственно - оперативной группы проводились осмотры места происшествия: лестничной площадки, а также квартиры Петрова, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе следы обуви, нож со следами вещества бурого цвета, след руки. По результатам проведения осмотров были составлены протоколы, в которых расписались понятые, а Петров, участвовавший при осмотре его квартиры, от подписи отказался;

-показаниями свидетеля ***, внука осужденного Петрова, согласно которым 05 сентября 2020 года ему позвонил дедушка и сообщил, что в дверь ему звонят неизвестные лица и что ему нужна помощь. Прибыв по месту жительства дедушки, он увидел следы похожие на кровь в подъезде, а около квартиры находились сотрудники полиции;

- протоколами следственных действий и письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Петрова, который нанес ему ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, с которой изъяты два следа обуви;

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры Петрова, в ходе которого изъят предмет, похожий на нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, на рукояти и лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Курилова обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки "в 5 см справа на уровне пупка", проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно - ободочной кишки и с раневым каналом, идущим справа налево, снизу вверх и спереди назад, осложнившейся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением судебной технико - криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на исследование нож, изготовленный промышленным способом, к холодному оружию не относится, является хозяйственно - бытовым ножом;

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой, на ноже, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Курилову,

- а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а кроме того фактически не оспариваются и самим осужденным, который указал, что не помнит обстоятельств произошедшего. Оснований для оговора ими осужденного Петрова не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, содержание которых согласуется между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждают факт нанесения Петровым удара ножом потерпевшему. Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено участие понятых при осмотре места происшествия при изъятии ножа из квартиры Петрова.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, нарушений прав участников процесса при назначении и ознакомлении с заключениями не допущено. Выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований ставить под вопрос компетентность и беспристрастность экспертов не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Петрова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного о недоказанности его вины, отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку во время нанесения ударов потерпевшему *** у него была временная потеря памяти обусловленная наличием органического расстройства личности, проверялась судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петрова, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что телесное повреждение нанесено ножом хозяйственно - бытового назначения, который со следами крови потерпевшего был изъят по месту жительства осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для установления в его действиях превышения пределов необходимой обороны не имеется. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, никаких доказательств, опровергающих квалификацию действий Петрова, исключающих преступность его деяния, а также свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего, в момент совершения преступления, в деле не имеется и суду первой инстанции и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Об умысле Петрова на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ нанесения повреждения, использование предмета в качестве оружия, локализация нанесения удара в область расположения жизненно важных органов. Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, каких - либо сомнений в том, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью не имеется, поскольку данный факт подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, а допроса врачей скорой помощи для установления указанных обстоятельств не требуется. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Петров после конфликта, произошедшего с потерпевшим, поднялся к себе по месту жительства, где взял нож, которым в дальнейшем, вернувшись на первый этаж дома, нанес безоружному и не совершающему никаких противоправных действий *** удар в область живота. Данные последовательные и целенаправленные действия Петрова также, по мнению судебной коллегии, безусловно подтверждают у него наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петров является вменяемым в отношении совершенного деяния, поскольку он вел себя адекватно как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы имеющееся у него заболевание в виде органического расстройства личности, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Петрову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.