Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 10-5413/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N 10275 и ордер N 328 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, работающей в ООО Русоптторг, оператором ПК, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок отбывания наказания время нахождения лица под домашним арестом в период с дата по дата включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной фио и защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства фио вину признала частично, пояснив, что является наркозависимым лицом, в целях личного употребления через закладку дата она приобрела психотропное вещество- амфетамин, которое положила в свою сумку, и шла к себе домой, однако возле дома ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД по адрес, где в присутствии понятых у нее изъяли указанное психотропное вещество.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что у неё остались пожилые родители-пенсионеры, которым тяжело без неё, у неё первая судимость, нигде на учете не состояла, поэтому просит пересмотреть её дело и дать возможность помогать родителям.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно отказал защите в исключении протокола личного досмотра, а также протоколов досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не учел личность фио и условия жизни её семьи, наличие больных родителей-пенсионеров, поэтому защитник просит приговор в отношении фио изменить, исключить протокол личного досмотра, а также протоколы досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от дата из числа доказательств по делу, назначить фио минимально возможное условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, так как оснований для признания указанных защитой доказательств недопустимыми не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио о том, что в дата поступила информация, что гражданка фио, занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В связи с чем дата ими было проведено оперативное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого у подъезда ее дома, по адресу: адрес, по имеющимся приметам фио была задержана с ранее неизвестным фио. Было принято решение о задержании и проведении досмотра. На вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, фио сообщила, что при ней находится сверток с амфетамином, который она готова выдать добровольно. Далее проследовали в отдел внутренних дел адрес, где провели личный досмотр. Сотрудник полиции женщина в присутствии двух понятых женского пола провела личный досмотр фио, у последней был изъят сверток с веществом у фио, который был направлен на исследование, фио поясняла, что амфетамин приобрела для личного употребления;

- актом оперативного наблюдения от дата, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, согласно которому сотрудниками ОНК УВД по наименование организации по адресу: адрес, в ходе которого установлены и задержаны фио, фио (л.д. 17);

- протоколом личного досмотра, и вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, и изъятия вещей и документов от дата, согласно которому дата в период времени с время по время в ходе личного досмотра фио, произведённого по адресу: адрес, в кожаной сумке черного цвета, находящейся при фио обнаружен полимерный сверток с веществом внутри оклеенный изолентой желто-зеленого цвета. Также в сумке фио был обнаружен и изъят мобильный телефон HONOR IMEI 1:865434048838440, IMEI 2:865434048874452 с сим картой оператора "Теле-2" (л.д. 18-20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - К2-4222 от дата, согласно которому у фио выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами и психотропными веществами - амфетамином, каннабиноидами (л.д. 185-186);

- справкой об исследовании N 12/14-2938 от дата, согласно которой установлено, что вещество массой 4,85 г, изъятое у гражданки фио, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества (л.д. 27);

- постановлением заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (по оперативной работе) подполковника полиции фио о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от дата, согласно которому направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в Отдел МВД России по адрес с приложением подлинников оперативных служебных документов, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за N 13461 от дата, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.15);

- заключением химической судебной экспертизы N 2873 от дата, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 4,84 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества. Масса вещества после проведения экспертизы составляет 4,83 г. (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые дата в ходе личного досмотра фио В ходе осмотра осмотрены: "сейф-пакет" из полимерного материала белого цвета с рисунками и текстом, мобильный телефон "HONOR C12 Plus s/n OUKIC12Plus00534" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" с номером "70120623 106148050 G/4G" и с внешним накопителем информации формата "Samsung mircoSDHC EVO+256Gb+SDadapter". Изучением информации в памяти мобильного телефона установлено, что имеется переписка фио от дата и три фотоизображения, на которых указаны координаты "закладки" широта 55.628695, долгота 37.325277. Изучением данных координат "закладки" в сети интернет установлено, что "закладка" располагается вблизи адрес, также в телефоне имеется иная переписка, связанная с наркотическими средствами (л.д 108-126);

- вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

Все приведенные выше доказательства, вопреки доводам защиты, суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой фио в совершении указанного преступления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению защиты об обратном, и её действия квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, так как она совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Доводы защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст.75 УПК РФ не соответствует целый ряд доказательств: протокол личного досмотра, а также протоколы досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от дата, которые необходимо исключить из числа доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которым суд дал соответствующую оценку.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий фио судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам осужденной и защиты о чрезмерной суровости приговора, при назначении наказания суд учитывал данные о личности фио, которая вину фактически признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее осуществляла уход за своей недееспособной крестной, которая в настоящее время скончалась, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, также суд учитывал состояние здоровья матери подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание подсудимой. Суд также учитывал, что при задержании фио сообщала об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, однако, согласно показаний оперативных сотрудников, данная информация не нашла объективного подтверждения. В связи с этим суд не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой фио, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, количества изъятого психотропного вещества, длительного и систематического употребления фио наркотических средств и психотропных веществ, данных о личности подсудимой, суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения фио суд назначил в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru