Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-5410/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Фомина Д.В.,

защитника - адвоката Антипова А.А., предоставившего удостоверение N... и ордер N 32 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубева А.М. и адвоката Антипова А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Фомин Д. В., ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, Фомин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Фомина Д.В. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Антипова А.А. по доводам жалоб, просившего изменить приговор суда и переквалифицировать действия Фомина Д.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, осужденного Фомина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фомин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства преступления, совершенного дата в г. Москве, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Фомин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, настаивая на отсутствии умысла

на причинение травм, обнаруженных в области левой половины груди потерпевшего, которые, как полагает Фомин Д.В., образовались во время обоюдной борьбы от соударения с предметами, находящимися на кухне.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. в защиту осужденного Фомина Д.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Фомина Д.В. и постановлении приговора не выполнены требования ст. 297 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, так как умысел Фомина Д.В. не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью ..., и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, так как с учетом заключения эксперта от дата доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинил именно Фомин Д.В., нет.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и больную мать, являющуюся пенсионером и инвалидом, адвокат заявляет о чрезмерной суровости назначенного Фомину Д.В. наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность 2 группы.

Приводя подробный анализ показаний потерпевшего ... и свидетеля обвинения фио, адвокат обращает внимание, что материалы дела опровергают заявление потерпевшего о том, что он Фомину Д.В. ударов не наносил. Настаивает на ложности сообщенных потерпевшим сведений, полагая, что он оговаривает Фомина Д.В., так как следствием не установлены причины получения Маметовым Ю.С. травмы грудной клетки.

Подчеркнув, что приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, адвокат утверждает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством, не может считаться обоснованным и справедливым.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Фомина Д.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.М. в защиту осужденного Фомина Д.В. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Отметив, что в ходе судебного следствия Фомин Д.В. дал последовательные показания о том, что не хотел умышленно причинять вред здоровью Маметова Ю.С., адвокат настаивает на недоказанности вины своего подзащитного в инкриминируемом преступлении. Приводя анализ исследованных в суде доказательств, адвокат оспаривает оценку, данную им судом в приговоре, заявляя о ложности показаний потерпевшего, о необоснованности критического отношения суда к показаниям свидетеля фио ввиду наличия у того материальной заинтересованности, а также о неверном отнесении показаний фио и фио, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты, к доказательствам вины Фомина Д.В. Полагая, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил ни одного факта, позволяющего предположить, что в действиях Фомина Д.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ..., и подчеркнув, что вопрос о возможности получения выявленных у потерпевшего травм от соприкосновения с находящимися на кухне предметами перед экспертом не ставился, адвокат настаивает на несоответствии выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам уголовного дела и указывает на имеющиеся в выводах суда существенные противоречия.

Просит приговор суда в отношении Фомина Д.В. изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Гербановской Е.Л. выражено несогласие с доводами адвокатов и указано, что вина Фомина Д.В. в совершении преступления подтверждается приведенными и положенными в основу приговора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Содержание доказательств, как утверждает автор возражений, приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, действия Фомина Д.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Отметив, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не установлено, государственный обвинитель просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Фомина Д.В., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговора суда в отношении Фомина Д.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о виновности Фомина Д.В. в совершении преступления привел показания потерпевшего ... о произошедшем в ночь с 01 на дата на кухне квартиры, в которой последний снимал койко-место, конфликте с Фоминым Д.В., нанесшем ему несколько ударов кулаками в область лица, от одного из которых он (фио) упал со стула и потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал боль в левом боку, и показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах произошедшего между ... и Фоминым Д.В. конфликта, в ходе которого фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, набросился на Фомина Д.В., ударив его кулаком по голове, а затем в область живота, после чего сидевший на стуле Фомин Д.В. привстал и нанес несколько ударов ... в область головы. Далее, как показывал свидетель, между ними завязалась борьба, Фомин Д.В. и фио сцепились, продолжая держать друг друга за предплечья, и во время борьбы соударялись о расположенные на кухне предметы, а когда Фомин Д.В. нанес кулаком удар по голове ... и тот осел на одно колено на пол, обхватив голову руками, драка закончилась.

Помимо этого, суд в приговоре привел показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о словесном конфликте между ... и Фоминым Д.В., переросшем в обоюдное нанесение ударов друг другу по лицу и телу, после чего Фомин Д.В. обхватил ... руками и между ними началась борьба, а когда Фомин Д.В. нанес удар по лицу ..., отчего тот присел на корточки, и у обоих появилась кровь, конфликт закончился. При этом после оглашения показаний, подтвердив их полностью, свидетель фио на вопрос председательствующего пояснил, что не говорил об ударах во время борьбы Фомина Д.В. и ... о расположенные на кухне предметы и мебель, потому что следователь его об этом не спрашивал.

Далее суд в приговоре сослался на показания свидетелей фио и фио, допрошенных по ходатайству защиты, которые очевидцами конфликта не являлись. При этом фио, проживающая с Фоминым Д.В. в гражданском браке, охарактеризовала его с положительной стороны, а фио, помимо положительной характеристики Фомина Д.В., в квартире которого он снимает койко-место в течение нескольких лет, дал пояснения об обстоятельствах обоюдной драки между ... и Фоминым Д.В., ставших ему известными со слов фио, и подробно описал обстановку на кухне, ставшей местом конфликта.

Приведя ряд письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которыми, как указано в приговоре, подтверждается виновность Фомина Д.В., суд первой инстанции перешел к оценке собранных по делу доказательств. Подчеркнув, что все приведенные выше доказательства он находит относимыми, допустимыми и достоверными, суд указал о полном доверии показаниям потерпевшего ... относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, изложенных в описательной части приговора, отметил, что доверяет показаниям свидетелей защиты фио и фио, а к показаниям свидетеля фио относится критически, указав, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и, в частности, показаниями потерпевшего Маметова Ю.С.

Между тем согласиться со сделанным судом в таком виде выводом о доверии показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не может, отмечая, что одновременное приведение показаний свидетеля фио в качестве одного из основных доказательств виновности Фомина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ... с критической оценкой этих же показания ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами и, в частности, показаниями потерпевшего ..., свидетельствует о существенных противоречиях в выводах суда.

Утверждение суда о достоверности показаний потерпевшего ... относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, по мнению судебной коллегии, также является сомнительным, учитывая, что в приведенных в качестве доказательства виновности Фомина Д.В. показаниях потерпевшего фио заявил о потере сознания после одного из нанесенных ему ударов по лицу и о чувстве болевых ощущений от ударов в левом боку, но о причинах возникшей боли им сообщено не было.

Более того, изложение в описательной части приговора последовательности событий с указанием о том, что после того, как фио, потеряв на незначительное время сознание, упал на правый бок, а Фомин Д.В. нанес ему не менее двух ударов ногами и кулаками рук в область левой половины грудной клетки, равно как и вывод суда о наличии у Фомина Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ..., опасного для его жизни, поскольку Фомин Д.В. после падения ... на пол на правый бок продолжил наносить потерпевшему удары ногами и руками в область левой половины грудной клетки, противоречат позиции стороны обвинения, поскольку при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель счел необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения нанесение Фоминым Д.В. ударов ногами ..., а, исходя из положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ в их взаимосвязи, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, то есть является обязательным для суда, который не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В данном случае, сохранив в неизменном виде описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, без учета позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению судебной коллегии, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как указано выше, в постановленном в отношении Фомина Д.В. приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу, но судом первой инстанции имеющимся противоречиям не дано какой-либо оценки. Объединив в приговоре показания всех допрошенных лиц, суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" не привел всестороннего анализа доказательств, в том числе оправдывающих Фомина Д.В., не исследовал и не опроверг доводы в его защиту, не устранив все сомнения в его виновности, а также не выяснил и не оценил должным образом имеющиеся противоречия, в то время как все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, должны получить оценку суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что приговор в отношении Фомина Д.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы защитников, в том числе о неверной квалификации действий Фомина Д.В., также как и сделанное в настоящем судебном заседании адвокатом Антиповым А.А. заявление о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду вынесения постановления о привлечении Фомина Д.В. в качестве обвиняемого позднее окончания предварительного следствия суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что при вынесении приговора суд в его резолютивной части постановил до вступления приговора в законную силу изменить Фомину Д.В. меру пресечения на заключение под стражу, но при этом не привел каких-либо мотивов принятого решения, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что Фомин Д.В. нарушал избранную ему в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при отмене постановленного судебного решения по указанным выше обстоятельствам избранная Фомину Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении Фомина Д.а В.а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина Д.В. отменить.

Фомина Д.а В.а, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru