Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 10-5398/2022


г. Москва 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Романов Денис Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Романова Д.В. под стражей с 06 по 07 сентября 2021 года и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Романова Д.В. под домашним арестом в период с 08 сентября по 12 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, осужденного Романова Д.В. и адвоката фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Д.В. свою вину в содеянном признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Матусевич Г.А. просит обжалуемый приговор изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, исключить указание о применении к Романову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, назначить ему более строгое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона. Считает, что осознание осужденным противоправности своих действий, раскаяние в содеянном, поведение Романова Д.В. в период предварительного следствия в данном случае не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не мотивировано неназначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении адвокат Половников В.М. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Романова Д.В. в совершении указанного преступления прокурором, осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля Шиманского Р.И. о том, что по его указанию Романов Д.В. передал для главного врача ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ Крапивина А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме сумма за непринятие мер в связи с неисполнением ООО "ЧОП ВАЙС" условий договора охраны указанной ГКБ, свидетеля Мишина В.Н. о том, что Романов Д.В. передал через него Крапивину А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме сумма, свидетелей Фролова А.Н., Блинова В.А., Малахова В.М., Малахова А.В., Муханова К.Г., Абросимова А.Д., Абросимовой В.В., Никитина А.В., Мухановой К.С., Набоки Н.П., Шилиной Л.В., Жирнова Э.В., Скворцовой (Кураковой) Л.Г., Мялкина С.А., Янченковой И.Н. и Сауляка П.Л. о количестве работников ООО "ЧОП ВАЙС", осуществлявших охрану ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ, показаниями самого осужденного Романова Д.В., признавшегося в инкриминируемом ему деянии, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами выемки и осмотров предметов, договором между ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ и ООО "ЧОП ВАЙС" на осуществление охранных услуг, трудовым договором с главным врачом ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ Крапивиным А.А. от 27 февраля 2013 года и дополнительным соглашением к нему, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Романова Д.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Романова Д.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Причастность Романова Д.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых свидетелей и осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Романову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Романова Д.В., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, инвалидность его отца, оказание помощи престарелым родителям супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Романова Д.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Имеющиеся у Романова Д.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам представления назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ и назначении Романову Д.В. более строгого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Романову Д.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд верно отметил о необходимости квалификации в соответствии со ст. 10 УК РФ совершенного Романовым Д.В. преступления по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, которая предусматривает более мягкое наказание за данное преступление по сравнению с редакцией, действовавшей на момент содеянного, однако не указал редакцию Федерального закона N 324-ФЗ при квалификации действий Романова Д.В. и в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор изменить.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания в приговоре совершенного Романовым Д.В. преступления ссылку на фамилию фио, поскольку уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и окончательное решение не принято.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Романова Дениса Вячеславовича изменить, указав о квалификации его действий и признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Исключить из описания в приговоре совершенного Романовым Д.В. преступления ссылку на фамилию фио

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru