Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N 10-5394/2023

г. Москва 10 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Налбандяна К.С.,

адвокатов Дмитриевой Н.И. и Аракелова В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым

Налбандяну К... С..., ...,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления обвиняемого Налбандяна К.С., адвокатов Дмитриевой Н.И. и Аракелова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

09 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Налбандян К.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

10 июня 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Налбандяна К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии решением Московского городского суда была изменена на запрет определенных действий, срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ был установлен до 10 июня 2022 года, который впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 10 декабря 2022 года.

07 ноября 2022 года Налбандяну К.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 05 февраля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Налбандяну К.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Налбандяну К.С. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые указывают на причастность Налбандяна К.С. к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, невозможно установить, как судом была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении Налбандяна К.С., в том числе дана оценка относительности и допустимости представленным доказательствам. Кроме того, необоснованность подозрений в причастности Налбандяна К.С. к расследуемым обстоятельствам, подтверждается постановлениями от ... о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого, которое вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, где не конкретизированы и не описаны обстоятельства вступления и дальнейшей деятельности в составе организованной группы, что указывает на необоснованность предъявленного обвинения и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы следствия о получении Налбандяном К.С. денежных средств за совершение инкриминируемых действий. Судом не дано должной оценки приведенным обстоятельствам, что свидетельствует о поверхностном и формальном подходе к рассмотрению вопроса о причастности Налбандяна К.С. к совершению инкриминируемого деяния. Налбандян К.С. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, официально трудоустроен, на иждивении имеет ..., не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, судом в должной мере данные обстоятельства не приняты во внимание. В представленных следствием материалах отсутствуют результаты расследования или судебного разбирательства, направленные на исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого Налбандяна К.С., его поведения до и после задержания, а также и других конкретных данных, обосновывающих довод о том, что лицо может совершить действия с целью фальсификации или уничтожения доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос об избрании Налбандяну К.С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в случае невозможности избрания более мягкой меры пресечения просит разрешить Налбандяну К.С. покидать жилое помещение в период с 07 час. 00 мин до 23 ч. 00 мин.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Налбандяна К.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, обоснованно учел, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый Налбандяну К.С. срок запрета определенных действий связан с проведением ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Налбандяна К.С. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Налбандяна К.С. срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Налбандяна К.С. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления Налбандяну К.С. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Налбандян К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Налбандяна К.С., на которые указывается в том числе и в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Налбандяна К.С. не повлекли.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности обвиняемого Налбандяна К.С., в том числе состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, были учтены судом при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Доводы защиты о завершении предварительного расследования по уголовному делу и возможности изменения обвиняемому меры пресечения, являются необоснованными, поскольку само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия. Кроме этого, собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу. Оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Налбандяна К.С. призвано обеспечить должное участие последнего в уголовном судопроизводстве.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Налбандяну К.С принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года о продлении срока запрета определенных действий Налбандяну К... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru