Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 10-5381/2022


г. Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Пономарёва Н.А.,

защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым

Пономарёв Н. А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пономарёва Н.А. с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Пономарёва Н.А., защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарёв Н.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаряфетдинов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения Пономарёва Н.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку доводы стороны обвинения в причастности его подзащитного к совершению указанного преступления не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что виновность Пономарёва Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, основана только на показаниях свидетеля фио, который является лицом, употребляющим наркотические средства, сам привлекался к уголовной ответственности и поэтому его показания могли быть направлены на смягчение наказания по инкриминированному преступлению, при этом данный свидетель в суде заявил, что один из протоколов его допроса и протокол очной ставки подписаны не им. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия объективно не установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно не установлены место, время, точное количество наркотического средства. Кроме того, в ходе расследования не проведена сравнительная судебная химическая экспертиза по изъятому при личном досмотре у фио и изъятому у Пономарёва Н.А. наркотическому средству - мефедрону, а также отсутствуют какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио и Пономарёва Н.А. По мнению автора жалобы, в постановлении о привлечении Пономарёва Н.А. в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе для определения, являются ли действия Пономарёва Н.А. противоправными, как следует их квалифицировать в соответствии с уголовным законом, какова роль обвиняемого в совершении преступления и степень его вины. Поэтому полагает, что в данном случае суд будет лишен возможности проверить действия подсудимого, дать им юридическую оценку и определить основания возможного оправдания, также в данном случае существенно нарушены права Пономарёва Н.А. на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется. Указывает о том, что его подзащитный дал признательные показания о том, что приобрел и хранил обнаруженные при нем и дома наркотические средства без цели сбыта для личного употребления. Его подзащитный является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, помогает своей родной сестре с племянниками, которые страдают хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пономарёва Н.А. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарёва Н.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановляя приговор, суд не учел допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона при составлении постановления о привлечении Пономарёва Н.А. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении права Пономарёва Н.А. на защиту вследствие того, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по обвинению Пономарёва Н.А. в совершении 5 апреля 2021 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере не указан приобретатель наркотических средств, которому согласно предъявленному обвинению Пономарёв Н.А. лично передал наркотические средства, а именно, отражено следующее: "в период с 22 часов 01 минуты по 22 часа 54 минут 05.04.2021, Пономарёв Н.А. находясь вблизи подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес, незаконно с целью личного обогащения, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатиона), лично передал, таким образом сбыл, вещество общей массой 0,97 грамм, упакованное в фольгированный сверток, внутри которого содержался полимерный пакет с замком зип-лок с указанным веществом, согласно заключению эксперта N 1064 от 17.04.2021, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион)".

Кроме того, заключение эксперта N 1064 от 17.04.2021, на основании которого органами следствия установлен вид и размер наркотического средства и делается ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствует в материалах уголовного дела и не приведено как доказательство в обвинительном заключении.

Между тем, в соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вышеуказанное свидетельствует о не выполнении следственными органами положений ст.73 УПК РФ, указывающих на обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведение которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении является обязательным.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных данных о приобретателе наркотических средств, отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта, на которое ссылается следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и на основании которого определены вид, размер наркотических средств инкриминированных осужденному, свидетельствует о нарушении права Пономарёва Н.А. на защиту, а именно - знать в чем он обвиняется, и также является нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Установленные нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому судебная коллегия отменяет постановленный в отношении Пономарёва Н.А. приговор и возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому Пономарёву Н.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого Пономарёва Н.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении Пономарёва Н. А. отменить, уголовное дело возвратить Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пономарёву Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru