Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-5358/2022


г. Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Соколовой Т.В.,

при помощниках судьи Очировой И.О., Репкине Д.О., Башмаковой А.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., Бурмистровой Э.А.,

осужденного Белинского ...,

защитника - адвоката Невидимова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Истомина И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белинского С.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым

Белинский ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белинскому С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белинскому С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Белинский С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белинскому С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Белинскому С.Г. с 08 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Истомина И.И. удовлетворен: взысканы с Белинского С.Г. в пользу Истомина И.И. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 850000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Белинского С.Г. и его защитника - адвоката Невидимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузнецовой Э.А., Бурмистровой А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белинский С.Г. при­знан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено Белинским С.Г. в октябре-ноябре 2019 года в отношении имущества Истомина И.И. на сумму 600 000 рублей, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено Белинским С.Г. 08 марта 2020 года в отношении имущества Истомина И.И. на сумму 250000 рублей, что является значительным ущербом, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Белинский С.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Белинский С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование своих доводов осужденный отмечает, что судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и возраст. Осужденный Белинский С.Г. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы 08 декабря 2021 года изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает, что приговор вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены при вынесении итогового решения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белинский С.Г. и адвокат Невидимов Г.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили изменить приговор, считать назначенное Белинскому С.Г. наказание условным, применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Истомин И.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. Также указал на то, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он неоднократно обращался к Белинскому С.Г. с просьбой оформить документы на гараж и вернуть ему деньги, но тот в течение почти двух лет деньги не возвращал, а затем под различными предлогами избегал общения, а гараж он, Истомин И.И., выкупил у законного владельца за 600 тысяч рублей. Он не верит Белинскому С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Белинского С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего Истомина И.И. о том, что с Белинским С.Г. они ранее проживали по соседству в поселке Андреевка Московской области, который снимал там квартиру около пяти лет. Белинский С.Г. производил впечатление порядочного человека, они периодически общались по-соседски. У него (Истомина И.И.) в собственности находился гараж в ГСК "Ветеран Вооруженных Сил", но у гаража было неудобное расположение, и в плохую погоду всегда возникали трудности: не открывались ворота при сильных морозах, стояла вода внутри при сильном дожде. В 2019 году он (Истомин И.И.) решил продать свой гараж, и вспомнил, что Белинский С.Г. предлагал купить у него гараж, который располагался в том же ГСК. Белинский С.Г. показал ему гараж, сообщил цену: 600 000 рублей. Для оплаты гаража Белинский С.Г. дал реквизиты банковской карты, уверял, что является собственником данного гаража и все документы имеются у него на руках. Так как его (Истомина И.И.) все устроило, он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой дал Белинский С.Г. Первый платеж был осуществлен 28 октября 2019 года на сумму в размере 300 000 рублей, второй платеж осуществил 12 ноября 2019 года в размере 300 000 рублей. Когда он (Истомин И.И.) переводил денежные средства, он обратил внимание, что получатель был Артем, после чего позвонил Белинскому С.Г. и поинтересовался, почему получатель Артем, на что Белинский С.Г. сообщил, что данная банковская карта его сына и находится у него (Белинского С.Г.) в пользовании. Белинский С.Г. освободил гараж и отдал ключи, после чего он (Истомин И.И.) решил начать ремонт в этом гараже, не дожидаясь переоформления документов, так как был уверен, что Белинский С.Г. действительно является собственником, и каких-либо проблем с оформлением гаража в собственность возникнуть не должно. Также Белинский С.Г. уверял его, что сейчас он занят, ему некогда заниматься оформлением сделки, у него станция техобслуживания, клиенты, поэтому оформление сделки и передача документов будет после Нового года. Также в марте 2020 года ему позвонил Белинский С.Г. и сказал, что у него возникли финансовые трудности и попросил у него (Истомина И.И.) в долг 250 000 рублей на неделю. 08 марта 2020 года он (Истомин И.И.) перевел Белинскому С.Г. 250 000 рублей в долг на ту же карту, что и ранее (на карту Белинского Артема), о том, что он его обманет, представить себе не мог, так как доверял ему. С начала 2020 года он (Истомин И.И.) постоянно спрашивал у Белинского С.Г. документы на гараж для переоформления его на его имя, но Белинский С.Г. постоянно придумывал разные истории, чтобы их не отдавать. Летом 2020 года он (Истомин И.И.) обратился к председателю ГСК "Ветеран Вооруженных Сил", который пояснил, что данный бокс принадлежит Бутенко В.И. Созвонившись с настоящим хозяином гаража Бутенко В.И., он (потерпевший) выяснил, что гараж действительно принадлежит ему, он разрешал пользоваться им Белинскому С.Г., на гараж наложен запрет на продажу, никакого разрешения на продажу гаража Белинскому С.Г. он не давал. В ходе переговоров с Бутенко В.И., тот оказался его (Истомина И.И.) бывшим сослуживцем, и так как он (Истомин И.И.) сделал ремонт в этом гараже, они договорились, что он (Истомин И.И.) выкупит у него гараж за 600 000 рублей. В ноябре 2020 года он передал Бутенко В.И. деньги за гараж в размере 600 000 рублей, и они оформили сделку купли-продажи. Белинский С.Г. привез ему (Истомину И.И.) расписки о том, что он обязуется вернуть денежные средства за гараж, а также 250000 рублей, но так и не сделал этого. Данные суммы являются значительными, так как его (Истомина И.И.) совокупный доход совместно с супругой составляет 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля Бутенко В.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находилось 2 гаража N 457, 458, расположенные в ГСК "Ветеран Вооруженных сил". Эти гаражи он передал в пользование Станиславу Белинскому, денег за это не брал. Истомин И.И. ему позвонил и сообщил, что купил его гараж у Белинского С.Г. за 600 000 рублей, что очень его удивило, так как разрешения на продажу он (Бутенко В.И.) не давал, а кроме того на гаражи был наложен арест на отчуждение. На встречу с Истоминым И.И. он (свидетель) привез выписку из Росреестра о том, что гараж является его собственностью. Истомин И.И. уже произвел улучшения в гараже - ремонт и они договорились о продаже гаража за 600 000 рублей. Когда он (свидетель) встретил Белинского С.Г., то спросил его, как такое могло получиться, что он продал его гараж, на что тот сказал: "Ну вот так получилось". Ему свидетелю стало неприятно, и он попросил Белинского С.Г. освободить и другой свой гараж;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Занина А.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-­розыскных мероприятий по материалу проверки, поступившему ему (Занину А.А.) на исполнение 11 марта 2021 года, по заявлению Истомина И.И., а также об обстоятельствах задержания Белинского С.Г.;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Белинского А.С., об обстоятельствах, при которых он передал своему отцу в пользовании свою банковскую карту, открытую в ПАО "Сбербанк" N 4276 3801 3835 5131, счет N 40817810238151766012. За период времени с октября 2019 года по июнь 2020 года он (свидетель) от отца никаких денежных средств не получал. Примерно в декабре 2020 года к нему (свидетелю) обратился сосед из квартиры N 152 Истомин И.И., который сообщил, что у него имеются вопросы к Белинскому С.Г. по поводу гаража. В ходе разговора Истомин И.И. рассказал, что отец продал ему гараж, который ранее арендовал, располагающийся рядом с домом, за сумму около 600 000 рублей, но точно не помнит, и не передает Истомину И.И. документы на этот гараж. Данный гараж и еще один, расположенный рядом, его семья снимала (арендовала) примерно на протяжении 5 лет по январь 2021 года, он использовался всеми членами семьи для хранения личных вещей. Кто является собственником гаражей ему (свидетелю) неизвестно, с владельцем гаражей общался его отец. В период с января 2020 года по конец 2020 года он (свидетель) с отцом был в ссоре, они общались исключительно по телефону и по вопросам, связанным с работой;

- показаниями свидетеля Сафроновой Я.С. о том, что она является дочерью подсудимого, в ноябре 2020г. она узнала от отца и потерпевшего Истомина И.И., с которым они встретились все втроем, о том, что отец должен ему 850 000 рублей и не отдает эти деньги. Когда отец получил эти деньги и куда их потратил, она не знает. Они втроем пытались урегулировать этот вопрос, но у них не получилось. Она не отказывается выплачивать денежные средства за отца, но не более 10-15-20 тысяч ежемесячно, поскольку её салон красоты терпит убытки, бизнес не приносит доход, у нее семья и дети, а также надо помогать престарелым бабушке и дедушке, но потерпевший не согласен. Отец болен, пьет лекарства, денег ему взять негде.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются:

- протоколом осмотра документов от 15 июля 2021 года, согласно которому были осмотрены документы, представленные Истоминым И.И. в ходе доследственной проверки на 9-ти листах: детализация по банковской карте N 5469 38** **** 6930 Игорь Иванович И. номер счета 40817 810 8 3805 0020903 за 28.10.2019 г., 12.11.2019 г., 08.03.2020 г. на 3-ех листах, чеки по операции ПАО "Сбербанк" за 28.10.2019, 12.11.2019 г. 08.03.2020 г. на 3-ех листах, копии расписок на 3-ех листах;

- протоколом осмотра документов от 15 июля 2021 года, согласно которому были осмотрены документы, представленные Истоминым И.И. в ходе доследственной проверки на 4-х листах: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3-ех листах, копия договора купли-продажи гаража от 18 ноября 2020 года на 1-ом листе;

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен диск, представленный ПАО "Сбербанк" с выпиской по счету N 40817810238151766012 по номеру карты 4276380138355131, принадлежащей Белинскому А.С.;

- детализацией по банковской карте, принадлежащей Истомину И.И. за 28.10.2019г., 12.11.2019 г., 08.03.2020 г. на 3-ех листах; чеками по операции ПАО "Сбербанк" за 28.10.2019, 12.11.2019 г. 08.03.2020 г. на 3-ех листах, копиями расписок на 3-ех листах;

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3-ех листах, копией договора купли- продажи гаража от 18 ноября 2020 года на 1-ом листе;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Белинского А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Белинского А.С. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Белинского А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом, характер действий осужденного, выразившихся в отсутствии намерений на возврат денежных средств потерпевшему на протяжении длительного времени, что следует из показаний потерпевшего и фактических обстоятельств, установленных судом, полностью опровергает доводы осужденного Белинского С.Г. в суде апелляционной инстанции о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим и об отсутствии у виновного умысла на мошенничество.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белинскому С.Г., судом обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Белинским С.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Белинскому С.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Наказание Белинскому А.Г. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Белинскому С.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание Белинскому С.Г. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Белинскому С.Г. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Истоминым И.И., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом вывод суда о причинении в результате совершенных преступлений имущественного ущерба потерпевшему, в приговоре мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Белинского С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Белинского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белинского С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru