Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-5320/2022


адрес 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора Кузьминой Н.И.,

осужденного фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г., которым

Белов Владимир Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО "Энерготеплохим", в браке не состоящий, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

За Беловым В.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, 136, 138 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Белову Владимиру Андреевичу отказано, арест, наложенный на имущество обвиняемого фио, снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года Белов В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, а именно, признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминированного органами предварительного следствия Белову В.А. преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что с выводами суда об отсутствии в действиях фио состава преступления, согласиться не представляется возможным, поскольку большинству представленных доказательств судом дана не объективная и односторонняя оценка, в основном направленная на анализ противоправной деятельности подсудимого с точки зрения соответствия его действий фактически сложившимся условиям выполнения возглавляемой им коммерческой организацией договоров, нежели на оценку их соответствия требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере нормирования ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Подробно приводя положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а так же Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 г. N 407 и Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" отмечает, что ООО "Энерготеплохим" являлось исполнителем государственного оборонного заказа, где вопросы соблюдения порядка выполнения работ, соблюдения сроков и формирования стоимости, в том числе размера прибыли исполнителя, нормативно урегулированы, указывая, что в рамках рассматриваемого уголовного дела Белов В.А. являлся руководителем организации - исполнителя государственного оборонного заказа, который совершил действия, не отвечающие требованиям указанных норм, что и было положено в основу предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что суд, вынося оправдательный приговор, признал предъявленное Белову В.А. обвинение необоснованным, указав, что положения федерального законодательства содержат нормативное обоснование иных подходов к вопросам ценообразования продукции оборонного назначения, в частности возможность применения аналогового метода расчета затрат, имея ввиду Методику расчета трудоемкости выполнения работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию объектов гостехнадзора из состава вооружения, военной и специальной техники РВСН (далее - Методика). Вместе с тем, с данным выводом, как полагает автор представления, согласиться нельзя, поскольку аналоговый метод предполагает собой способ расчета цены в рамках текущего контракта путем применения аналогии цены, например предыдущего контракта на поставку идентичной продукции при идентичных условиях поставки. Как отмечает автор представления, вопреки позиции суда, ООО "Энерготеплохим" в лице фио в рамках исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров, при переводе цены из ориентировочной в фиксированную использовало именно затратный метод, поскольку представляло расшифровки по статьям затрат на заработную плату, на покупные комплектующие изделия, на аренду транспорта, оборудования, затраты на командирование работников и иных. Отмечает, что полагая действия фио правомерными, не находя в его действиях обмана, как способа совершения мошенничества, поскольку расчет цены производился по Методике, направленной заказчиком выполнения работ, суд не дал оценку тому обстоятельству, что несмотря на наличие в Методике способов определения трудоемкости выполнения работ как на объекте заказчика (на территории воинской части), так и на объекте исполнителя (в офисе ООО "Энерготеплохим") Беловым В.А. при определении трудоемкости использовалась только вторая часть Методики - расчет трудоемкости на объекте исполнителя. Трудозатраты на территории воинской части контролировались ответственными должностными лицами, назначаемыми командованием и отметки о количестве фактически затраченного времени выполнялись в соответствующих отчетных документах. Иными словами Методика в части расчета трудоемкости на объекте заказчика Беловым В.А. не применялась, поскольку отсутствовала возможность каким-либо образом завысить нормативы путем применения неверных исходных данных, дополнительных повышающих коэффициентов либо иным другим способом, поскольку командованием фиксировалось фактическое затраченное время. Вместе с тем, в отсутствие возможности постоянного контроля за деятельностью работников ООО "Энерготеплохим" со стороны заказчика либо военного представительства при выполнении работ на объекте исполнителя, то есть в офисе ООО "Энерготеплохим", Беловым В.А. применялась Методика и под видом ее применения искусственно завышалась трудоемкость выполнения работ по составлению экспертных заключений. В ходе расследования уголовного дела было доказано, что работниками ООО "Энерготеплохим" заявленное Беловым В.А. в отчетной документации время, то есть произведенные трудозатраты, не отработано. К показаниям фио и иных работников о "переработке" которая, якобы, в табелях учета рабочего времени не фиксировалась и поэтому не была учтена органами предварительного следствия при расчете суммы ущерба, следует относиться критически. На этапе проведения прокурорской проверки специалистом фио, было установлено, что заявленный в отчетной документации по договорам объем отработанного времени в 3 и более раза выше, чем учтен в табелях учета рабочего времени. Иными словами, при восьмичасовом рабочем дне, временные показатели которого учтены в табелях, работники ООО "Энерготеплохим", чтобы выполнить заявленную Беловым В.А. в отчетной документации трудоемкость необходимо было работать 24 часа в сутки, что физически невозможно. Более того, в основу расчетов судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей действительную стоимость выполненных ООО "Энерготеплохим" работ, положен не норматив трудоемкости и исчисленный из него размер заработной платы, а фактически выплаченная работникам ООО "Энерготеплохим" заработная плата, которой, согласно показаниям, как самого подсудимого, так и свидетелей, компенсирована та сверхурочная работа, которая, якобы, проделана в целях выполнения заключенных договоров. В основу затрат на выполнение государственного оборонного заказа ложится: выплаченная работникам заработная плата, отчисления в соответствующие фонды, производственные затраты организации - так называемые накладные расходы, исчисляемые от размера заработной платы работников, и иные затраты. Анализ именно данных затрат производился военным представительством при проверке обоснованности цены выполненных ООО "Энерготеплохим" работ. Это еще раз подчеркивает, что ООО "Энерготеплохим" применялся именно затратный метод обоснования цены и никакой другой. Белов В.А. реальные затраты организации на выполнение работ не представлял. Напротив, Белов В.А., зная, что на выполнение работ затрачивает существенно меньший объем денежных средств, представлял и в военное представительство и заказчикам работ недостоверные, существенно завышенные сведения о стоимости, прикрываясь некими расчетами трудоемкости, якобы, произведенными по Методике. Как было указано выше, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и исполнителя. При выполнении государственного оборонного заказа Белову В.А. и возглавляемой им организации гарантировано полное возмещение всех произведенных затрат на производство работ и получение прибыли в размере 20% от собственных произведенных затрат. В свою очередь, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Иными словами, Белов В.А., зная, реальные затраты организации на выполнение работ, не имел никакого права включать в расчет цены работ необоснованные и неподтвержденные документально затраты, в данном конкретном случае - неподтвержденные трудозатраты, которые, якобы, рассчитаны по Методике, но не были произведены фактически. О действительной стоимости работ Белов В.А. умолчал. В свою очередь, умолчание, равно как и сообщение недостоверных сведений, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются способом обмана, при помощи которого Беловым В.А. совершено хищение денежных средств государственного оборонного заказа. Следствием по делу было установлено, что Белов В.А. неоднократно представлял в военное представительство недостоверные справки о численности сотрудников ООО "Энерготеплохим", однако, данный довод судом проигнорирован и оценка данному обманному действию фио не дана. При таких обстоятельствах, государственное обвинение полагает, что в действиях фио имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он в полной мере доказан, однако, судом дана неверная оценка всей совокупности обстоятельств и это повлекло вынесение незаконного оправдательного приговора в отношении фио Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, которое осужденный и его защитники просили оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Белов В.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно предъявленному ему обвинения, Белов В.А. являлся с момента создания ООО "Энерготеплохим" учредителем данного Общества, при этом, 16 февраля 2015 г. на основании приказа N 16/02-15 К был назначен на должность руководителя указанной организации, и, как следствие, являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, связанные с руководством трудовым коллективом организации, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, организацией внутреннего распорядка, а также административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по распоряжению имуществом Общества.

Данное общество, в целях выполнения государственного оборонного заказа с головными исполнителями, с которыми были заключены государственные контракты, предусматривающие, в том числе, выполнение работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию объектов государственного технического надзора Министерства обороны России, было привлечено в качестве соисполнителя, в связи с чем, с ООО "Энерготеплохим", в лице фио были заключены договоры в период с 2014 г. -2017 г.г., согласно условиям которых, последние заключены на ориентировочную цену, которая подлежала переводу в фиксированную на этапе завершения работ путем представления отчетной документации (расчетно - калькуляционных материалов) о фактически понесенных затратах Исполнителем в связи с выполнением работ.

Техническая приемка результата работ, контроль их качества, а также проверка обоснованности цены работ Исполнителя производится военным представительством (приемкой) Министерства обороны РФ (далее - адрес РФ), которым по результатам проверки отчетной документации, подтверждающей качество выполненных работ Исполнителю выдается удостоверение по установленной форме о соответствии результатов выполненных работ условиям договоров, а на основании представленных отчетных документов и расчетно-калькуляционных материалов выдается заключение на цену выполненных работ.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, как указано в обвинительном заключении, в период времени с 16.02.2015 г. до апреля 2015 г. у фио возник корыстный преступный умысел, направленный противоправное безвозмездное хищение бюджетных денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, путем обмана уполномоченных лиц Министерства обороны Российской Федерации относительно фактически понесенных затратах (трудоемкости) в рамках исполнения договорных обязательств по договорам (контрактам), заключенным в период времени с 09.01.2014 г. по 30.10.2017 г. с адрес ТМ", ФГУП "ЦЭНКИ", ПАО ПКО "Теплообменник", адрес, ПАО ЦНПО "КАСКАД".

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, Белов В.А., используя свое служебное положение, планировал представить в адрес 2 отдела 392 военной приемки Минобороны России расчетно-калькуляционные материалы, содержащие заведомо ложные (завышенные) сведения о фактической трудоемкости при выполнении работ, при этом последнему было достоверно известно о том, что фактическая трудоемкость работ, произведенных в рамках исполнения договоров (контрактов) ниже трудоемкости, указанной в расчетно - калькуляционных материалах.

При этом в период времени с 2015 года по 2017 год Белов В.А., в рабочее время, находясь в офисе ООО "Энерготеплохим" по адресу: адрес, используя свое служебное положение руководителя ООО "Энерготеплохим", с целью обозначения производственного потенциала ООО "Энерготеплохим", предоставил в адрес 2 отдела 392 адрес РФ заверенные непосредственно им, как руководителем Общества, копии справок по Форме РСВ-1 ПФР (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования), по Форме П-4 (сведения о численности и заработной плате сотрудников), содержащие заведомо ложные завышенные данные о средней численности сотрудников ООО "Энерготеплохим", а также о количестве отработанных человеко-часов в 2014, 2015, 2016 годах, чем ввел представителей 2 отдела 392 адрес РФ в заблуждение относительно возможности выполнения ООО "Энерготеплохим" обязательств по договорам (контрактам) в рамках предусмотренной нормативной документации.

В период времени с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, в рабочее время, находясь в офисе ООО "Энерготеплохим" по адресу: адрес, используя свое служебное положение руководителя ООО "Энерготеплохим", с целью обмана представителей 2 отдела адрес РФ, утвердил (подписал) документы, содержащие расчетно-калькуляционные материалы, содержащие завышенные сведения о фактической трудоемкости работ, выполненных ООО "Энерготеплохим" в рамках исполнения договоров (контрактов), заключенных в период времени с 09.01.2014 по 30.10.2017 с адрес ТМ", ФГУП "ЦЭНКИ", ПАО ПКО "Теплообменник", адрес, ПАО ЦНПО "КАСКАД", которые предоставил в адрес 2 отдела 392 адрес РФ. При этом Белову В.А. было достоверно известно о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительным (фактическим) трудозатратам и о том, что увеличение трудозатрат влечет за собой повышение стоимости цены договора (контракта).

Вместе с тем, достоверно зная о том, что фактическая трудоемкость работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров (контрактов), существенно меньше трудоемкости, указанной в расчетно-калькуляционных материалах, представленных Беловым В.А. в период времени с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в адрес 2 отдела 392 адрес РФ, последний умолчал о данных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения цены договора (контракта). Предоставленные Беловым В.А. расчетно-калькуляционные материалы, содержащие заведомо ложные (завышенные) сведения о фактической численности и фонде оплаты труда сотрудников ООО "Энерготеплохим", повлияли на формирование итоговой (фиксированной) цены гособоронзаказов.

В результате общая стоимость работ согласно "фиксированным ценам", указанным в структуре цен (в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами), отраженных в заключениях 392 отдела адрес РФ по договорам за период времени 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составила сумма, при этом действительные (фактические) затраты ООО "Энерготеплохим" на выполнение работ по указанным выше договорам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. составили сумма.

Во исполнение указанных выше договоров, будучи введенными в заблуждение Беловым В.А. о действительной фактической численности и фонде оплаты труда сотрудников ООО "Энерготеплохим" заказчики/исполнители гособоронзаказов адрес ТМ", ФГУП "ЦЭНКИ", ПАО ПКО "Теплообменник", адрес, ПАО ЦНПО "КАСКАД" в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. перечислили на расчетные счета ООО "Энерготеплохим" в качестве оплаты за выполненные работы в период времени с 30 марта 2015 г. по 28 декабря 2017 г. денежные средства в общей сумме сумма, ранее полученные в рамках гособоронзаказов от генерального заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В результате Белов В.А. необоснованно завысил стоимость выполняемых работ по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказов, на сумму сумма.

После поступления указанных денежных средств, Белов В.А. в качестве руководителя (директора) ООО "Энерготеплохим" получил возможность распоряжаться ими в личных корыстных интересах и в интересах возглавляемого им Общества.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела, Белов В.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно путем обмана уполномоченных лиц Министерства обороны РФ о действительных затратах ООО "Энерготеплохим" на выполнение работ по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказов, в результате умышленного завышения предоставляемых сведений о фактической численности и фонде оплаты труда сотрудников ООО "Энерготеплохим", непосредственно принимавших участие в исполнении договоров, заключенных в рамках гособоронзаказов, похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось Министерство обороны Российской Федерации, в особо крупном размере на сумму сумма, чем причинил прямой имущественный вред Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, исследовав письменные материалы уголовного дела и допросив по делу представителя потерпевшей стороны и свидетелей, в том числе, со стороны защиты, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого ему деяния, мотивировав свои выводы тем, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются на противоречивых доказательствах в части вопроса о способе расчета трудоемкости работ, выполняемых ООО "Энерготеплохим" в 2015-2017 годах по государственным контрактам. Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, не могут являться средством доказывания, поскольку имеющиеся противоречия не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном разбирательстве.

Одновременно, ссылаясь на положения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, и приведя анализ доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимый Белов В.А. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, данные осмотров предметов и документов, заключения эксперта по результатам проведённой судебной бухгалтерской экспертизы, другие представленные обвинением доказательства не уличают безусловно фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, анализируя предъявленное Белову В.А. обвинение и приведенные в его обоснование доказательства, в том числе, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в основу ее выводов положена позиция о необходимости использования исключительно затратного метода определения фиксированной цены контракта, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, не может быть признана единственно верной с учетом условий заключенных с ООО "Энерготеплохим" государственных контрактов и показаний должностных лиц 392 адрес РФ, в обязанности которых входит проверка полноты и достоверности информации, предоставляемой исполнителем, принимая во внимание позицию указанных свидетелей, последовательно отрицавших применение исключительно затратного метода при определении предварительной и фиксированной цены государственного контракта. При этом, как отметил суд первой инстанции, допрошенные в судебном заседании свидетели ни прямо, ни косвенно не указали на фио как на лицо, совершившее действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение ряда существенных обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинении, а также тому, что Белов В.А. получил возможность распорядиться в личных корыстных интересах и интересах возглавляемого им ООО "Энерготеплохим" денежными средствами в сумме сумма, похищенными, согласно версии обвинения из федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что инкриминируемое фио хищение денежных средств не нашло своего подтверждения, в связи чем, в деянии подсудимого фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению, фио подлежит оправданию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя приговор, постановленный в отношении фио подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, законным он может быть признан, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, определяющего понятия преступления и наказания, а так же состава данного преступления, а обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности при этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений. Прежде всего, это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в тех случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого ему деяния, давая оценку его действиям, проанализировал лишь обстоятельства, касающиеся вопроса о способе расчета трудоемкости работ, выполняемых ООО "Энерготеплохим" в 2015-2017 годах по государственным контрактам, отметив при этом, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, не отвечают требованиям допустимости по причине их противоречивости.

Вместе с тем, согласно предъявленному Белову В.А. обвинению, ему вменяется умышленное завышение предоставляемых сведений о фактической численности и фонде оплаты труда сотрудников ООО "Энерготеплохим", непосредственно принимавших участие в исполнении договоров, заключенных в рамках гособоронзаказов, а именно то, что он, достоверно знал о том, что фактическая трудоемкость работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров (контрактов), существенно меньше трудоемкости, указанной в расчетно-калькуляционных материалах, представленных им же в период времени с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в адрес 2 отдела 392 адрес РФ, а так же то, что он умолчал о данных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения цены договора (контракта), таким образом, предоставленные им расчетно-калькуляционные материалы, содержащие заведомо ложные (завышенные) сведения о фактической численности и фонде оплаты труда сотрудников ООО "Энерготеплохим", повлияли на формирование итоговой (фиксированной) цены гособоронзаказов. В результате общая стоимость работ согласно "фиксированным ценам", указанным в структуре цен (в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами), отраженных в заключениях 392 отдела адрес РФ по договорам за период времени 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составила сумма, при этом действительные (фактические) затраты ООО "Энерготеплохим" на выполнение работ по указанным выше договорам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. составили сумма.