Постановление от 11 августа 2014 года №10-53/2014

    Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-53/2014
 
    Йошкар-Олинского судебного района Иванова Н.В.
 
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Йошкар-Ола 11 августа 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова А.В.,
 
    при секретаре Зубковой И.Г.,
 
    с участием помощников прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С. и Барановой В.А.,
 
    осужденного Шатёркина В.С.,
 
    защитника – адвоката Ерусланова В.П.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего П.А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатёркина В.С. и защитника Ерусланова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года, которым
 
    Шатёркин В.С., <данные изъяты> несудимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ Шатёркину В.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    На Шатёркина В.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шатёркин В.С. осуждён за то, что 09 февраля 2014 года около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, направил в лицо П.А.В. заряженное устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты> и высказал угрозу убийством, которую П.А.В. воспринял реально.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шатёркин В.С. и защитник Ерусланов В.П. просят приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шатёркина В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом необоснованно было отказано в допросе офицера дежурной части УМВД России по <адрес>, получившего сообщение от П.А.В. о преступлении, в истребовании аудиозаписи сообщения П.А.В. о преступлении, в проведении в отношении Шатёркина В.С. психофизиологического исследования на полиграфе. Суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего П.А.В. и свидетеля П.С.С., оговоривших Шатёркина В.С. Суд не принял во внимание, что Шатёркин В.С. действовал в пределах необходимой самообороны. Поэтому просят Шатёркина В.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шатёркина В.С. и защитника Ерусланова В.П. - без удовлетворения, считая, что вина Шатёркина В.С. установлена и доказана.
 
    В судебном заседании осуждённый Шатёркин В.С. и защитник Ерусланов В.П. поддержали апелляционную жалобу и просили приговор мирового судьи от 10 июня 2014 года отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.
 
    Прокурор Сафонов Ф.С. и потерпевший П.А.В. просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шатёркина В.С. и защитника Ерусланова В.П., выслушав потерпевшего П.А.В., осужденного Шатёркина В.С., а также свидетеля И.М.Н., исследовав другие доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шатёркин В.С. показал, что 09 февраля 2014 года около 16 часов 30 минут он поднялся к соседу П.А.В. в <адрес>, так как, по его мнению, в квартире П.А.В. громко играла музыка. П.А.В. ответил, что музыка в его квартире не играет и тут же нанес ему удар в лицо, вытолкнул на лестничную площадку, где еще раз ударил. Он, Шатёркин В.С., защищаясь, достал заряженное устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты> и попытался выстрелить в П.А.В., но устройство не сработало. При этом убийством он П.А.В. не угрожал. Считает, что П.А.В. и свидетель П.С.С. оговаривают его.
 
    В судебном заседании потерпевший П.А.В. показал, что 09 февраля 2014 года около 16 часов 30 минут к нему в <адрес> постучался сосед из <адрес> Шатёркин В.С. с претензией, что в его квартире, якобы, громко играет музыка. При этом Шатёркин В.С. находился в возбужденном состоянии. Он впустил Шатёркина В.С. в квартиру и предложил пройти и убедиться, что в квартире музыка не играет. Затем он обернулся и увидел, что Шатёркин В.С. направил ему в лицо предмет, похожий на заряженный пистолет, после чего высказал угрозу убийством, которую П.А.В. воспринял реально, поскольку Шатёркин В.С. находился в возбужденном состоянии и несколько раз нажимал на спусковой крючок. При этом расстояние до его лица было не более полуметра. У него нет оснований оговаривать Шатёркина В.С., так как до случившегося он с Шатёркиным В.С. знаком не был, стал проживать в этом доме за несколько дней до случившегося и конфликтов между ними не происходило.
 
    Свидетель П.С.С. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является сожительницей П.А.В. 09 февраля 2014 года около 16 часов она услышала громкий стук в квартиру и пошла в прихожую, где увидела, что сосед Шатёркин В.С. целится в П.А.В. предметом, похожим на боевой пистолет. При этом П.А.В. стоял с поднятыми руками и был испуган.
 
    Из показаний свидетелей У.В.А. и А.А.О. следует, что они выезжали на место происшествия, где потерпевший П.А.В. и свидетель П.С.С. указали на Шатёркина В.С. как на лицо, угрожавшее П.А.В. выстрелом из пистолета. При этом данную угрозу убийством П.А.В. воспринял реально.
 
    Из показаний свидетеля И.Н.С. следует, что конфликт между Шатёркиным В.С. и П.А.В. проходил в квартире П.А.В., а не на лестничной площадке.
 
    Оценив показания осужденного Шатёркина В.С., потерпевшего П.А.В. и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Шатёркина В.С. в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Все выводы о виновности Шатёркина В.С. в приговоре мирового судьи подробно изложены, тщательно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном анализе и правильной юридической оценке всех доказательств по делу.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защиты о невиновности Шатёркина В.С., о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, приведенные в апелляционной жалобе, подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шатёркина В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что судом необоснованно было отказано в допросе офицера дежурной части УМВД России по <адрес>, получившего сообщение от П.А.В. о преступлении, в истребовании аудиозаписи сообщения П.А.В. о преступлении, в проведении в отношении Шатёркина В.С. психофизиологического исследования на полиграфе, что суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего П.А.В. и свидетеля П.С.С., оговоривших Шатёркина В.С., не принял во внимание, что Шатёркин В.С. действовал в пределах необходимой самообороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы Шатёркина В.С. о том, что он убийством П.А.В. не угрожал, а направил в сторону П.А.В. заряженное устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты> защищаясь от его противоправных действий, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
 
    Показания потерпевшего П.А.В. полностью подтвердили свидетели П.С.С., У.В.А., А.А.О. и И.Н.С., показания которых мировым судьей обоснованно признаны правдивыми, поскольку они полны, последовательны, не имеют противоречий, ставящих их под сомнение, и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего П.А.В.
 
    Каких-либо убедительных доводов об оговоре осужденным Шатёркиным В.С. и защитой в суде апелляционной инстанции не приведено.
 
    Поэтому в приговоре мирового судьи обоснованно указано, что оснований считать, что потерпевший П.А.В. из личных неприязненных отношений оговаривает Шатёркина В.С., не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона РФ.
 
    Мировой судья, правильно установив обстоятельства преступления, совершённого Шатёркиным В.С., дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Шатёркина В.С., обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства.
 
    Назначенное Шатёркину В.С. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
 
    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шатёркина В.С. и защитника Ерусланова В.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Однако при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировой судья неверно принял решение об уничтожении устройства дозированного аэрозольного распыления газовое оружие <данные изъяты> которое необходимо было передать в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года в отношении Шатёркина В.С. изменить.
 
    Вещественное доказательство – устройство дозированного аэрозольного распыления газовое оружие <данные изъяты> и три баллончика к данному устройству, хранящиеся в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, - передать в <данные изъяты>.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года в отношении Шатёркина В.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного Шатёркина В.С. и защитника Ерусланова В.П. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий А.В. Решетов