Приговор от 15 августа 2011 года №10-53/2011-8

    Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело №10-53/2011-8
 
    Судебный участок № 5
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2011 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.Н.,
 
    при секретаре Кольенен И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б.,
 
    осужденного Киселева А.Н.,
 
    защитника адвоката ФИО3, предъявившей ордер № от 09 февраля 2011 года,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Киселева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск от 19 мая 2011 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск от 19 мая 2011 года Киселев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Киселеву А.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселеву А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации совершенных Киселевым А.Н. преступлений, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 307, 299 УПК РФ суд квалифицировал действия Киселева А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, исключив часть квалификации «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», являющейся обязательной для ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом оценки данному обстоятельству в приговоре не дал. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции не указал во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела: информацию о том, <данные изъяты>
 
    Государственный обвинитель Шарова А.Б. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что судом при постановлении приговора допущен ряд серьезных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем он является необоснованным, незаконным и не справедливым, просила постановить новый приговор с учетом доводом апелляционного представления.
 
    Потерпевшая ФИО6 против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражала.
 
    Защитник - адвокат ФИО3 с доводами апелляционного представления согласилась.
 
    Осужденный Киселев А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушения уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.
 
    С учетом положений п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора среди прочего должна содержать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
 
    В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции квалифицировал действия Киселева А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, исключив часть квалификации - «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», являющейся обязательной для ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом оценки данному обстоятельству в приговоре не дал.
 
    Кроме того, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно: <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что Киселев А.Н., в период времени с 21 час. 00 мин. 20 января 2011 г. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со <данные изъяты> ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление последней, умышленно высказывал в адрес ФИО6 оскорбления в грубой, неприличной, в том числе нецензурной форме, которые выразились в вид ругательств и неприличных прозвищ. Оскорбления были выражены устно и заключались в отрицательной оценки личности потерпевшей ФИО6, что унижало ее честь и достоинство, нанося ущерб уважению к самой себе, и противоречило принятым обществе правилам поведения.
 
    Он же, Киселев А.Н., в период времени с 21 час. 00 мин. 20 января 2011 г. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта <данные изъяты> ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, используя нож, который по заключению эксперта № относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, <данные изъяты> потерпевшей ФИО6
 
    Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2011 г. в результате действий Киселева А.Н. у потерпевшей ФИО6 установлены повреждения <данные изъяты> Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и могли образоваться в ночь на 21 января 2011 года.
 
    Он же, Киселев А.Н., в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО6, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством, а именно, что убьет ее.
 
    При этом для придания своим угрозам большей убедительности, с целью запугать потерпевшую ФИО6, приставил нож к горлу потерпевшей. В целях защиты ФИО6 пыталась вырвать нож из его руки, в результате чего <данные изъяты> С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Киселева А.Н., его состояния алкогольного опьянения, физического превосходства и направленных умышленных действий, потерпевшая ФИО6 воспринимала данную угрозу убийством, как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье.
 
    Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2011 года в результате действий Киселева А.Н. у потерпевшей ФИО6 установлены <данные изъяты>
 
    Он же, Киселев А.Н., 18 января 2011 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в комнате <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта <данные изъяты> ФИО6, имея умысел на причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая, что его действия могут причинить последней физические страдания, умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком в левую височную область, отчего ФИО6 ударилась о косяк в комнате, в результате чего потерпевшая от действий Киселева А.Н. испытала сильную физическую боль.
 
    В результате противоправных действий Киселева А.Н. потерпевшей ФИО6 были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 18 января 2011 года от ударов руками.
 
    В суде второй инстанции Киселев А.Н., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник ФИО3, а также государственный обвинитель Шарова А.Б., потерпевшая ФИО6, не возражали против удовлетворения ходатайства Киселева А.Н. о принятии судебного решения в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах вина Киселева А.Н. является доказанной и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия:
 
    по эпизоду высказывания оскорблений по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;
 
    по эпизоду причинения вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
 
    по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, какугрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
 
    по эпизоду нанесения удара кулаком по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Киселевым А.Н. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд второй инстанции учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Киселев А.Н. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем совершенным преступлениям суд признает <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Киселева А.Н., совершившего умышленные преступления небольшой тяжести <данные изъяты>, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд второй инстанции считает, что Киселеву А.Н. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, а окончательное наказание определить с учетом ч. 2ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Принимая во внимание все указанные обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кухонный нож - подлежит уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 19 мая 2011 года в отношении Киселева А.Н. – изменить.
 
    Киселева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
 
    по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание Киселеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, работы, периодически являться в указанный орган для регистрации.
 
    Вещественное доказательство по делу: кухонный нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления (кассационной жалобы).
 
    Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на подачу возражений на протокол судебного заседания.
 
 
Судья Петров А.Н.