Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 10-5308/2022


г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре Семенове А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Котесовой Л.С., представившей удостоверение N 10210 и ордер N 26/10-2022 от 3 февраля 2022 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котесовой Л.С., Евсултанова И.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым

Зеленин ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зеленину Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Зеленин Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зеленину Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 1 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Котесову Л.С., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного Зеленину Р.А. наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Р.А. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть в сговоре на совершение преступление и иное умышленное создание условий для незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено им совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными соучастниками, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зеленин Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Котесова Л.С. просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Зеленин Р.А. раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, на иждивении у него находится ребенок, страдающий заболеванием, фактически Зеленин Р.А. является единственным кормильцем в семье. При назначении Зеленину Р.А. наказания судом не учтено, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого им выполнены, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что у суда имелась реальная возможность для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности фио, его поведения во время и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления. Также при назначении наказания не учтено, что Зеленин Р.А. отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, необходимо было учесть, что по делу отсутствует вред. Преступление не было совершено, все приготовления к преступлению проводились под наблюдением, при этом лица, проводившие ОРМ, имели возможность и были обязаны предупредить совершение преступления. Также указывает на нарушения судом уголовного закона при назначении наказания. Положения ч.ч. 2,4 ст. 62 УК РФ применяются если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 указанной статьи не применяются. Правила ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, срок наказания Зеленину Р.А. не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вывод суда о том, что исправление фио возможно только в условиях его изоляции от общества, немотивирован. Назначенное Зеленину Р.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. просит приговор суда в отношении фио изменить, назначив ему минимальное наказание с применением ст. 64, 66, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтена личность фио и обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправления и условия жизни семьи. Зеленин Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, изобличил соучастников, что способствовало скорейшему расследованию дела. Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Зелениным Р.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Зелениным Р.А. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котесовой Л.С. о том, что все приготовления к преступлению проводились под наблюдением, при этом лица, проводившие ОРМ имели возможность и были обязаны предупредить совершение преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Зеленину Р.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Зеленину Р.А. обстоятельствами судом признаны данные о его личности, что ранее он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Вопреки доводам адвоката Евсултанова И.М. отягчающим наказание фио обстоятельство признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Зеленин Р.А. действовал совместно с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными соучастниками, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, между тем указанный квалифицирующий признак не был предусмотрен в диспозиции ст. 226.1 УК РФ в редакции, действующий на момент совершения преступления, в связи с чем на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, надлежащим образом, вопреки доводам защиты, мотивировав данное решение. Также судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены, несмотря на доводы адвоката Котесовой Л.С., изложенные в апелляционной жалобе, об обратном.

Оснований для признания назначенного осужденному Зеленину Р.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - мобильных телефонов Iphone SE F 1723, Elari nano phone C, ПЭВМ АСУС, денежных средств в размере сумма, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Иных оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года в отношении Зеленина ... в части решения вопроса о вещественных доказательствах - мобильных телефонов Iphone SE F 1723, Elari nano phone C, ПЭВМ АСУС, денежных средств в размере сумма, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru