Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 10-5272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5272/2022
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 14 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Коноваловой Н.В., Исаевой Я.В.,
при помощнике судьи Белике А.В.,
с участием
прокурора Дмитриева К.В.,
осужденных Прадченко Е.А., Белова А.Е.,
адвокатов Курбанова Р.С., Дуи Н.М., Живова И.В., представивших ордер и удостоверение,
представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" фио по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбанова Р.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. в отношении
Прадченко Егора Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ИК "Фридом финанс" персональным менеджером Управления инвестиционного консультирования, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Возложены определенные обязанности;
Белова Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ГУП "Мострансавто" механником по выпуску, зарегистрированного по адресу: МО, г.адрес, адрес, не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложены определенные обязанности.
В удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ПАО "Сбербанк" фио отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвокатов и осужденных по доводам апелляционных представления и жалобы,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. в отношении Прадченко Егора Александровича, Белова Андрея Евгеньевича, отменить.
Уголовное дело по обвинению Прадченко Е.А. и Белова А.Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Прадченко Е.А. и Белову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий
Судьи
Судья Меркулов А.А. Дело N 10-5272/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Коноваловой Н.В., Исаевой Я.В.,
при помощнике судьи Белике А.В.,
с участием
прокурора Дмитриева К.В.,
осужденных Прадченко Е.А., Белова А.Е.,
адвокатов Курбанова Р.С., Дуи Н.М., Живова И.В., представивших ордер и удостоверение,
представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" фио по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбанова Р.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. в отношении
Прадченко Егора Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ИК "Фридом финанс" персональным менеджером Управления инвестиционного консультирования, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Возложены определенные обязанности;
Белова Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ГУП "Мострансавто" механником по выпуску, зарегистрированного по адресу: МО, г.адрес, адрес, не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложены определенные обязанности.
В удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего ПАО "Сбербанк" фио отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвокатов и осужденных по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. Прадченко Е.А. и Белов А.Е., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно приговору, Прадченко Е.А., Белов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили в сфере кредитования хищение денежных средств у ПАО "Сбербанк" в сумме 3 000 000 рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Белов А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, Прадченко Е.А. вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сергуняева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Прадченко Е.А. и Белова А.Е.
Так органами следствия Прадченко Е.А. и Белов А.Е. обвиняются в совершении оконченного мошенничества в сфере кредитования. Однако суд изменил формулировку диспозиции обвинения и квалифицировал действия осужденных как покушение на мошенничество. Одновременно с этим, суд в приговоре не сослался на ч.3 ст. 30 УК РФ и признал Прадченко Е.А., Белова А.Е. виновными по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
По мнению автора представления, указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и приговор подлежит отмене. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на совершение мошенничества "путем предоставления банку недостоверных сведений", поскольку Прадченко Е.А. и Белов А.Е. предоставили банку заведомо ложные сведения для получения кредита.
Адвокат Курбанов Р.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Прадченко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, доказательства вины Прадченко Е.А. в материалах дела отсутствуют. В приговоре отсутствует описание таких признаков хищения, как наличие корыстной составляющей, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Судом не установлено окончено ли Прадченко Е.А. преступление, имелся ли у него корыстный мотив, какую сумму он похитил и как ею распорядился. Прадченко Е.А. не является субъектом данного преступления, поскольку не является заемщиком, не является стороной кредитного договора. Ответственность по ст. 159.1 УК РФ наступает в случае отсутствия у заемщика намерений возвращать кредит. Из материалов дела следует, что заемщик Белов А.Е. был намерен кредит вернуть, и пояснял из каких средств. Следовательно, у Белова А.Е. отсутствовал умысел на мошенничество и хищение денежных средств банка, и квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" так же отсутствует. Приговором не установлена точная сумма причиненного ущерба, не учтено, что часть кредита Беловым А.Е. погашена. Уголовное дело возбуждено незаконно, доследственная проверка проводилась различными подразделениями, материал передавался с нарушением установленного порядка и инструкций, регистрационные номера не присваивались, следовательно, повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал.
При оценке показаний свидетеля фио суд не указал, почему в одной части ее показания принял в качестве доказательства, а в другой части отверг. Судом не была допрошена в качестве свидетеля фио, чьи показания могли бы устранить противоречия в показаниях фио
Суд не указал в приговоре, какие именно ложные сведения предоставил Прадченко Е.А. банку, в чем выразился обман кредитора.
Допущенные судом нарушения норм права и процесса нарушают право Прадченко Е.А. на защиту, право знать, в чем он обвиняется, право возражать против обвинения, право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.
Автор жалобы просит приговор отменить, оправдать Прадченко Е.А. за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В обжалуемом приговоре данные требования закона выполнены не в полном объеме.
Органами предварительного расследования Прадченко Е.А. и Белову А.Е., каждому, предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Суд в приговоре изменил формулировку и объем обвинения, признав Прадченко Е.А. и Белова А.Е., каждого, виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
При этом суд не привел мотивировку своих выводов относительно совершения Прадченко Е.А. и Белова А.Е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств, то есть покушения на мошенничество.
Далее суд вступил в противоречия, описав действия подсудимых как покушение на совершение преступления, вместе с тем квалифицировав их действия как оконченное преступление по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Кроме того, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, изменив обвинение, сделав его неконкретным.
Так в обвинительном заключении указано, что Прадченко Е.А. и Белов А.Е. предоставили банку заведомо ложные и недостоверные сведения.
Однако суд в приговоре указал, что Прадченко Е.А. и Белов А.Е. предоставили банку заведомо ложные или недостоверные сведения, тем самым ухудшив положение подсудимых и нарушив их право на защиту.
В резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых Прадченко Е.А. и Белова А.Е., нарушив тем самым требования ст. 308 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска суд допустил противоречия в своих выводах, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований связанных с взысканием ущерба с Прадченко А.Е., и разъяснив потерпевшему право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с Прадченко А.Е.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Прадченко Е.А. и Белова А.Е. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Курбанова Р.С. и в ходатайстве представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" фио от 06.04.22 г. относительного гражданского иска, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Прадченко Е.А. и Белова А.Е., судебная коллегия полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. в отношении Прадченко Егора Александровича, Белова Андрея Евгеньевича, отменить.
Уголовное дело по обвинению Прадченко Е.А. и Белова А.Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Прадченко Е.А. и Белову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru