Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-5257/2022


адрес 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Якименко Б.Т., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката Прониной М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мухутдинова К.С.,

апелляционные жалобы адвокатов Федорцова М.В. и Прониной М.А.

на приговор Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым

Якименко Богдан Тарасович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий в ООО "ТСРЗ" в должности лаборанта, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г, Богородицк, адрес ранее не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по п. "б" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Якименко Б.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Иванов Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, студент Российского университета дружбы народов, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее судимый,

16 июля 2018 года приговором Мещанского районного суда адрес по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

-по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по п. "б" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Якименко Б.Т. и Иванову М.А., каждому, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Якименко Б.Т. и фио, каждого под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Якименко Б.Т. под домашним арестом в период с 7 января 2020 года по 26 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано в равных долях с Иванова Михаила Александровича в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и с Якименко Богдана Тарасовича в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якименко Б.Т. и Иванов М.А., каждый, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении причинения легкого вреда здоровью, по мотивам идеологической ненависти.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Якименко Б.Т. и Ивановым М.А. в адрес, в отношении потерпевшего фио, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якименко Б.Т. и Иванов М.А. вину в совершении данных преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухутдинов К.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом при постановлении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано о судимости фио по приговору от 16.07.2018 Мещанского районного суда адрес по п. "з" ч. 2 ст. 11 УК РФ, однако Иванов М.А. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того в диспозиции и квалификации действий Якименко Б.Т. и фио по ст. 115 УК РФ не отражено наличие умысла осужденных, вместе с тем ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность только за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью. Помимо прочего в обжалуемом приговоре в диспозиции и квалификации действий Якименко Б.Т. и фио по ст. 213 УК РФ не указан мотив идеологической ненависти, который указан при описании совершенного ими деяния. Также при назначении окончательного наказания Якименко Б.Т. отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ, регламентирующую порядок определения сроков наказания при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. Просит приговор от 15.09.2021 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного фио - адвокат Пронина М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и Пленума ВС РФ N 45 от 15.11.2017 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, которое устанавливается исходя из способа, места, времени его совершения, явного неуважения к обществу и желания себя ему противопоставить. При этом суд не установил и не указал в приговоре конкретные действия фио, которые свидетельствовали бы о его грубом нарушении общественного порядка, неуважении к обществу и желании себя ему противопоставить. У Иванова М.А. при задержании ничего не изымалось. В баллистической экспертизе эксперту не ставился вопрос, а производился ли 05.01.2020 либо в иной день выстрел из исследуемого им оружия. Также отсутствуют доказательства о преступном сговоре Якименко Б.Т. и фио Анализ исследованных доказательств свидетельствуют, что осужденные не выполняли совместных действий. Также обращает внимание на заключение медицинской экспертизы, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ивановым М.А. действий, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего. Отмечает также незаконность отклонения замечаний на протокол судебного заседания, неверность отражения в протоколе судебного заседания ответов потерпевшего и свидетелей. Полагает незаконным осуждение фио по ст.ст. 213, 115 УК РФ. Ссылаясь также на нарушения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит приговор в отношении фио отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Якименко Б.Т. - адвокат Федорцов М.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в основу приговора положены неисследованные в судебном заседании доказательства, именно вещественные доказательства. Обращает внимание, что ими заявлялось ходатайство о признании недопустимым одного из вещественных доказательств, вместе с тем суд отказал в его удовлетворении указав, что оценка на предмет допустимости будет дана после исследования вещественных доказательств, однако не исследовал их, ходатайство фактически не рассмотрел, таким образом нарушив право на доступ к правосудию. Кроме того указывает на нарушения тайны совещательной комнаты, отмечая, что в период нахождения судьи в совещательной комнате ею были в 9-00 рассмотрены материалы о мере пресечения N 3/4-178/2021, а приговор оглашался в 11-45. Помимо прочего автор жалобы ссылается на неверную квалификацию действий Якименко Б.Т., не рассмотрение судом в данной части доводов стороны защиты и отсутствие оценки данным доводам в приговоре. Отмечает, что ст. 115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, однако в обвинении этого не указано, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также в приговоре действия Якименко Б.Т. по ст. 115 УК РФ не квалифицируются как умышленные. Не обоснованы также и выводы суда о причинах конфликта, возникшего между осужденными и потерпевшим, роли потерпевшего в данном конфликте, а именно его противоправное поведение и применение перцового баллончика к Иванову М.А., что подтверждается показаниями свидетелей. По ст. 213 УК РФ отсутствует состав преступления, а в приговоре не указано о грубом нарушении общественного порядка Якименко Б.Т. и неуважении его к обществу. Также и доказательств применения Якименко Б.Т. газового пистолета нет. Данный пистолет находился в кобуре у фио, который никому его не передавал. Также доказательств о предварительном сговоре Якименко Б.Т. и фио не имеется, в данной части приговор строится на предположениях. Все действия осуждённых были обусловлены нападением на них потерпевшего. Помимо прочего в приговоре искажены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде. Просит приговор в отношении Якименко Б.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования закона выполнены не были.

Так, согласно приговору Якименко Б.Т. и Иванов М.А., каждый, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении причинения легкого вреда здоровью, по мотивам идеологической ненависти.

При этом, преступлением по ст. 115 УК РФ признается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем в диспозиции и квалификации действий Якименко Б.Т. и фио по ст. 115 УК РФ судом не отражено наличие умысла осужденных на совершение данного преступления.

Помимо прочего при описании действий Якименко Б.Т. и фио по ст. 213 УК РФ судом указано о совершении ими хулиганства по мотивам идеологической ненависти, однако в диспозиции и квалификации действий Якименко Б.Т. и фио по ч.2 ст. 213 УК РФ судом не указан данный мотив.

При этом, суд первой инстанции, фактически исключив из предъявленного осужденным обвинения указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий каждого из них, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мотивов данному решению не привел.

Таким образом, судом перовой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора не указаны формы вины, мотивов, цели преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о незаконности постановленного приговора.

Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, а также не правильно применен уголовный закон, что не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные нарушения являются основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якименко Б.Т. и фио, каждого, избиралась для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, названная выше мера пресечения подлежит изменению на избранную в период судебного разбирательства - в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, которая являлась достаточной для обеспечения участия подсудимых в производстве по делу, и основания применения которой не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в отношении Иванова Михаила Александровича и Якименко Богдана Тарасовича, - отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова Михаила Александровича и Якименко Богдана Тарасовича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Михаила Александровича и Якименко Богдана Тарасовича, каждого, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Иванова Михаила Александровича и Якименко Богдана Тарасовича, каждого, из-под стражи.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru