Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 10-5255/2022


г. Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Алексеева А.И.,

его защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.И. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Алексеев А.И., паспортные данные, гражданин РФ, судимый приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии,

осужден по ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшим Ахмедовым Б.А. гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алексеев А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего фио - денежных средств в размере сумма, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть в приискании соучастников преступления и в ином умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права потерпевшей ... Н.В. на жилое помещение, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенных в г.Москва преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.И. вину фактически не признал, отрицая наличие у него умысла на мошенничество, указание на что имеется в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Алексеев А.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие назначенного ему наказания его незначительной роли в уголовном деле. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к изучению всех обстоятельств дела, к оценке свидетельских показаний и его (Алексеева) доводов о фальсификации самого уголовного дела. Также суд не принял во внимание то сложное положение, в котором находится его семья и наличие иждивенцев. По мнению осужденного, судом также не учтено его раскаяние и положительные характеристики. Указывает, что гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях также указывает на назначение ему необоснованно строгого наказания. Свою роль в данном уголовном деле расценивает как действия пособника, заведомо введенного в заблуждение относительно обстоятельств дела, и не нацеленного на отчуждение чужого имущества и на свое личное обогащение. Считает заявленный потерпевшим иск необоснованным.

Излагая известные ему обстоятельства дела, указывает о даче первоначальных показаний в отсутствие защитника и расценивает их как недопустимые доказательства, направленные на последующий оговор неизвестных ему лиц, цель которую преследовали сотрудники правоохранительных органов. Выражает несогласие с содержанием показаний свидетелей ..., ..., осужденного ..., потерпевших фио и фио. Считает, что уголовное дело полностью сфальсифицировано, свидетелями совместно с потерпевшими допущены провокация и лжесвидетельство.

Выражая несогласие с данной в приговоре оценкой доказательств, указывает на нарушение судом положений ст.87, 88, 307 УПК РФ. Со ссылкой на отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о допросе свидетеля Гагоева, указывает на обвинительный и явно предвзятый характер судебного разбирательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о его виновности.

Считает, что целью привлечения его и иных осужденных к уголовной ответственности было незаконное завладение указанными им при допросе в судебном заседании лицами имуществом предпринимателя ..., в связи с чем, вновь приводит доводы о фальсификации данного уголовного дела, и отмечает, что его правдивые показания не были приняты судом, и не легли в основу приговора. Просит о справедливом разбирательстве уголовного дела, в ходе которого необходимо учесть все обстоятельства дела, его мотивацию и смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что в деле имеются достаточные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Одновременно, вновь указывает о провокационном характере уголовного дела, утверждая об осведомленности потерпевшего фио в незаконном характере сделки по покупке квартиры потерпевшей фио, а также о причастности последней и ее сына к передаче правоустанавливающих документов на недвижимость заинтересованным лицам.

Считает назначенное ему наказание несовместимым с благополучием своей семьи, ссылаясь на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены, матери и престарелой бабушки. Просит смягчить наказание и установить его размер соразмерно содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.И., подтвердив свою позицию об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, направленных на хищение имущества потерпевших фио и фио, утверждая о фальсификации и умышленном создании доказательств по делу, просил о смягчении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Алексеева А.И. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантировано право на защиту любыми способами, не запрещенными законом, в том числе, и с помощью защитника.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу требований ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, но его позиция по уголовному делу определяется тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты, и призван отстаивать права и интересы защищаемого им лица, поддерживая позицию последнего, и не допуская ухудшения его положения.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, а в силу положений п.п.3,4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не может занимать по делу позицию, противоречащую воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Исходя из полномочий защитника, установленных в ст.53 УПК РФ, в соответствии со ст.292 УПК РФ, адвокат в прениях обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им свою оценку, которая, соответственно, должна совпадать с позицией подзащитного, не допуская ухудшения его положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Алексеева А.И. в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Казанцева Ю.А.

В судебном заседании, как это следует из протокола и установлено судом в приговоре, подсудимый "фактически вину не признал, отрицая наличие умысла на мошенничество". Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании и было очевидно иным участникам процесса.

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил непреднамеренный характер своих действий, отрицая наличие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества потерпевших фио и фио, утверждая о том, что был введен в заблуждение и в отношении него была совершена провокация.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению в совершении корыстных умышленных преступлений, когда Алексеев не признавал наличие у него умысла на совершение инкриминируемых действий, ссылаясь на свое вовлечение в деятельность организованной группы (впоследствии квалифицированную органом предварительного следствия и судом как преступную) провокационным и обманным путем, защитник подсудимого - адвокат Казанцева Ю.А. в прениях сторон, как это следует из протокола судебного заседания, фактически указывая о том, что предъявленное Алексееву обвинение своего подтверждения не нашло, каких-либо конкретных предложений относительно формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ не привела, свою позицию относительно результатов судебного разбирательства не обозначила, просьб к суду относительно доводов своего подзащитного об его оправдании не высказала. В прениях сторон защитник указывала лишь о необходимости исключения из квалификации признака организованной группы и о необходимости учитывать при назначении вида и размера наказания данные о личности своего подзащитного, тем самым, опровергая доводы Алексеева об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых действий.

Таким образом, позиция и доводы осужденного остались без оценки и поддержки со стороны его защитника, в связи с чем, право Алексеева на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом, меры к устранению нарушенного права на защиту Алексеева судом первой инстанции не принимались, сама позиция стороны защиты установлена им не была, противоречия не устранены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и его защитников по существу обвинения, о несогласии с квалификацией действий и оценкой доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.97, 108, 255 УПК РФ, данных о личности Алексеева А.И., фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, наличие у Алексеева непогашенной судимости за совершение однородного корыстного преступления, при отсутствии сведений о наличии у него легального источника дохода и трудовой занятости, считает, что вследствие этого, Алексеев может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную Алексееву меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, т.е. до 12 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Алексеева А.И. отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Алексееву А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 12 июля 2022 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru