Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 10-5233/2022


адрес 12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Молотка А.Ю. и его защитника- адвоката фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прониной Е.А.

на приговор Симоновского районного суда адрес

от 18 октября 2021 г., которым

Молоток Артур Юрьевич, паспортные данные, житель адрес, гражданин России, не женатый, не работающий, судимый:

- 11.11.2015 г. Гагаринским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 20.06.2016 г. и постановлением Милославского районного суда адрес от 12.09.2019 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев,

- 19.08.2016 г. Савеловским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда адрес от 12.09.2019 г.) с применением ст. 70 УК РФ (присоединение неотбытой части наказания по приговору от 11.11.2015 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17.10.2017 г. Тушинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 30.11.2017 г. и постановлением Милославского районного суда адрес от 12.09.2019 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение с наказанием по приговору от 19.08.2016 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожденный 07.10.2019 г. по отбытии срока наказания,

- осужденный 17.08.2020 г. Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пресненского районного суда адрес от 17.08.2020 г., окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору от 17.08.2020 г., - с 07.10.2020 г. до 18.10.2021 г.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска и арестованных денежных средств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Молоток А.Ю. признан виновным в том, что 14 января 2020 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей Рябовой А.А. ноутбука стоимостью 22.466,сумма, причинив Рябовой А.А. значительный ущерб.

Он же (Молоток А.Ю.) признан виновным в том, что 21 марта 2021 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Соломасовой Л.А. мобильного телефона, кошелька с деньгами, банковскими картами и картами платежной системы, чем причинил Соломасовой Л.А. значительный ущерб на общую сумму сумма,сумма.

Он же (Молоток А.Ю.) признан виновным в том, что 21 марта 2020 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Соломасовой Л.А. денежных средств в сумме сумма с банковского счета Соломасовой Л.А., а равно в отношении электронных денежных средств, путем использования ранее похищенных у данной потерпевшей банковской карты и сим-карты, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (Молоток А.Ю.) признан виновным в том, что 23 марта 2020 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих фио электронных денежных средств на общую сумму сумма,сумма путем использования ранее похищенной у данной потерпевшей карты платежной системы "Золотая корона", причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту Молотка А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Как утверждает адвокат, фио совершил ненасильственные преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры по частичному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, кроме того, совершил преступления под влиянием сложных обстоятельств, в связи с чем автор жалобы просит приговор изменить - назначенное фио наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по двум преступлениям - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание фио назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и иные сведения о личности фио, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по адрес характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать - пенсионера, частично возместил потерпевшим причиненный имущественный вред.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, пенсионный возраст матери и оказание ей материальной помощи, положительную характеристику, кроме того, по преступлениям в отношении Соломасовой суд учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание фио в совершении данных преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 66 ч. 1 п. "д" УК РФ, судом не установлено и по делу не усматривается.

Выявив в действиях фио наличие опасного рецидива, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым фио осужден, и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом согласно положения ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. в отношении Молотка Артура Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru