Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 10-5231/2022


город Москва 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.

осужденного Эльмазова Р.Р.,

защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч.-кызы, представившей удостоверение N 16558 и ордер N 3-16 от 11 апреля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым Эльмазов Р.Р. ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эльмазову Р.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Эльмазов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Эльмазову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Эльмазова Р.Р. под стражей 6 и 7 февраля 2021 года, и с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Время нахождения Эльмазова Р.Р. под домашним арестом в период с 08 февраля 2021 года до 28 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления осужденного Эльмазова Р.Р., адвоката Шахтахтинской Н.Ч.-кызы, прокурора Каретниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда Эльмазов Р.Р. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 06 февраля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Эльмазов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения судом применен пункт "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима регламентировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении вида исправительного учреждения применен п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лихачев Р.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а в части наказания - несправедливым. Полагает, что назначение Эльмазову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ранее его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в совершенном преступлении раскаялся, имеет прочные социальные связи. Полагает, что смягчающие обстоятельства, исследованные судом и отраженные в приговоре, не в полной мере учтены им при назначении наказания. Отмечает, что на вид и размер наказания также не повлияло активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в частности Эльмазов Р.Р. давал последовательные признательные показания, добровольно выдал находившийся при нем телефон, предоставив к нему доступ. Отмечает, что его подзащитный в полной мере осознал пагубность своего поведения, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Эльмазову Р.Р. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает их доводы необоснованными. Указывает, что вина Эльмазова Р.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, данные о личности Эльмазова Р.Р., а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Эльмазов Р.Р., адвокат Шахтахтинская Н.Ч.-кызы доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Эльмазова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, виновность Эльмазова Р.Р. подтверждается: показаниями свидетелей Ч..., Т..., инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Эльмазова Р.Р.; показаниями свидетелей Щ... и Д..., сотрудников полиции, об обстоятельствах личного досмотра Эльмазова Р.Р. и изъятия у него 110 капсул с жидкостью; показаниями свидетеля М..., принимавшего участие в качестве понятого, согласно которым в его присутствии у задержанного Эльмазова Р.Р. были изъяты 110 капсул с жидкостью; показаниями эксперта К..., проводившей первоначальное исследование изъятого у Эльмазова Р.Р. вещества, согласно которым общая масса веществ, высушенных до постоянной массы, составит 13.20 гр.; протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Эльмазова Р.Р., заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые в ходе личного досмотра Эльмазова Р.Р. вещества общей массой 32.0 гр. являются наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, в целом составляет 12,8 гр.

Виновность Эльмазова Р.Р. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Эльмазова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями Эльмазова Р.Р. об обстоятельствах приобретении им для личного употребления наркотического средства, изъятого 06 февраля 2021 года в ходе личного досмотра.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Эльмазова Р.Р., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, в том числе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Эльмазова Р.Р. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Эльмазова Р.Р. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебной коллегией установлены основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости; основанием к изменению судебного решения в суде апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Эльмазову Р.Р., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Эльмазова Р.Р., который ранее не судим, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья.

Смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении Эльмазову Р.Р. наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию Эльмазовым Р.Р., суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, исследовав данные, характеризующие личность осужденного Эльмазова Р.Р., его возраст, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, при определении размера наказания за совершенное Эльмазовым Р.Р. преступление не учел в достаточной степени эти данные, а также обстоятельства дела, назначив Эльмазову Р.Р. чрезмерно суровое наказание. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции Эльмазову Р.Р. наказание при всех установленных по делу обстоятельствах в данном случае не может быть признано отвечающим критериям справедливости и индивидуализации назначенного виновному лицу наказания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Эльмазову Р.Р. наказание, учитывая при этом все установленные и приведенные выше данные о личности осужденного, его положительные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, правильно определив Эльмазову Р.Р. вид и режим отбывания наказания, - исправительная колония общего режима, суд первой инстанции при изложении мотивов принятого решения ошибочно сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как отбывание наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Эльмазова Р.Р. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Эльмазову Р.Р. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- смягчить назначенное Эльмазову Р.Р. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба и кассационное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru