Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5230/2022


адрес 14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Камбарова У.К.,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Симоновского районного суда адрес

от 07 октября 2021 г., которым

Камбаров фио, паспортные данные,

осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в даче взятки в виде денег - сумма, то есть в значительном размере, должностному лицу - начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по адрес фио лично за совершение последним заведомо незаконных действий - информирование его (фио) о готовящихся мероприятиях, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в определенном доме, и за заведомо незаконное бездействие в виде непривлечения к административной ответственности привлеченных им (Камабровым) к ремонту граждан иностранных государств в случае выявления в действиях последних каких-либо правонарушений, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено в Москве 08 июня 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя признал частично, показав, что не просил Голоту об осуществлении именно незаконных действий (бездействия).

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. в защиту фио просит приговор изменить и вынести законное решение, указывая, что фио предложил деньги сумма Голоте для того, чтобы участковый знал, что его (фио) работники с разрешающими документами будут проводить ремонтные работы в помещении дома и чтобы при возможных проверках сотрудниками полиции этого помещения Голота знал, что работники фио к противоправным деяниям не имеют отношения, сам фио не осознавал, что дает взятку именно за совершение незаконных действий, при этом конкретные действия не оговаривал, а лишь осознавал их как вероятные, возможные в будущем, таким образом, считает адвокат, действия фио следует квалифицировать как дача взятки за общее покровительство или попустительство по службе, то есть по ст. 291 ч. 1 УК РФ. Одновременно адвокат просит учесть сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, принесение извинений сотрудникам через руководство и применить ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначить штраф в минимальном размере.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Камбарова в даче взятки в виде денег лично должностному лицу материалами дела установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые судом исследованы, проверены, оценены и положены в основу приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного фио, а также выводы суда о доказанности вины фио в даче начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по адрес фио взятки в виде денег - сумма, то есть в значительном размере, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного фио деяния, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 291 ч. 3 УК РФ как дача взятки за совершение должностным лицом Голотой заведомо незаконных действий и бездействия.

Так, суд не учел, что в предъявленном фио обвинении необоснованно указано на передачу взятки за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку фио не являлся сотрудником правоохранительных органов, фио и Голота не находились друг у друга в служебной зависимости и подчинении, при этом в обвинении не содержится также и конкретных сведений о том, что в данном случае на фио распространялись надзорные, контрольные или иные функции Голоты как представителя власти.

Кроме того, неконкретным является описание в обвинении предполагаемых незаконных действий Голоты - информирование фио о готовящихся мероприятиях, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в определенном доме, а также заведомо незаконного бездействия - в виде непривлечения к административной ответственности привлеченных фио к ремонту иностранных граждан в случае выявления в действиях последних каких-либо правонарушений.

Так, в ходе расследования не установлены и в обвинении не приведены сведения, свидетельствующие о законности либо незаконности действий фио по ремонту помещений и привлечения им для работ иностранных граждан, то есть сведения о наличии реальных оснований для привлечения их к административной ответственности, которые могли повлечь совершение должностным лицом именно незаконных действий либо бездействия.

Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку. Желаемые действия должностного лица могут носить как законный, так и незаконный характер.

В случае привлечения взяткодателя к уголовной ответственности за совершение должностным лицом именно незаконных действий (бездействия) они должны быть четко определены и конкретно изложены со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Если же виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Из описания обстоятельств инкриминируемого фио преступления прямо не следует осведомленность фио о том, что взятку он дает за совершение участковыми уполномоченными конкретных и именно незаконных действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства фио наличие у него такой осведомленности отрицал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 14 ч. ч. 3, 4 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия фио со ст. 291 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 291 ч. 2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Наказание Камбарову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь родственникам.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, оказание родственникам помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и малолетних детей, явку с повинной.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также принял во внимание имущественное положение фио и его семьи, трудоспособность осужденного и наличие у него постоянного легального источника дохода.

Отсутствие оснований для применения к осужденному правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и с решением суда в этой части соглашается судебная коллегия.

В связи с переквалификацией действий фио, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу сведения о личности осужденного и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 г. в отношении Камбарова Улугбека Камбаралиевича изменить.

Действия Камбарова У.К. со ст. 291 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 291 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru