Приговор от 19 августа 2014 года №10-52/14

    Мировой судья Лазаридис Ф.А. Уголовное дело № 10-52/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Георгиевск 19 августа 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Рубежного С.А.
 
    осужденного Арзуманяна А.В.
 
    защиты, адвоката коллегии адвокатов «Регион» по СК Бевзенко А.П.,
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Полупан Г.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Арзуманяна А.В.- Бевзенко А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 июля 2014 года уголовного дела в отношении
 
    Арзуманяна А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> <адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес> несудимого
 
    осужденного 10.07.2014 года по ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться дважды в месяц,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Арзуманян А.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО6, при следующих обстоятельствах.
 
    18 декабря 2013 года, в 09 часов 30 минут Арзуманян А.В. находясь на автобусной остановке <адрес> за рулем автомобиля № в ходе словесного конфликта, происшедшего между ним и потерпевшим ФИО6, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, достал из кабуры, висевшей на его поясе, газовый пистолет марки «ИЖ-79-8». Высунув его через проем опущенного стекла со стороны водителя, произвел в сторону ФИО6, стоящего на улице, не менее четырех выстрелов холостыми патронами, при этом высказал в его адрес угрозу убийством « Я тебя застрелю», высказанную угрозу убийством и то, что газовый пистолет является боевым потерпевший ФИО6, воспринял реально.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. в интересах Арзуманяна А.В.считает приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.07.2014 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Защита считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку Арзуманян А.В. действовал в защиту своих интересов и его действия должны быть квалифицированы, как необходимая оборона, поскольку все произошло из-за неправомерных действий по отношению к Арзуманяну А.В. потерпевшего ФИО6, который первый нанес удар его подзащитному в лицо кулаком, а затем по спине. Защита считает, что со стороны суда было нарушено право на защиту в отношении Арзуманяна А.В., вынудив последнего отказаться от услуг адвоката.
 
    Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права, поскольку он признан виновным по ст. 119 УК РФ. Согласно диспозиции данной статьи, она имеет две части, однако суд признал его виновным по ст. 119 УК РФ, чем нарушил нормы материального права. При таких обстоятельствах он считает, что в отношении Арзуманяна А.В. должен быть вынесен оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании адвокат Бевзенко А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и суду показал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку Арзуманян А.В. действовал в рамках необходимой обороны, поэтому суд апелляционной инстанции должен дать всем доказательствам оценку и вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании подсудимый Арзуманян А.В. поддержал апелляционную жалобу защиты и суду показал, что потерпевший первый нанес ему удар рукой по лицу, он в ответ вытащил газовый пистолет и произвел четыре выстрела холостыми патронами в потерпевшего. Когда он вышел с машины и пытался взять монтировку, то ему ФИО8, который находился в его автомашине не дал ему её взять. В это время ФИО6 нанес ему не менее 4 ударов по спине.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Рубежный С.А. указывает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно. Однако приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.07.2014 года подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно обвинительного акта от 02.04.2014 года Арузуманян А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с п.3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В описательно- мотивировочной части приговора от 10.06.2014 года действия Арзуманяна А.В. по ч.1 ст. 119 квалифицированы правильно. В резолютивной части приговора он признан виновным по ст. 119 УК РФ, то есть отсутствует часть, по которой он признан виновным. При таких обстоятельствах приговор должен быть изменен и Арзуманян А.В. признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Рубежный С.А. свое апелляционное представление поддержал в полном объеме и считает, что приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.07.2014 года подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно обвинительного акта от 02.04.2014 года Арузуманян А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а признан виновным по ст. 119 УК РФ. В остальном приговор соответствует требованиям закона и квалификация действий его верна. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного Арзуманяна А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Рубежного С.А. защита, адвокат Бевзенко А.П. ссылается на те же доводы, что и в апелляционной жалобе, а именно на неправильное применение уголовного закона, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм УПК РФ по защите, а также отсутствие в действиях Арзуманяна А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. Причина не явки не известна. Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без потерпевшего.
 
    При рассмотрении уголовного дела Мировой судья руководствовался требованиями принятия судебного решения в отношении подсудимого в общем порядке с предъявленным ему обвинением.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 10 июля 2014 года подлежит изменению.
 
    Проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката Бевзенко А.П. на неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм УПК РФ по защите, а также отсутствие в действиях Арзуманяна А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд считает их обоснованными в части, а также доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что такими доказательствами по делу являются показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были допрошены как на стадии дознания, так и в суде и данным показаниям была дана оценка мировым судьей в приговоре.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6 в мировом суде следует, что в декабре 2013 года он находился на остановке <адрес> за управлением маршрутного такси, следующего по маршруту «Пятигорск-Георгиевск», Поскольку впереди его на своем маршрутном такси стоял Арзуманян А.В., которому он посигналил, чтобы тот немного отъехал, на этой почве между ними возникла ссора. В это время Арзуманян А.В. в открытое окно маршрутного такси вытащил пистолет и сказал «Что сейчас застрелит», после чего произвел 4-5 выстрела в его сторону. Он был в шоке и реально осознавал угрозу убийством.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаниях ФИО8 в части того, что ФИО6 сигналил Арзуманяну А.В., чтобы тот отъехал с остановки, однако тот не отъехал и показал средний палец ФИО6. После чего ФИО6 подошел к машине Арзуманяна А.В. и они начали ругаться. Он видел, как Арзуманян А.В. вытащил пистолет и произвел 2-3 выстрела в сторону потерпевшего. Угроз он не слышал, так как играл в мобильном телефоне. Положив пистолет Арузуманян А.В. пытался взять монтировку, но он сказал, чтобы он успокоился. После чего Арзуманян А.В. вышел на улицу и они схватились за грудки, их разняли (л.д. 82-83)
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 данных в суде в части того, что Аразуманян А.В. производил выстрелы в сторону ФИО6 ему стало известно от водителей или сотрудников полиции. Он видел, как они хватали друг, друга грудки, их разняли.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 данными в суде о том, что он видел как Арзуманян А.В. и ФИО6 ругались. От сотрудников полиции ему стало известно, что до того, как он к ним подошел, Арзуманян А.В. произвел с газового пистолета выстрелы и угрожал убийством.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 данных суду в части того, что в декабре 2013 года от жителей ст. Лысогорской ему стало известно, что Арзуманян А.В. произвел в сторону ФИО6 выстрелы, сам он на месте конфликта не был.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д. 53) из которых следует, что он видел Арзуманяна А.В. сидящего в маршрутном такси на автобусной остановке <адрес>. Он видел в момент конфликта в Арзуманяна А.В пистолет, который он высунул в полуоткрытое окошко и произвел выстрелы в сторону ФИО6, последний нагнулся и прикрыл руками свое лицо. Было произведено около 3-4 выстрелов. О высказывании угроз он не слышал. А затем Арзуманян А.В. взял монтировку и, открыв дверь, пытался нанести удар ФИО6, но удар не нанес, наверное, испугался Стаса. В это время Стаса отвели в сторону.
 
    Мировой судья правильно дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, которые уличают Арзуманяна А.В. в угрозе убийством ФИО6 с применением газового пистолета.
 
    Данные обстоятельства нашли подтверждение в части совершения угрозы убийством с применением оружия и подтверждены протоколами следственных действий.
 
    Протоколом выемки от 26.03.2014 года газового пистолета ИЖ 79-8 № принадлежащего Арзуманяну А.В. (л.д.64).
 
    Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят в Арзуманяна А.В. газовый пистолет ИЖ 79-8 №.
 
    Мировым судьей также была дана оценка выдвинутого алиби, осужденным и его защитой в той части, что он действовал в рамках необходимой обороны, так как потерпевший ФИО6 первый нанес ему удар в лицо, когда он сидел в салоне автомобиля и потом наносил удары по спине. Поэтому защищая свои интересы он произвел выстрел из газового пистолета.
 
    В соответствии со ст. 37 УК РФ, в которой изложены понятия необходимой обороны. Превышением её пределов является совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Поскольку причинение любого вреда нападающему является правомерным, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при превышении пределов необходимой обороны характер действий нападающего не может представлять угрозу, опасную для жизни.
 
    Суд опроверг доводы защиты и подсудимого в той части, что он защищал себя таким способом от поведения ФИО6, так как последний первый нанес ему удар кулаком в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, после чего он применил пистолет.
 
    Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учел не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающий оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, на его возраст, наличие оружия, иных предметов, место и время посягательства.
 
    Поскольку в сложившейся ситуации, подтвержденной в мировом суде доказательствами представленными стороной обвинения у Арзуманяна А.В. не было оснований применять для защиты своего здоровья и жизни газовый пистолет, поскольку инициатором ссоры внезапно возникшей был подсудимый и даже после того, как уже был произведен выстрел в сторону ФИО6, Арзуманян А.В. пытался применить монтировку для нанесения удара, однако его действия были пресечены свидетелем ФИО8
 
    Мировой судья опроверг доводы осужденного и защиты в той части, что осужденному угрожала опасность для жизни и здоровья, поскольку ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами это не подтверждено.
 
    Мировым судье правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления Арзуманяном А.В. в отношении ФИО6
 
    Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что было нарушено право на защиту Арзуманяна А.В. при рассмотрении дела в мировом судье. Согласно имеющегося ордера №049394 от 28 апреля 2014 года (л.д.127) была обеспечена явка адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. для осуществления защиты Арзуманяна А.В. в судебное заседание. Согласно протокола судебного заседания на (л.д.164) следует, что Арзуманян А.В. отказался от адвоката Самойленко А.Ф. не связанного с материальным положением, изъявил желание защищать свои интересы в суде самостоятельно, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. После чего адвокат Самойленко А.Ф. был освобожден в зале суда от дальнейшей защиты интересов Арзуманяна А.В.
 
    В части указания в протоколе судебного заседания на подсудимого ФИО17, то суд апелляционной инстанции считает это опиской, поскольку личность Арзуманяна А.В. везде установлена и протокол соответствует судебному заседанию по уголовному делу, по обвинению Арзуманяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты адвоката Бевзенко А.П. в том, что показания свидетеля ФИО8 добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства в части того, что отказ от подписи под протоколом судебного заседания не был составлен в присутствии понятых.
 
    Согласно протокола ознакомления с материалами дела после окончания дознания на (л.д. 119) осужденный Арзуманян А.В. с участием защитника не заявлял каких-либо ходатайств о недопустимости доказательств в отношении показаний свидетеля ФИО8, также и при оглашении данных показаний в судебном заседании они были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного, поэтому данные показания были положены в основу приговора.
 
    Оснований для признания данных доказательств недопустимым доказательством не имеется.
 
    Суд, соглашается с доводами апелляционной жалобы защиты Бевзенко А.П. и государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А. по апелляционному представлению, что мировым судей допущена ошибка в применении норм материального права в правильности признания виновным Арзуманяна А.В. по ст. 119 УК РФ. Поэтому в этой части приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.07. 2014 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба защиты адвоката Бевзенко А.А. частичному удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Рубежного С.А. удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
 
    В описательно- мотивировочной части приговора от 10.06.2014 года действия Арзуманяна А.В. по ч.1 ст. 119 квалифицированы правильно. В резолютивной части приговора он признан виновным по ст. 119 УК РФ, то есть отсутствует часть, по которой он признан виновным. При таких обстоятельствах приговор должен быть изменен и Арзуманян А.В. признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также условия жизни и его семьи.
 
    Судом были учтены смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, является соразмерным содеянному и справедливым.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционную жалобу защиты адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного Арзуманяна А.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 июля 2014 года - удовлетворить в части, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А. по уголовному делу по обвинению Арзуманяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 июля 2014 года - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридиса Ф.А. от 10 июля 2014 года в отношении Арзуманяна А.В. изменить:
 
    Признать Арзуманяна А.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Арзуманяну А.В. следующие ограничения:
 
    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться дважды в месяц.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
 
    Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья З.П.Синицкая