Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 10-52/14
Материал 3/10-52/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 10 апреля 2014
Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х. единолично, при секретаре судебного заседания Моллаевой З.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Карова М.Х.,
заявительницы Альтудовой Р.Б.,
ее представителя адвоката Псомиади Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,
а также старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6
рассмотрев жалобу Алтудовой Раисы Бабиевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6
Установил:
Алтудова Р.Б. 26.03.2014г обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6
В своей жалобе заявительница указала, что в производстве следственного подразделения УФСБ России по КБР находится уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам ч.4 ст.160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 проведена выемка 2-х печатей МУП «Центр Эксперт» без объяснения причин изъятия после годичного расследования. Поскольку этим следственным действием нарушается функционирование муниципального унитарного предприятия она лично, неоднократно, обращалась к руководителю следственной группы ФИО6 с просьбой о возврате печатей, сделав необходимые оттиски.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении к ФИО6 последний, заявив, что они приобщены к делу, отказал в их возврате.
Таким образом, следователь ФИО6, нарушил право на нормальную трудовую деятельность «Центра» и сотрудников работающих в муниципальном предприятии, поскольку их деятельность прямо связана с использованием печатей.
Ст.45 Конституции РФ гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусматривает вместе с тем право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Эти действия следователя, кроме того, наносят и имущественный вред в виде упущенной выгоды от деятельности МУП «Центр Эксперт». В связи с указанным просит суд признать отказ в возврате изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ печатей МУП «Центр Эксперт» ст.следователем СО УФСБ РФ по КБР ФИО6, в результате которого заблокирована деятельность предприятия незаконным и обязать устранить нарушение закона.
В ходе судебного заседания заявительница Алтудова Р.Б. в дополнение к ранее поданной жалобе представила суду копию своего письменного ходатайства на имя старшего следователя УФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых печатей МУП Центр «Эксперт».
Постановлением старшего следователя УКФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Алтудовой Р.Б. о возврате 2-х печатей МУП Центр «Эксперт» отказано на том основании, что они осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
В связи с изложенным обстоятельством заявительница Алтудова Р.Б. дополнив свою жалобу, просила указанное постановление следователя признать незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявительница Алтудова Р.Б. и её защитник адвокат Псомиади Т.Н. просили удовлетворить жалобу, признав постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать его, устранив, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона возвратить печати.
В судебном заседании ст. следователь УФСБ РФ по КБР ФИО6, признав факт изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в отношении Алтудовой Р.Б. двух печатей МУП Центр «Эксперт» пояснил, что ранее до обращения в суд жалобой Алтудова Р.Б. не обращалась к нему с письменным ходатайством о возврате печатей. По её ходатайству об этом от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в возврате ей печатей на том основании, что она ( Алтудова) предпринимает попытки подготовить авансовые и иные документы с целью уменьшения размера похищенных в МУП Центр «Эксперт» средств. В связи с этим вопрос о возврате ей печатей будет им решен после окончании предварительного расследования при направлении прокурору уголовного дела с обвинительным заключением.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела суд находить жалобу Алтудовой Р.Б. удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3) 2.1деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
4) Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как следует из смысла прокоментированной нормы уголовно-процессуального закона, только указанные в ней предметы подлежат признанию в качестве вещественных доказательств и приобщению к уголовному делу по соответствующему постановлению, в порядке предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.
В постановлении ст. следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не указано в связи с чем применительно к ч.1 ст.81 УПК РФ печати МУП Центр «Экспертиза» являются вещественными доказательствами и подлежат приобщению к материалам уголовного дела. В указанном постановлении в обоснование необходимости признания и приобщения этих печатей в качестве вещественных доказательств следователь указал: « В ходе предварительного следствия от защитника подозреваемой Алтудовой Р.Б.- адвоката Додуева Д.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела финансовых документов (авансовые отчеты и приложения к ним), отражающие расходование денежных средств МУП Центр «Эксперт», полученных Алтудовой Р.Б. под отчет, которые были заверены печатью данного предприятия. Некоторые из них согласно протоколу допроса подозреваемой Алтудовой Р.Б. представлены, якобы ошибочно, и приложенные к авансовым отчетам документы изготовлены для уменьшения размера похищенных средств, полученных под отчет Алтудовой Р.Б. в кассе предприятия.
Таким образом, учитывая. Что печати изъяты ДД.ММ.ГГГГ в МУП Центр «Эксперт», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе выемки имеют значение для расследования настоящего уголовного дела и могут служить предметом при изготовлении недействительных отчетных документов МУП Центр «Эксперт»».
Отказ в возвращении изъятых печатей следователь в указанном постановлении обосновал тем, что Алтудова Р.Б. можеть их использовать для изготовления подложных финансовых и иных документов. Однако, при таких обстоятельствах следователь должен был решить вопрос, применив в порядке ст.ст. 111,114 УПК РФ меру процессуального принуждения как временное отстранение от должности Алтудовой Р.Б., не изымая печать у действующего предприятия.
Суд соглашается с доводами заявительницы, что следователь ФИО6, нарушил право на нормальную трудовую деятельность «Центра» и сотрудников работающих в муниципальном предприятии, поскольку их деятельность прямо связана с использованием печатей.
В связи с изложенным суд признает отказ в возврате изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ печатей МУП «Центр Эксперт» ст.следователем СО УФСБ РФ по КБР ФИО6, в результате которого заблокирована деятельность предприятия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Алтудовой Раисы Бабиевны, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Признать постановление ст. следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Алтудовой Р.Б. о возврате МУП Центр «Экспертиза» двух печатей незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в 10 дневный срок со дня его вынесения.
Судья
Бозиев А.Х.
