Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5203/2022


город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Исаевой Я.В.,

с участием:

прокурора Моренко К.В.,

защитника Ползиковой В.И.,

осужденного Афанасьева С.И.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова А.С., осужденного Афанасьева С.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Афанасьев **** ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Ползикову В.И., осужденного Афанасьева С.И., прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Афанасьев С.И. вину в совершении преступления признал частично, показав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, и хранил их в местах закладок.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. выражает несогласие с приговоров и просит его изменить. По мнению защиты суд не дал должной оценки показаниям Афанасьева С.И. о том, что не имел никакого намерения сбывать наркотические средства, приобрел их для личного использования, о чем может свидетельствовать направленность движения денежных средств на его банковской карте. Показания Афанасьева в ходе судебного рассмотрения надлежащим образом не исследованы и не опровергнуты. Показания свидетеля Мечтаева П.Л., данные им в судебном заседании вызывают серьезные сомнения. Суд, назначая Афансьеву столь суровое наказание, не учел в полной мере его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристик и отсутствие судимости. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Афанасьева С.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении, осужденный Афанасьев С.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как не рассмотрены ходатайства об исключении ряда доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания не установлено. Показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнения в своей правдивости. Вывод суда об оборудовании и размещении им тайника-закладки с наркотическими средствами не подтвержден соответствующими доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия подтверждают лишь факты обнаружения свертков с наркотиками, но не указывают на причастность к их размещению. Судом не учтены не рассмотренные следователем ходатайства о запросе транзакций по банковский карте, которые подтвердили, что наркотические средства были им приобретены, а не размещены. Исходя из исследованной по делу совокупности доказательств его деяния могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Из материалов следует, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей Помогает родителям жены, являющимися инвалидами по здоровью. Является сиротой с 4 лет, воспитывался в приютах и детских домах. Служил в горячих точках, был контужен, представлен к наградам. В быту и в период трудовой деятельности характеризуется положительно. Страдает серьезным хроническим заболеванием, сопряженным с риском для жизни. Работал, занимался предпринимательской деятельностью, имел достойный заработок. Каких-либо последствий от его действий не наступило, обстоятельств отягчающих вину не установлено. Он употреблял наркотики и в этом искренне раскаивается. Самостоятельно обратился за медицинской помощью, что бы излечиться. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Афанасьева С.И. изменить, применив закон о менее тяжком наказании и смягчив наказание с применением ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, виновность Афанасьева С.И. в совершении преступления установлена на основе доказательств, в число которых входят: рапорт задержании Афанасьева С.И., протокол личного досмотра Афанасьева С.И., протоколы осмотра места происшествия, справки об исследовании, протокол задержания подозреваемого Афанасьева С.И., заключения экспертов (т. 1 л.д. 20, 22, 23-31, 32-40, 41-49, 50-57, 58-66, 67-74, 75-81, 82-84, 85-87, 88-90, 134-137, 241-247, 180-186, т. 2 л.д. 5-11, 17-23, 29-35, 41-47).

Вместе с тем протоколы судебного заседания и видеозаписи судебных заседания не содержат сведений об исследовании указанных доказательств.

С учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Афанасьева С.И. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Афанасьеву С.И. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состояния здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть по 14 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Афанасьева ***** отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Афанасьева *****заключение под стражу оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения по 14 июля 2022 года включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Севостьянова А.С. и осужденного Афанасьева С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru