Приговор от 05 мая 2014 года №10-5/2014

Дело №10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камень - на - Оби        5 мая 2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,
 
    при секретаре Злобиной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,
 
    защитника - адвоката Карнауховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым
 
    Неволин С. М., <данные изъяты>
 
    - осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательной назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установлено ограничение на изменение вида места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы ....,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором суда Неволин С.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, а именно за то, что *** в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут у Неволина С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в .... в ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. , возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализуя который, Неволин, в указанное выше время и месте, замахнулся на потерпевшую табуретом, демонстрируя его в качестве орудия убийства, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Потерпевшая Д. . реально восприняла угрозу убийством, поскольку Неволин был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался на нее табуретом.
 
    Кроме этого, *** в период времени с 18 до 24 часов у Неволина С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в .... в ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей, реализуя который в указанное выше время и месте Неволин С.М. нанес металлической кочергой один удар по предплечью левой руки Д. ., причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинило потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель(21 дня).
 
    Указанные действия Неволина С.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
 
    Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов автор представления указывает, что мировым судьей при назначении Неволину С.М. наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде ограничения свободы не указаны ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные.
 
    Кроме того, автор представления указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на основания, изложенные в нем.
 
    Защитник Карнаухова Е.А. просила удовлетворить представление прокурора и понизить назначенное Неволину С.М. наказание.
 
    В судебное заседание Неволин С.М. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Потерпевшая Д. . в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Неволина С.М. отменить и постановить в отношении него обвинительный приговор.
 
    По правилам ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, верно признал обвинение подсудимого Неволина обоснованным, а его вину в инкриминируемых деяниях подтвержденной доказательствами. Правильность квалификации действий Неволина С.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ сторонами не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья допустил нарушени требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно положений ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершение преступления, должно быть справедливым и соответствующим требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение данной нормы закона, в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора с постановлением нового.
 
    Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначая Неволину С.М. наказание в виде ограничения свободы, в нарушение положений ст. 53 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, не указал, какие именно ограничения установлены осужденному.
 
    Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой Закона.
 
    Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному данный вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что мировой судья фактически не назначил наказание Неволину С.М., что является безусловным основанием для отмены приговора в виду нарушения норм материального закона.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Уголовное дело в отношении Неволина С.М. рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной по двум эпизодам, отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, назначенное мировым судьей Неволину С.М. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы по каждому составу преступления не соответствует требованиям ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор ввиду его незаконности и несправедливости в части назначения наказания, подлежит отмене с постановлением нового приговора.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Неволину С.М. вида и размера наказания: признание вины, объяснения, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Суд учитывает, что Неволин С.М. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив определенные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
 
    Окончательное наказание Неволину С.М. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Неволин С.М. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Неволина С. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Неволину С.М. наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неволина С.М.отменить.
 
    От оплаты процессуальных издержек Неволина С.М. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья       М.В. Мягкова