Приговор от 14 марта 2014 года №10-5/2014

Уголовное дело № 10-5/2014 (612302)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира                                                                                                    14 марта 2014 г.
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Маркова Е.А.
 
    при секретаре Артеменко С.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,
 
    представителя потерпевшего - Чиркова В.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника - адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденной Кузнецовой К.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденной Кузнецовой К.А., и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лютяева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 января 2014 г., в отношении
 
    Кузнецовой К.А., <данные изъяты>, не судимой,
 
    осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, освобожденной от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 января 2014 г. Кузнецова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с освобождением от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, Кузнецовой К.А. совершено умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой К.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за того, что последний забрал своего малолетнего ребенка у своей бывшей жены ФИО2, которая является подругой Кузнецовой К. А., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в целях причинения последнему имущественного вреда.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова К.А., находясь в кухне <адрес> вышла во двор указанного дома, после чего с завалинки дома взяла сиденье кухонного табурета, подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, находящегося во дворе указанного дома и кинула сиденье кухонного табурета в стекло ветрового окна автомобиля марки <данные изъяты>. В результате чего, стекло ветрового окна раскололось. После этого Кузнецова К.А. взяла в правую руку гвоздь, при помощи которого нанесла на капоте, переднем правом крыле, передней левой и задней левой дверях автомобиля марки <данные изъяты>, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а именно на поверхности капота разнонаправленные, перекрещивающиеся и зигзагообразные царапины различной глубины; на поверхности переднего левого крыла зигзагообразную царапину, простирающуюся спереди назад от передней кромки крыла до его середины; на поверхности передней левой двери две зигзагообразные царапины простирающиеся спереди назад на длину двери; на поверхности задней левой двери одна криволинейная царапина, простирающаяся спереди назад и верх на 1/2 длины двери. Стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового окна составляет <данные изъяты>.
 
    Своими умышленными действиями Кузнецова К.А. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
 
    Не согласившись с состоявшимся приговором, адвокатом Ерохиной Ю.В., защищавшей осужденную Кузнецову К.А., в интересах последней была подана апелляционная жалоба, указав, что приговор мирового судьи в отношении её подзащитной подлежит отмене, поскольку основан на доказательствах, которые подлежат признанию недопустимыми.
 
    В частности, адвокат Ерохина Ю.В. указывает, что одним из доказательств, подтверждающих вину её подзащитной мировым судьёй признан протокол осмотра места происшествия, который составляется в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе должны быть зафиксированы время осмотра, погодные условия, освещение, наличие технических средств и результаты осмотра.
 
    В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в указанное время участковым уполномоченным полиции понятые не приглашались и протокол не составлялся.
 
    По мнению адвоката Ерохиной Ю.В. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан допустимым, а вынесенный в отношении Кузнецовой К.А. приговор подлежит отмене, поскольку принят с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
 
    Государственным обвинителем на приговор от 14 января 2014 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия в отношении Кузнецовой К.А. подано апелляционное представление, полагая, что указанный приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на п/п 3 п. 6 Постановления Государственной думы ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», предусматривающий прекращение уголовных дел, находящихся в производстве судов, в то время как согласно резолютивной части приговора осужденная Кузнецова К.А. освобождена от назначенного наказания. Кроме того, по мнению государственного обвинителя мотивы освобождения подсудимой от наказания в описательно-мотивировочной части приговора не нашли своего отражения. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель полагает необходимым вынести в отношении Кузнецовой К.А. новый приговор, оставив наказание в прежнем размере, с освобождением осужденной от наказания в связи с изданием акта амнистии.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова К.А. и её защитник - адвокат Ерохина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствуя об отмене вынесенного в отношении Кузнецовой К.А. обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, апелляционное представление соответственно - оставить без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, ходатайствуя об его удовлетворении, а жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах Кузнецовой К.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Потерпевший ФИО1 и его представитель - Чирков В.В. согласились с доводами апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной Кузнецовой К.А.
 
    Осужденная Кузнецова К.А. в суде первой инстанции, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с ФИО2 повредили автомобиль бывшего супруга последней - ФИО1 При этом она поцарапала капот автомобиля, а ФИО2 разбила лобовое стекло ветрового окна автомобиля ФИО1 От ФИО2 ей было известно, что бывший супруг ей угрожает и забрал к себе их совместного ребенка. В связи с этим, вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поехали по месту жительства ФИО1 При встречи с последним она (Кузнецова К.А.) стала его стыдить, что он забрал ребёнка у матери, что дома у него грязно. В ответ ФИО1 её ударил. Она упала, когда вставала, то запнулась о табурет. Далее она выбежала из дома, где ей под руку попалось стекло, им она и поцарапала капот автомобиля ФИО1 Это было единственное повреждение, которое она нанесла на автомобиле. При этом, хотела написать на капоте, чтобы ФИО2 и ФИО1 помирились, но у ней получились лишь царапины. Других повреждений автомобилю она не причиняла, стекло ветрового окна не разбивала. Через некоторое время ФИО2 призналась ей, что это она доской, которой закрывают ворота, разбила лобовое стекло ветрового окна в машине ФИО1, когда выходила из дома. Кроме того, ей стало известно, что на следующий день ФИО1 звонил ФИО2 и жаловался, что якобы какие-то парни по их с ФИО2 заказу оторвали ему спойлер на машине, а также нанесли автомобилю повреждения. Повреждения с левой стороны автомобиля она нанести не могла, так как там находилась собака, и возможно это сделал сам потерпевший либо кто ещё. Кроме того, автомобиль левой стороной, то есть со стороны водительского сиденья, находился очень близко к забору, так что пройти к нему было не возможно.
 
    В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Кузнецова К.А. изменила свою позицию, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признаёт в полном объёме, в том числе и в части повреждения капота автомобиля, поскольку стеклом она не могла сделать такие глубокие царапины, какие имеются на автомобиле, так как в противном случае порезала бы себе руку, она только слегка провела стеклом по капоту автомобиля, однако в результате её действий не могли быть оставлены имевшиеся на кузове автомобиля повреждения. Ранее растерялась и поэтому признала свою вину.      
 
    Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции показал, что в течении года он не проживает со своей бывшей супругой ФИО2 Навещая их совместного ребенка, он убедился, что бывшая супруга за ним не ухаживает и совместно с органами опеки и попечительства забрал ребенка к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со своей семьёй лег спать. В это время со двора дома послышался лай собаки. Выглянув в окно, увидел силуэты людей и послышался стук в двери дома. Когда открыл дверь, то в дом зашли его бывшая супруга ФИО2, подруга последней Кузнецова К.А. и супруги ФИО5.
 
    ФИО2 и Кузнецова К.А. стали ругаться по поводу ребенка. ФИО2 и ФИО5 вызвали его сожительницу - ФИО6 во двор дома. В доме вместе с ним остались Кузнецова К.А. и ФИО4 Кузнецова К.А. выражалась в его адрес нецензурно, кинулась на него в драку. В результате чего он ее оттолкнул. В это время в дом зашли ФИО2, ФИО5 и его сожительница ФИО6 После этого Кузнецова К.А. взяла табурет и вышла во двор дома. Следом за ней вышла ФИО5 Он услышал как разбилось стекло. Далее в дом забежала ФИО5 и сказала, что Кузнецова К.А. разбила стекло ветрового окна автомобиля и царапает его кузов. В это время между ним и ФИО2 продолжался конфликт, поэтому во двор дома он вышел не сразу. Кузнецова К.А. в дом больше не возвращалась и после этого все ушли.
 
    Он вышел на улицу и обнаружил, что доска, которой закрывает ворота, лежит на капоте автомобиля, стекло ветрового окна автомобиля лопнуло в трёх местах, на поверхности капота были царапины. Поскольку было темно, то других повреждений сразу не заметил. Далее позвонил в полицию. Также обнаружил, что оторвано сидение кухонного табурета, которое находилось на земле вблизи автомобиля. Кроме того, на земле находилось сидение другого кухонного табурета, обтянутое тканью. Ранее данное сидение лежало на завалинке дома. Полагает, что одним из данных сидений Кузнецова К.А. могла нанести повреждения стекла ветрового окна автомобиля. Автомобиль во дворе дома был припаркован так, что передняя часть была направлена в сторону ворот. Справа от автомобиля находилась собака, поэтому доступ к автомобилю справа был ограничен и повреждений справой стороны не было. К автомобилю было удобно подойти с левой стороны. Здесь же на завалинке дома находилась коробка с гвоздями. Полагает, что одним из этих гвоздей Кузнецова К.А. могла поцарапать кузов автомобиля.
 
    Часа через два приехал участковый ФИО3, стал уговаривать не писать заявление, утверждая что в возбуждении дела будет отказано. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил другие повреждения на автомобиле, а именно царапины на левом крыле и на левых передней и задней дверях. Ранее все вышеуказанные повреждения отсутствовали. Иных повреждений до производства экспертизы автомобиля также нанесено не было. Каких-либо претензий своей бывшей супруге о том, что незнакомыми лицами были нанесены иные повреждения автомобилю, он не высказывал.
 
    Причинённый ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он получает пенсию <данные изъяты>, а также в тот период времени состоял на ученье в центре занятости и получал пособие в размере <данные изъяты>, иных источников дохода у него не имелось на тот момент. Причём из этих доходов удерживались алименты <данные изъяты>. ФИО6 получает зарплату в размере <данные изъяты>, отсюда складывается их совместный доход за минусом выплаты алиментов, он равен примерно <данные изъяты>
 
    Судом апелляционной инстанции также проверены следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции:
 
    Свидетель ФИО6 показала, что она проживает с сожителем ФИО1 Последний ранее состоял в браке с ФИО2 и у них имеется совместный ребёнок, из-за которого постоянно между ними происходят конфликты. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и не оказывает ребенку должного внимания. Поэтому её сожитель при участии органов опеки и попечительства забрал ребёнка к себе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним дом зашли Кузнецова К.А., ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Кузнецова К.А. и ФИО2 стали высказывать претензии относительно ребенка. Далее она (ФИО6), ФИО5 и ФИО2 вышли во двор дома. Однако последняя сразу же вернулась в дом, откуда послышались крики. Она (ФИО6) также вернулась в дом. В свою очередь, Кузнецова К.А. вышла из дома вместе со ФИО5 Послышался звон разбитого стекла оконного проема сеней дома. Затем вернулась ФИО5 и сообщила, что Кузнецова К.А. разбила стекло ветрового окна и поцарапала кузов автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автомобиль находился во дворе дома. В момент нахождения Кузнецовой К.А. во дворе дома, все иные вышеуказанные лица находились в доме. Кузнецова К.А. при вышеуказанных обстоятельствах находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. После ухода вышеуказанных лиц ФИО1 сообщил в полицию о случившемся. На следующий день, утром она увидела повреждения на автомобиле, а именно: стекло ветрового окна было в трещинах, на капоте, слева на крыле и дверях были множественные царапины. С правой стороны повреждений не было, так как там находилась на цепи собака. С левой стороны от автомобиля находился забор, однако доступ к автомобилю был свободный, так как расстояние между автомобилем и забором было достаточно для того, чтобы свободно садиться в автомобиль.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства она, ФИО2 и Кузнецовой К.А. распивали спиртное. При этом ФИО2 сообщила, что её бывший супруг - ФИО1 вместе с органами опеки и попечительства приехал к ней домой и забрал их совместного ребёнка. По данному поводу решили поговорить с ФИО1 и около 23 часов направились по месту жительства последнего. Вместе с ними поехал и её (ФИО5) супруг - ФИО4
 
    Кузнецова К.А. и ФИО2 при встречи с ФИО1 стали с последним ругаться. Она пыталась их успокоить, но ей сказали не вмешиваться. Вместе с сожительницей ФИО1 - ФИО6 она вышла на улицу. Вместе с ними вышла ФИО2 Однако последняя сразу же вернулась в дом. Из дома послышались крики. Она (ФИО5) и ФИО6 также направились в дом и обнаружили драку между ФИО1 с одной стороны, Кузнецовой К.И. и ФИО2 - с другой стороны. Её (ФИО5) супруг успокаивал дерущихся. Кузнецова К.А. выбежала на улицу. Она (ФИО5) также вышла на улицу и увидела, что Кузнецова К.А. взяла с завалинки дома сиденье от кухонного табурета квадратной формы, одна сторона которого была обшита тканью черного цвета, а другая коричневого цвета, и бросила данное сиденье в лобовое стекло автомобиля, раздался звук разбитого стекла, на стекле образовались трещины. Она (ФИО5) пыталась успокоить Кузнецову К.А., однако последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и кричала ей, чтобы она (ФИО5) не вмешивалась. Затем Кузнецова К.А. взяла гвоздь, облокотилась на капот и начала царапать капот и левую сторону автомобиля. При этом был слышен скрип. С правой стороны автомобиля сидела собака на цепи, а потому подойти с этой стороны автомобиля Кузнецова К.А. не могла. С левой стороны от автомобиля находился забор, однако доступ к автомобилю был свободный. Она видела, как Кузнецова К.А. гвоздем царапала по кузову автомобиля: капот, двери с левой стороны и левое переднее крыло. Она (ФИО5) направилась в дом и сообщила о действиях Кузнецовой К.А. После этого она и её супруг ушли. Кузнецовой К.А. предложили поехать вместе с ними, но Кузнецова К.А., которая в это время находилась за дворовой территорией дома ФИО6, отказалась. На следующий день к ней обратились ФИО2 и Кузнецова К.А. с просьбой не давать показаний сотрудникам полиции по поводу случившегося.
 
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства он, его супруга ФИО5, ФИО2 и Кузнецова К.А. распивали спиртное. При этом ФИО2 сообщила, что её бывший супруг - ФИО1 с участием органов опеки и попечительства забрал у неё ребенка. ФИО2 предложила им съездить домой к бывшему супругу и поговорить по тому поводу. На своем автомобиле около 23 часов он вместе с вышеуказанными лицами проехал к дому, где проживает ФИО1 У последнего во дворе дома находился автомобиль. ФИО1 открыл дверь дома. Как только они зашли в дом, то Кузнецова К.А. и ФИО2 стали выяснять отношения с ФИО1 по поводу ребенка. Его супруга ФИО5 попыталась их успокоить, но её попросили не вмешиваться. После чего супруга вместе с сожительницей ФИО1 - ФИО6 вышли во двор дома. Между Кузнецовой К.А., ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла драка. Он стал их разнимать. Кузнецова К.А. выбежала во двор дома. При этом, он не обратил внимание на то взяла ли что-либо с собой Кузнецова К.А. либо нет. Через несколько минут в дом зашла его супруга и сообщила, Кузнецова К.А. кинула в стекло ветрового окна автомобиля ФИО1 какой-то деревянный предмет и гвоздем поцарапала кузов автомобиля. Он (ФИО4) и его супруга сразу же ушли. Уходя, автомобиль ФИО1 он не осматривал. Кузнецова К.А. находилась за дворовой территорией дома и отказалась ехать вместе с ними. У ФИО1 они находились около 30 минут в период 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
    На следующий день вечером супруга ему сообщила, что к ней обращались ФИО2 и Кузнецова К.А. с просьбой не давать показаний сотрудникам полиции по поводу случившегося.
 
    Свидетель ФИО2 показала, в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, вместе с Кузнецовой К.А. и супругами ФИО5 с места жительства последних поехали к её бывшему супругу ФИО1 поговорить относительно их совместного ребенка. Перед этим выпили коктейль, поэтому были трезвые. При разговоре с ФИО1, последний ударил Кузнецову К.А. и между ними произошла драка. Она (ФИО2) вмешалась, защищая Кузнецову К.А. Затем она вышла во двор дома, взяла с ворот доску и бросила её в стекло ветрового окна автомобиля ФИО1 При этих событиях ФИО5 оставалась в доме, а потому не могла видеть того, что Кузнецова К.А. поцарапала кузов автомобиля ФИО1 Полагает, что ФИО5 оговаривает Кузнецову К.А.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, с её показаниями, данными в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены последние из них. Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 том № 1) установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Кузнецовой К.А. и супругами ФИО5 по месту жительства последних распивали спиртное. Затем все вместе направились к её бывшему супругу ФИО1, так как она хотела выяснить отношения с ним относительно их совместно ребенка.
 
    Как только зашли в дом, где проживает ФИО1, то Кузнецова К.А. стала с ним ругаться. Она, ФИО5 и сожительница ФИО1 - ФИО6 вышли на улицу. Из дома, где оставались ФИО1, Кузнецова К.А. и ФИО4 послышались крики. Она (ФИО2) вернулась в дом. ФИО1 и Кузнецова К.А. дрались между собой. Она стала защищать Кузнецову К.А. Драка прекратилась и Кузнецова К.А. вышла из дома. Минут через пять в дом зашла ФИО5, что-то сказала, но что именно она не обратила внимание. После этого ФИО5 уехали. Она вышла во двор и, злясь на ФИО1 из-за ребёнка, решила повредить его автомобиль. Взяла доску из-под ворот и кинула её в лобовое стекло. Были ли ещё какие-то повреждения на автомобиле, она не помнит, так как на улице было темно. Времени на тот момент было 23 часа 30 минут.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции после оглашения вышеуказанных показания свидетель ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив также, что была ознакомлена с протоколом своего допроса. А также показала, что Кузнецова К.А. поцарапала кузов автомобиля ФИО1 гвоздём.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, его супруга Кузнецова К.А. находилась у ФИО5. Вернувшись домой, супруга сообщила, что поцарапала стеклом капот автомобиля ФИО1 Последний непосредственно от него просил произвести ремонт автомобиля. Он (ФИО11) был согласен и стал подыскивать СТО и расходные материалы для ремонта. Однако за это время ФИО1 уже подал заявление в полицию.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве участкового уполномоченного полиции он был направлен по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, о повреждении чужого имущества. Выехал по адресу <адрес>, где проживает ФИО1 По приезду, обнаружил, что во дворе дома находится автомобиль марки <данные изъяты>. С правой стороны от автомобиля, то есть со стороны пассажирского сиденья, сидела на цепи собака. С левой стороны находился забор, однако доступ к автомобилю с левой стороны был достаточно свободный. ФИО1 пояснил, что несколько минут назад к нему домой приехали его бывшая супруга ФИО2, Кузнецова К.А. и супруги ФИО5. Между ним, то есть ФИО1, Кузнецовой К.А. и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, а также Кузнецова К.А. повредила его автомобиль.
 
    Он (ФИО3) при визуальном осмотре автомобиля, установил наличие повреждений: трещины стекла ветрового окна и царапины на поверхности капота. Протокол не составлял, так как было темно и отсутствовали понятые. Протокол составил на следующий день. При этом время составления протокола указал ночное, когда осматривал его визуально. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 Когда днём оформлял протокол, то обнаружил на кузове автомобиля слева многочисленные царапины, которые указал в протоколе осмотра места происшествия. Заявитель при составлении протокола отсутствовал и расписался позже.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 (каждый из них) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, был приглашен в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, находившегося во дворе жилого частного дома. На момент осмотра справа от автомобиля на цепи находилась собака. На автомобиле имелись повреждение: треснуто стекло ветрового окна, повреждения поверхности капота и с левой стороны кузова. На наличие других возможных повреждений не обратил внимание. Участковым уполномоченным полиции, составлявшим протокол, ему были разъяснены права и обязанности. После составления протокола расписался в нём, предварительно ознакомившись с ним. Осмотр осуществлялся в дневное время, в отсутствие иных лиц.
 
    Мировым судьёй также исследованы и письменные материалы уголовного дела, которые были представлены стороной обвинения:
 
    - заявление ФИО1 о привлечении Кузнецовой К.А. к уголовной ответственности (л.д. 19);
 
    - протокол осмотра места происшествия, схема к осмотру места происшествия (л.д. 20-23, 24);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу выемки (л.д. 74-75, 76-80);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 81-83, 84-88);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу выемки (л.д. 102-103, 104-105);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 106-107, 108-109);
 
    - заключение эксперта № (л.д. 167-180), согласно которого стоимость ущерба, причинённая каждой повреждённой части автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стекло ветровое - <данные изъяты>, капот - <данные изъяты>, крыло переднее левое - <данные изъяты>, дверь передняя левая - <данные изъяты>, дверь задняя левая - <данные изъяты>. Повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой легкового автомобиля марки <данные изъяты>, нанесены одним и тем же предметом в одно и тоже время. Определить время нанесения повреждений с точностью до одного дня не представляется возможным. На капоте автомобиля марки <данные изъяты>, имеются повреждения. Повреждения причинены твёрдым острым предметом. Стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Кроме того, давая юридическую оценку действиям Кузнецовой К.А., мировой судья в обжалуемом приговоре указала, что значительность причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба подтверждена следующими доказательствами, приобщенными к делу:
 
    - уведомление о назначении пенсии <данные изъяты>;
 
    - справка ГКУ РХ «Центр занятости населения <данные изъяты>» о выплате пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    - справка с места работы сожительницы потерпевшего - ФИО6 о заработной плате последней в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные приказы об удержании с ФИО1 на содержание двух его <данные изъяты> детей 50% от всех видов доходов ежемесячно.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Ерохиной Ю.В. и апелляционного представления государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, мировой судья не привела мотивы, по которым она приняла в качестве доказательства вины осужденной одни доказательства и мотивы, по которым отвергла другие доказательства, не изложила содержание письменных материалов уголовного дела: наличие или отсутствие каких обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они устанавливают (протокол осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов).
 
    Мировой судья в обжалуемом приговоре, не устранив противоречий в показаниях подсудимой Кузнецовой К.А., подвергла их на этом основании критической оценке, расценивая данное обстоятельство как способ защиты. При этом мировой судья не привела мотивов принятого решения и не указала, почему именно и в какой части показания подсудимой Кузнецовой К.А., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает недостоверными, какими именно представленными доказательствами по делу опровергаются её показания, а в какой части признает их соответствующими действительности.
 
    Кроме того, мировой судья в обжалуемом приговоре подвергла критической оценке показания свидетеля ФИО2, приняв во внимание их в той части, которая не противоречит показаниям других свидетелей и материалам дела, и признав их недостоверными в той части, что ФИО2 было брошена деревянная доска из-под ворот и, тем самым, разбито стекло ветрового окна автомобиля. При этом мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что в момент возможного повреждения ФИО2 стекла ветрового окна автомобиля во дворе дома отсутствовали иные лица, а потому действия последней не могли быть замеченными кем-либо из допрошенных по делу лиц, а также оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО1 о том, что доска из-под ворот им была обнаружена на капоте автомобиля, стекло было треснуто в трёх местах.
 
    Вместе с тем, ни органами предварительного расследования, ни мировым судьёй не были определены локализация имеющихся повреждений стекла ветрового окна автомобиля, характер каждого из них, без чего в свою очередь невозможно проверить либо опровергнуть показания свидетеля ФИО2 в части того, что ею было совершено противоправное деяние, направленное на повреждение чужого имущества и в том случае, если данный факт действительно имел место, то какие общественно-опасные последствия в результате этого имели место быть.
 
    Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу был нарушен принцип состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Данные требования закона мировым судьёй не были выполнены. Так, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после исследования всех доказательств, представленных сторонами, председательствующим по делу было объявлено об окончании судебного следствия и сторонам предоставлено право на выступление в судебных прениях и время на подготовку к ним, судебные прения отложены на ДД.ММ.ГГГГ
 
    После выступления сторон в судебных прениях, председательствующий по делу посчитала по собственной инициативе возобновить судебное следствие для решения вопроса о предоставлении потерпевшим документов, подтверждающих материальное положение последнего.
 
    Далее суд первой инстанции по собственной инициативе при отсутствии ходатайств какой-либо из сторон направил запросы в адрес подразделения пенсионного фонда о наличии пенсионных отчислений ФИО1, а также в адрес службы судебных приставов о наличии удержаний с доходов потерпевшего.
 
    В дальнейшем в качестве обоснования обязательного признака объективной стороны преступления, инкриминируемого Кузнецовой К.А., - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре сослался на судебные приказы об удержании с ФИО1 <данные изъяты> от всех видов доходов на содержание двух <данные изъяты> детей. Данные судебные приказы не были представлены суду стороной обвинения, а истребованы судом по собственной инициативе, выступив в данном случае на стороне обвинения.
 
    Кроме того, суд первой инстанции в обосновании вышеуказанного обязательного признака объективной стороны преступления сослался на представленное потерпевшим ФИО1 уведомление отделения пенсионного обслуживания МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ему пенсии по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента (л.д. 58 том № 2). Мировой судья посчитала достаточным данное уведомление в подтверждение значительности причиненного потерпевшему имущественного вреда. При этом размер дохода потерпевшего ФИО1 на момент инкриминируемого Кузнецовой К.А. деяния не выяснялся, что ставит под сомнение обоснованность вынесенного приговора в отношении Кузнецовой К.А., поскольку значительность ущерба, являясь обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит установлению
 
    При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
 
    Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено фактических сведений, подтверждающих фактическое материальное положение потерпевшего ФИО1 на момент совершения инкриминируемого Кузнецовой К.А. деяния.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при постановлении обвинительного приговора в отношении Кузнецовой К.А. не были выполнены требования ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении иного решения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова К.А. подтвердила показания, данные ею в суде первой инстанции.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, дополнив, что после случившегося на капоте автомобиля обнаружил доску, которую подкладывал под ворота. Стекло ветрового окна имело повреждения в виде вертикальных трещин как с правой, так и с левой сторон, и горизонтальную трещину в нижней части, которые могли образоваться в результате более одного удара. Ущерб в сумме <данные изъяты>, равный стоимости восстановительных работ повреждений автомобиля является для него значительным, поскольку в тот период времени с доходов от пенсии и пособия по безработицы с него удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> на содержание двух <данные изъяты> детей.
 
    В подтверждение этому потерпевшим ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена выписка из лицевого счёта по вкладу (<данные изъяты>), согласно которой в период с <данные изъяты>
 
    Поскольку в данной выписке содержатся сведения, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно разрешить вопрос о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему ФИО1, суд признает выписку из лицевого счёта по вкладу на имя ФИО1 в качестве доказательства и относит его к иным документам.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что именно она бросила деревянную палку плашмя в стекло ветрового окна автомобиля ФИО1 Подобное действие с её стороны было однократное. К этому времени Кузнецова К.А. уже отсутствовала во дворе дома, где проживал ФИО1
 
    Суд апелляционной инстанции не находит необходимости вызова свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полагая возможным проверить и оценить показания каждого из них, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих каждое из проверяемых доказательств.
 
    Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции вновь были исследованы письменные доказательства, содержащихся в материалах уголовного дела.
 
    В частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что во дворе <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждение в виде трещин, на переднем капоте имеются следы царапин, по всему корпусу автомобиля имеются царапины (л.д. 20-23). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу схеме (л.д. 24).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 были выданы опора кухонного табурета, сидение кухонного табурета, доска длиной 135 см, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 74-75). Сведения, полученные при выемки указанных предметов, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 76-80).
 
    Протокол осмотра предметов, выданных потерпевших ФИО1, согласно которого установлено следующее:
 
    - опора кухонного табурета деревянная крестообразной формы высотой 40 см;
 
    - сидение кухонного табурета деревянное размера 41х42 см;
 
    - доска деревянная размерами 135х14х2 см;
 
    - автомобиль <данные изъяты>. Имеются повреждения стекла ветрового окна, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой (л.д. 81-83).
 
    Сведения, полученные при осмотре указанных предметов, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 84-88).
 
    Указанные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).
 
    В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции установлено, что выданные органу дознания потерпевшим ФИО1 опора кухонного табурета деревянная крестообразной формы высотой 40 см и сидение кухонного табурета деревянное размера 41х42 см, каким-либо образом не служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не использовались в качестве орудий преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что данные предметы подлежат исключению из числа вещественных доказательств по уголовному делу, с возвращением по принадлежности - потерпевшему ФИО1
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 были выданы сидение кухонного табурета (л.д. 102-103). Сведения, полученные при выемки данного предмета, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 104-105).
 
    Согласно протокола осмотра предмета установлено, что сидение кухонного табурета, выданного потерпевшим ФИО1, размерами 36х36х5 см, с одной стороны обшит тканью коричневого цвета, с другой стороны тканью черного цвета (л.д. 106-107). Сведения, полученные при осмотре данного предметов, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 108-109).
 
    Данный предмет признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110).
 
    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие не устранимые механические повреждения:
 
    - раскол стекла ветрового окна - требуется замена;
 
    - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери - требуется окраска.
 
    На поверхности капота имеются разнонаправленные, перекрещивающие и зигзагообразные царапины различной глубины, в том числе с повреждением лакокрасочного покрытия до металла.
 
    На поверхности переднего левого крыла имеется зигзагообразная царапина, простирающая спереди назад от передней кромки крыла до его середины, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла.
 
    На поверхности передней левой двери имеются две зигзагообразных царапины, простирающие спереди назад на длину двери, с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    На поверхности задней левой двери имеется одна криволинейная царапина, простирающая спереди назад и верх на 1/2 длины двери, с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    Вышеуказанные повреждения нанесены рукой человека с использованием острого следообразующего предмета. С учетом переменной толщины и глубины царапин - от поверхностной, с повреждением глянца лакокрасочного покрытия, до глубокой с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, усилие руки человека, прилагаемое к следообразующему предмету, было изменяющимся.
 
    Внешний вид царапин и степень коррозии металла, в местах глубоких повреждений, свидетельствует о том, что царапины на поверхности деталей кузова автомобиля нанесены в одно и тоже время, одним и тем же следообразующим предметом.
 
    Стоимость стекла ветрового окна с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость ремонтных работ:
 
    - замена стекла ветрового окна - <данные изъяты>;
 
    - капота - <данные изъяты>;
 
    - крыла переднего левого - <данные изъяты>;
 
    - двери передней левой - <данные изъяты>.
 
    Стоимость окрасочных работ и расходных материалов для окрасочных работ:
 
    - капота - <данные изъяты>;
 
    - крыла переднего левого - <данные изъяты>;
 
    - двери передней левой - <данные изъяты>
 
    Итого стоимость ущерба, причиненная каждой поврежденной части автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    - стекло ветрового окна - <данные изъяты>;
 
    - капот - <данные изъяты>;
 
    - крыло переднее левое - <данные изъяты>;
 
    - дверь передняя левая - <данные изъяты>;
 
    - дверь задняя левая - <данные изъяты> (л.д. 167-178).
 
    По ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, осуществлявший производство вышеуказанной экспертизы. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что тип стекла ветрового окна автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, - <данные изъяты> то есть двойное с промежуточной пленкой. При производстве экспертизы было установлено, что данное стекло имеет повреждения как с правой, так и с левой сторон, которые, исходя из локализации трещин, могли образоваться от двукратного воздействия любого тупого твердого предмета. При любом однократном воздействии имело место повреждение стекла, следствием которого необходимо было произвести замену стекла, так как ремонт был бы экономически не выгоден. К тому же наличие указанных повреждений даже от однократного воздействия, препятствовало возможности эксплуатации данного автомобиля в связи с соответствующими Правилами.
 
    Оценивая заключение экспертов, а также показания эксперта, суд приходит к выводу, что данные доказательства по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о стоимости поврежденного автомобиля, объема и стоимости восстановительных работ и расходных материалов, у суда не имеется, так как указанное заключение экспертов подготовлены лицами, обладающими специальными познаниями в автомобильной и оценочной отрасли, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку данное экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденной на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.
 
    Показания эксперта ФИО9 о механизме и локализации повреждений стекла ветрового окна автомобиля объективно соответствуют и подтверждают показания свидетеля ФИО2 относительно факта нанесения ей одного удара деревянным предметом по стеклу ветрового окна автомобиля.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что именно она разбила стекло ветрового окна автомобиля, бросив деревянную доску из-под ворот, суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствуют действительности, поскольку данная доска после случившегося была обнаружена потерпевшим на капоте автомобиля. Более того, показания свидетеля ФИО2 в этой части не были опровергнуты иными, исследованными в суде доказательствами, так как не противоречат тому, что в указанное время супруги ФИО5 покинули двор дома, где проживал потерпевшей ФИО1, который в свою очередь, вместе со своей сожительницей находился в доме, а Кузнецова К.А. - за дворовой территорией дома.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий Кузнецовой К.А. и не влечёт необходимости исключения из объема предъявленного последней обвинения повреждение стекла ветрового окна автомобиля, поскольку действия Кузнецовой К.А., направленные на повреждение чужого имущества, в том числе и стекла ветрового окна автомобиля, имели место до того как свидетель ФИО2 бросила деревянную доску в автомобиль. В результате действий каждой из них в данном случае на стекле ветрового окна образовались трещины, каждая из которых является следствием неустранимых механических повреждений стекла, для восстановления которых требуется его замена.
 
    Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол данного следственного действия, положенный в основу обвинительного приговора в отношении Кузнецовой К.А., подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен в нарушение требований ст. 83 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
 
    По смыслу закона, толкования которому даны в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена и в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которой нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в соответствующем протоколе, содержание которого имеет противоречия в части обнаруженных на месте производства следственного действия следов преступлений. Так, органом дознания описание повреждений салона автомобиля <данные изъяты> в протоколе осмотра изложено следующим образом: «… лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин. Также на данном автомобиле, а именно на переднем капоте имеются следы царапин. Какие-либо другие повреждения на автомобиле отсутствуют». Далее по тексту протокола осмотра места происшествия имеется следующее изложение: «, кроме имеются царапины по всему корпусу автомобиля….». При этом не указано на каких именно комплектующих деталей кузова автомобиля имеются данные повреждения (царапины), их количество и размеры.
 
    Также в протоколе осмотра имеется противоречие относительно времени его составления. Как следует из текста протокола осмотр начат в 00 часов 40 минут, окончен в 01 час 10 минут, осмотр проводился в условиях ясной погоды, естественного освещения.
 
    Согласно ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, с указанием в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр и какие получены результаты.
 
    Статьей 166 УПК РФ предусмотрено, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
 
    При вынесении приговора мировой судья указала, что протокол осмотра места происшествия был составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, что не ставит под сомнение достоверность результатов, полученных при осмотре места происшествия. При этом, мировой судья указала о несостоятельности довода стороны защиты об отсутствии потерпевшего при осмотре места происшествия, ссылаясь на требование ст. 42 УПК РФ о том, что это является правом потерпевшего. Тем самым, не дав юридической оценки иным процессуальным нарушения, допущенным органом дознания в ходе проверки по сообщению о повреждении чужого имущества, а также, установив, что потерпевший ФИО1 отсутствовал при составлении протокола, вместе с тем, признав данный факт несостоятельным, мировой судья сослалась на указанное доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ, положив его в основу обвинительного приговора.
 
    Вместе с тем, мировым судьёй не дана оценка несоответствия времени составления протоколу, поскольку время, указанное в протоколе осмотра места происшествия, является ночным и не соответствует фактическому, так как достоверно установлено мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и подтверждено в суде апелляционной инстанции, указанный протокол был составлен в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ       
 
    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что осмотр места происшествия произведен органом дознания с существенными нарушениями требований ст. ст. 166, 176, 180 УПК РФ, поскольку время, указанное в протоколе, не соответствует фактическому, а результаты осмотра следов преступления фактически не были отражены в указанном протоколе, что не позволяет отнести указанное доказательство, как и производные от него иные документы, в частности, схема осмотра места происшествия, к числу допустимых. Таким образом, протокол следственного действия - осмотр места происшествия не соответствует установленным УПК РФ требованиям, не может быть положен в основу обвинения и, подлежит исключению из перечня доказательств.
 
    Вместе с тем, признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Кузнецовой К.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку о наличии ДД.ММ.ГГГГ повреждений на кузове и стекле ветрового окна автомобиля, которые отражены в заключении экспертов, суду представлены иные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из указанных свидетелей не имеется. У каждого из них не имеется оснований для оговора Кузнецовой К.А., с которой ни кто из них не был знаком до указанных событий. В своих показаниях свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО8описали о наличии повреждений на кузове и стекле ветрового окна автомобиля, которые каждый из них видел ДД.ММ.ГГГГ и которые отражены в заключении экспертов. Показания каждого из указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, а потому с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Нарушений требований УПК РФ при собирании иных письменных доказательств, которые влекли бы за собой признание их недопустимыми, в ходе предварительного расследования допущено не было. Протокола выемки и осмотра предметов соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и доступными в подтверждении вины Кузнецовой К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    При этом показания Кузнецовой К.А. суд расценивает как данные в свою защиту из стремления избежать уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
 
    Показания Кузнецовой К.А. опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что стекло ветрового окна автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно капота, левого переднего крыла, левых задней и передней двери, были совершены именно Кузнецовой К.А., которая вела себя агрессивно и не реагировала на её (ФИО5) просьбы успокоиться.
 
    Оснований для оговора Кузнецовой К.А. свидетелем ФИО5 в ходе судебного следствия не установлено. Указанные лица были знакомы друг с другом до указанных событий и не испытывают друг другу неприязненных отношений. К тому же достоверность показаний свидетеля ФИО5 о повреждении стекла ветрового окна сидением табурета, обтянутого двухцветной тканью, подтверждается изъятием у потерпевшего ФИО1 данного предмета, который был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства.
 
    То обстоятельство, что органами предварительного расследования не установлено орудие преступления, которым были нанесены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияет на установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, так как применение Кузнецовой К.А. для повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля именно гвоздя установлено как показаниями свидетеля ФИО5, видевшей при исследуемых судом обстоятельствах в руке у Кузнецовой К.А., показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что на завалинке дома у него находилась коробка с гвоздями длиной 10 см, а также заключением экспертов о том, что повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля нанесены рукой человека с использованием острого следообразующего предмета. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт повреждения Кузнецовой К.А. лакокрасочного покрытия кузова автомобиля гвоздём.
 
    Довод осужденной Кузнецовой К.А. о том, что на поверхности капота она хотела написать о том, чтобы ФИО2 и ФИО1 помирились, подтверждает факт умышленного повреждения чужого имущества.
 
    Довод стороны защиты о том, что повреждения на автомобиле могли быть нанесены иными лицами с момента инкриминируемого осужденной Кузнецовой К.А. деяния до момента производства экспертизы, суд считает несостоятельным и расценивает как стремление избежать осужденной ответственности за содеянное, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, согласно которых вина осужденной Кузнецовой К.А. в совершении указанного преступления нашла своё подтверждения, а согласно заключения экспертов царапины на поверхности деталей кузова автомобиля нанесены в одно и тоже время, одним и тем же следообразующим предметом.
 
    Значительность причиненного потерпевшему имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых основной его доход состоял из пенсионного обеспечения в размере на момент совершения преступления не превышающим <данные изъяты> и пособия по безработице в размере не превышающим <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецовой К.А. обязательного признака объективной стороны преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества.
 
    Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
 
    В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе спровоцированной ею ссоры с ФИО1, имея умысел повреждение чужого имущества, подошла к находившемуся во дворе вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и кинула сиденьем кухонного табурета, взятого ею с завалинки дома, в стекло ветрового окна указанного автомобиля. В результате чего возник раскол стекла ветрового окна автомобиля.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Кузнецрва К.А. в вышеуказанное время, удерживая в руке гвоздь, нанесла острым концом гвоздя повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля автомобилю <данные изъяты>, а именно
 
    - на поверхности капота разнонаправленные, перекрещивающиеся и зигзагообразные царапины различной глубины;
 
    - на поверхности переднего левого крыла зигзагообразную царапину, простирающуюся спереди назад от передней кромки крыла до его середины;
 
    - на поверхности передней левой двери две зигзагообразные царапины простирающиеся спереди назад на длину двери;
 
    - на поверхности задней левой двери одна криволинейная царапина, простирающаяся спереди назад и верх на 1/2 длины двери.
 
    Стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового окна составляет <данные изъяты>, капота <данные изъяты>, крыла переднего левого <данные изъяты>, двери передней левой <данные изъяты>, двери задней левой <данные изъяты>.
 
    Своими умышленными действиями Кузнецова К.А. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
 
    Действия Кузнецовой К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Рассматривая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимой Кузнецовой К.А. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, её семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришла к выводу о назначении подсудимой Кузнецовой К.А. наказания в виде обязательных работ.
 
    Кроме того, мировым судьёй рассмотрен вопрос об освобождении осужденной Кузнецовой К.А. от назначенного наказания в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее Постановление об амнистии).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления об амнистии подлежат освобождению от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях.
 
    Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора: <данные изъяты>, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности и соответственно отбывания наказания в исправительном учреждении.
 
    При этом, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    Данные требования закона мирового судья выполнила.
 
    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья указала норму Постановления об амнистии, предусматривающей прекращение уголовного дела (п/п 3 п. 6).
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора абзаца с указанием на п/п 3 п. 6 Постановления об амнистии не могло отразиться на законности обоснованности поставленного приговора судом первой инстанции. Вместе с тем, как указано выше обжалуемый приговор подлежит отмене.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецовой К.А., её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Кузнецова К.А. ранее не судима <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции <данные изъяты>
 
    Рассматривая вопрос об установлении противоправного и (или) аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, суд приходит к следующему выводу.
 
    По смыслу уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были. Как установлено судом, преступление было совершено Кузнецовой К.А. по мотиву личных неприязненных отношений на почве возникшей обоюдной ссоры с потерпевшим, при этом повреждение автомобиля было совершено осужденной после указанной ссоры, в отсутствии потерпевшего ФИО1, и с учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой К.А. суд апелляционной инстанции признает частичное признание своей вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания Кузнецовой К.А. суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
 
    Определяя указанный вид наказания суд апелляционной инстанции полагает, что назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, как штраф, исправительные работы является нецелесообразным, а таких как принудительные работы, арестом и лишение свободы - невозможным.
 
    Вопрос о применении принудительных работ в настоящий момент не может быть рассмотрен, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации о данном виде наказания применяются только с 01 января 2017 г.
 
    При отсутствии необходимых условий для исполнения такого вида наказания как арест данный вид наказания не может быть применим по отношению к Кузнецовой К.А. К тому же указанный вид наказания в соответствии с ч. 2 ст. 54 УК РФ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Применение таких видов наказания как штраф и исправительные работы в отношении Кузнецовой К.А. возможны, но вместе с тем, суд учитывает наличие у Кузнецовой К.А. <данные изъяты> а потому назначение указанных видов наказания, каждое из которых связано с взысканием денежных средств, отразится на имущественном положении её семьи.
 
    С учетом изложенного, наказание Кузнецовой К.А. в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд освобождает от наказания женщин, имеющим несовершеннолетних детей, ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления.
 
    Ограничений, препятствующих применению акта амнистии в отношении осужденной Кузнецовой К.А. по материалам дела не имеется. Преступление, за которое она подлежит осуждению, было совершено ею до дня вступления в силу Постановления об амнистии. Кузнецова К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась и соответственно не отбывала наказание в исправительном учреждении, <данные изъяты>: ФИО10, родившегося <данные изъяты>
 
    Таким образом, при вынесении приговора в отношении Кузнецовой К.А., у суда апелляционной инстанции имеются все основания применить Постановление Государственной думы ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и освободить её от наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает следующее:
 
    - <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у последнего;
 
    - доска длиной 135 см, сидение кухонного табурета, обтянутое тканью, хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшему ФИО1
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обязательным условием для освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кузнецова К.А. трудоустроена, а потому взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не отразится на имущественном положении, <данные изъяты> С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания с осужденной Кузнецовой К.А. процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 января 2014 г. в отношении Кузнецовой К.А. - отменить.
 
    Кузнецову К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места её жительства.
 
    От назначенного наказания осужденную Кузнецову К.А. освободить на основании п. 9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Кузнецовой К.А. отменить.
 
    Взыскать с Кузнецовой К.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда её адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего со снятие ограничения в его использовании;
 
    - доска длиной 135 см, сидение кухонного табурета, обтянутое тканью, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий       Марков Е.А.