Приговор от 20 февраля 2014 года №10-5/2014

    10-5/2014 г.                                                   Мировой судья Михайлова О.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                                                 г. Магнитогорск                                                        
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
 
    при секретаре Котельниковой А.Г.,
 
    с участием частного обвинителя С.А.С.
 
    осужденного Белобородова А.А.,     
 
    защитников Овсянкиной Е.В., удостоверение №***, ордер №***,
 
                       Кушнаренко И.В., удостоверение №*** ордер №***
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобородова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата которым
 
    БЕЛОБОРОДОВ А.А., родившийся Дата <данные изъяты> проживающий Адрес, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С Белобородова А.А. в пользу С.А.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доводы Белобородова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя С.А.С., защитника Овсянкину Е.В., Кушнаренко И.В., суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белобородов А.А. приговором мирового судьи, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Дата в вечернее время около 19 часов 40 минут, С.А.С. на автомобиле подъехал к заводу ***, расположенному по Адрес, чтобы встретить *** после работы, припарковал автомобиль на парковке возле кустарников. Встретив ***, он решил поговорить с Белобородовым А.А., который работает вместе с его *** в должности *** и выяснить причину постоянных оскорблений и придирок в адрес ***. Через некоторое время из проходной вышли несколько человек. Среди них был Белобородов А.А., который обошел автомобиль с пассажирской стороны. Он, С.А.С., вышел и окрикнул Белобородова А.А., после чего Белобородов А.А. стал надвигаться в его сторону, и как ему показалось, пытаясь нанести ему удар. Затем Белобородов А.А. совершил резкое движение в его сторону и, опасаясь, что Белобородов А.А. может его ударить, он локтем левой руки оттолкнул его от себя. После чего Белобородов А.А. схватил его за куртку, вывернул куртку ему на голову, стал наносить удары по телу. Несколько ударов пришлось в область головы. Когда С.А.С. освободился от куртки, между ним и Белобородовым А.А. завязалась драка. Они наносили друг другу удары рукам и ногами в различные части тела. От нанесенных ему Белобородовым А.А. ударов, образовалась гематома на ушной раковине и гематома под левым глазом. В больницу не обращался, так как <данные изъяты>
 
    Приговором мирового судьи судебного участка 5 Правобережного района г.Магнитогорска Белобородов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с Белобородова А.А. в пользу С.А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, Белобородов А.А. указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С.А.С., свидетелей С.Н.А. и И.М.Н., при этом последний не был очевидцем произошедшего, о случившемся узнал со слов С.А.С., находится в зависимом положении от С.А.С., так как последний является его руководителем. Показания свидетеля С.Н.А. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является *** потерпевшего, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Суду не представлены результаты медицинского освидетельствования С.А.С. о наличии у него побоев. Кроме того, мировой судья не учел приговор мирового судьи от Дата года, которым С.А.С. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ в совершении преступления в отношении Белобородова А.А.
 
    Осужденный Белобородов А.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании подержал, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    Защитник Овсянкина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи в отношении Белобородова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании частный обвинитель С.А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата оставить без изменения, т.к. действиями Белобородова А.А. ему причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, моральные страдания. За медицинской помощью не обращался, т.к. не мог оставить работу.
 
    Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Из показаний Белобородова А.А. установлено, что между ним и С.Н.А. - *** С.А.С., в ходе работы в ООО «***» возникли конфликтные отношения. Дата после окончания работы около 19.40 часов, Белобородов А.А. вышел с территории завода, его окликнул С.А.С., который напал на него, стал наносить ему удары по лицу, Белобородов А.А. стал защищаться, наносить ответные удары, затем С.А.С., который был выше и физически сильнее его, повалил его на асфальт, где продолжил наносить удары, причинил телесные повреждения, после чего Белобородов П.А. находился на излечении в стационарном отделении больницы. Поводом для избиения явился ранее возникший конфликт между Белобородовым А.А. и *** С.А.С. В момент нападения С.Н.А. подбадривала своего *** С.А.С. криками: «Добей его!». За данные действия С.А.С. признан виновным и осужден приговором мирового судьи к наказанию в виде штрафа. Указал, что не он являлся инициатором конфликта, его действия носили оборонительный характер.
 
    Аналогичные показания дали свидетели Г.А.И., Щ.В.О., пояснившие, что Дата когда онисовместно с Белобородовым А.А. вышли с территории завода С.А.С. бросился на Белобородова А.А., стал наносить ему удары, от которых Белобородов А.А. отмахивался. Затем Белобородов А.А. упал, С.А.С. сел на него сверху, нанес около 5 ударов. После окончания конфликта телесных повреждений у С.А.С. не видели.
 
    Свидетель С.Н.А. не отрицала, что из-за ранее возникшего конфликта на работе с Белобородовым А.А., попросила своего *** встретить ее с работы. Они ждали Белобородова А.А., увидев которого С.А.С. вышел из автомобиля, нанес удар Белобородову А.А., между ними завязалась драка, в ходе которой С.А.С. скинул с себя куртку, мужчины наносили друг другу обоюдные удары. Пояснила, что на следующий день у С.А.С. под левым глазом был синяк, синее ухо, на голове шишки, в больницу *** не обращался.
 
    Свидетель И.М.Н. пояснил, что в Дата со слов С.А.С. узнал, что у того произошел конфликт с коллегой ***, видел у С.А.С. гематому под нижним веком левого глаза, шишки на голов, было припухшее левое ухо. С.А.С. жаловался на головные боли.
 
    Доводы С.А.С. в части наличия у него телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с Белобородовым А.А., объективно не подтверждены, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение С.А.С. телесные повреждения, судебная медицинская экспертиза по делу не назначалась, тяжесть телесных повреждений не установлена.
 
    В ходе апелляционного судебного разбирательства установлено, что С.А.С. Дата обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белобородова А.С., ссылаясь на то, что последний Дата в 19.40 часов возле проходной ООО «***» угрожал ему физической расправой, при этом не имеется никаких сведений о причиненных ему телесных повреждениях.
 
    Согласно постановлению от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Белобородова А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 от Дата С.А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Со С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Белобородова А.А., материальный ущерб <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу Дата
 
    Вышеизложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре мирового судьи, который при вынесении обвинительного приговора в отношении Белобородова А.А., суд не обсудил вопрос о том, имелась ли в действиях Белобородова А.А. необходимая оборона, были ли превышены ее пределы.
 
    В судебном заседании Белобородов А.А. утверждал, что его действия носили оборонительный характер, поскольку С.А.С. напал на него, стал наносить ему удары, при этом С.А.С. был выше ростом и физически сильнее его.
 
    Его доводы в этой части подтверждены показаниями свидетелей Г.А.И. и Щ.В.О., которые носят последовательный характер.
 
    С учетом сведений о физических данных, поведении С.А.С. в момент нападения, которое носило агрессивный характер, суд приходит к выводу, что Белобородов А.А. предпринимал для отражения нападения адекватные меры, не допуская пределов необходимой обороны, которые соответствовали характеру посягательства.
 
    Частный обвинитель С.А.С. не отрицал, что первым нанес удары Белобородову А.А., данное обстоятельств также установлено приговором мирового судьи судебного участка № 5 от Дата
 
    Таким образом, действия Белобородова А.А., были обусловлены нападением С.А.С. и носили оборонительный характер, при этом не добыты объективные доказательства, подтверждающие доводы С.А.С. о наличии у него телесных повреждений.
 
    Показания свидетеля С.Н.А. в этой части суд оценивает критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, является супругой частного обвинителя.
 
    Свидетель И.М.Н. впервые допрошенный в судебном заседании Дата очевидцем событий Дата не являлся, знает обо всем со слов С.А.С., при этом не указал точный временной период, когда он видел телесные повреждения у С.А.С. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения, которые ничем не опровергнуты.
 
    Суд принимает во внимание, что И.М.Н. по работе находится в подчинении у С.А.С., данное обстоятельство влияет на его объективность. С учетом изложенного его показания суд оценивает критически, во внимание не принимает.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении Белобородова А.А. в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    В соответствии с вышеизложенным Белобородова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении С.А.С. следует оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    Ввиду отсутствия в действиях Белобородова А.А. состава преступления, требования С.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Белобородова А.А. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить.
 
    Оправдать БЕЛОБОРОДОВА А.А. по частному обвинению С.А.С. в совершении Дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях Белобородова А.А. состава преступления.
 
    Требования С.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.
 
              Председательствующий: